ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11805/2020

04 июня 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2021 по делу № А79-11805/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 675000, 

<

...>, к акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428000, 

<

...>, о взыскании 401 310 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» (далее - АО «ПИК ЭЛБИ», ответчик) о взыскании 401 310 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 18.06.2019 за просрочку поставки товара по договору поставки от 21.02.2019 №62.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в заявленном АО «ДРСК» размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ПИК ЭЛБИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный в части, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом применив к расчету ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в соответствующие периоду. Также заявитель указал, что просрочка по оплате произошла в период сложной экономической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер. Заявитель считает, что договор поставки от 21.02.2019 № 62 содержит условия нарушающие баланс интересов сторон в части ответственности за ненадлежащее исполнение. Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся во включении в условия договора несправедливой ответственности за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2021 по делу № А79-11805/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с договором поставки от 21.02.2019 № 62 АО "ПИК ЭЛБИ" (поставщик) обязалось поставить, а АО "ДРСК" (покупатель) принять и оплатить оборудование согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой часть договора (л.д. 11-13).

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался осуществить поставку оборудования на общую сумму 8190000 руб. с учетом НДС, грузополучатель: филиал АО "ДРСК" "Юно-Якутские электрические сети" (л.д.14).

Пунктом 2.3 договора стороны определили срок поставки товара до 30.04.2019.

Датой поставки товара в силу пункта 2.1 договора является дата приемки товара грузополучателем на складе грузополучателя и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа, на основании счета выставленного поставщиком.

Покупателем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 23069 от 28.06.2019 (л.д. 23).

Согласно товарной накладной № 00063 от 08.05.2019 и транспортной накладной №011094 от 16.06.2019 поставка товара осуществлена 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенным нарушением срока поставки товаров истец на основании пункта 5.1 договора начислило пеню в размере 401310 руб. за период с 01.05.2019 по 18.06.2019.

Неоплата пени явилась для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

Согласно пункту 5.1 договора истец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки части товара в 49 дней, поврежден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленного пунктом 5.3 договора для покупателя предела неустойки - не более 5% от  просроченной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки, а также на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате произошла период сложной экономической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, период за который взыскивается неустойка предшествует периоду связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Более того, ответчик не входит в перечень лиц установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, который содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о несимметричной ответственности сторон договора, не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данный договор поставки заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, равно  как признания спорных условий договора ничтожными, не представлено.

Истец при заключении договора согласился с редакцией, предложенной контрагентом, протоколов разногласия в части спорных условий договора не направлял, в суд с преддоговорным спором не обращался.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводам ответчика, с ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отклонен судом, поскольку в данном случае неустойка начислена за просрочку поставки товара, а не за нарушение денежного обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2021 по делу № А79-11805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                        А.Н. Ковбасюк