АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38464/2024 

Дата принятия решения – 20 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 22 мая, 05 июня 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик», г. Ногинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Volvo г/н 

<

***> в размере 1 043 228 руб., расходов на услуги оценщика в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 348 руб. 08 коп., 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 

ООО «Строй-Инжиниринг» – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц:

ФИО3 – не явился, извещен,

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – не явился, извещен,

ООО «Дорожный сервис» – не явился, извещен,

ООО «Мосты РТ» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки VOLVO гос. peг. знак 

<

***> в размере 1 043 228 рублей, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года исковое заявление ООО «Глобалтрак Лоджистик» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 29 января 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, г. Чебоксары, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, ООО «Дорожный сервис», ООО «Мосты РТ».

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 22.05.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» представил письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей позиции по спору.

Представитель ООО «Строй-Инжиниринг» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, огласил доводы в обоснование своей позиции по спору.

В судебном заседании 22.05.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08ч 45 мин 05.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2025 в 08ч 45мин в том же составе суда с участием прежних представителей ответчиков, без участия представителей истца и третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В рамках перерыва от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела прогноза погоды за период с 25.11.2023 по 26.11.2023, справки от 30.06.2023 № 29/40.

В продолженном судебном заседании ООО «Строй-Инжиниринг» иск не признал, поддержал ранее представленную позицию.

В судебном заседании ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просил отказать в иске в полном объеме.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2023 на участке автодороги М7 Москва-Уфа напротив дома 92 по улице Металлургическая в 23ч 38мин произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем марки VOLVO гос. peг. знак 

<

***> в составе с полуприцепом KRONE гос. peг. знак ЕН 9611/50 совершил наезд на препятствие в виде бетонного дорожного ограждения.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в акте обследования дорожных условий от 25.11.2023 на месте совершения дорожно-транспортного происшествия установлено, что на вышеуказанном участке дороги выявлена гололедица, снежный накат, колея, заснеженность обочины.

В результате ДТП транспортному средству марки VOLVO гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащему истцу - ООО «Глобалтрак Лоджистик», на праве собственности, причинены механические повреждения.

ООО «Тех-Экспо» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 6/ГТ/24 от 14.03.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO гос. peг. знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет 1 043 228 рублей. Указанные в экспертном заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, описанным в материалах ГИБДД; стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей.

Общая стоимость вреда, причиненного ООО «Глобалтрак Лоджистик», составляет 1 063 228 рублей.

Из акта от 25.11.2023 обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что ответственной организацией за содержание дороги является ООО «Строй-Инжиниринг».

Постановлением Правительства от 17.11.2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения; согласно п. 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». 

Согласно указанному перечню автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Участок дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится на балансе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Следовательно, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Истец считает, что мероприятия по обслуживанию дороги не были выполнены ненадлежащим образом, поскольку проезжая часть (гололед) не была обработана противогололедным материалом, что подтверждается документами ГИБДД и объяснениями водителя. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в Акте от 25.11.2023 обследования дорожных условий вместе совершения ДТП, не имеется. 

Следовательно, нет оснований и утверждать, что ответчики, как лица, ответственные за состояние дорожного полотна, принимали все возможные меры к ликвидации зимней скользкости и снежного наката на спорном участке автомобильной дороги.

Из представленных доказательств усматривается несоответствие дорожного полотна допустимым нормам содержания дорог в зимнее время.

Таким образом, в данной ситуации вред представляет собой результат ненадлежащих действий/бездействия ответчиков.

Поскольку досудебные претензии истца о добровольном возмещении причиненного ущерба транспортному средству (исх. № 606/24 от 13.06.2024, исх. № 619/24 от 18.06.2024), направленные 20.06.2024 в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «СтройИнжиниринг» в письменном отзыве на иск требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору указал, что 09 июня 2023 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Строй-Инжиниринг» (исполнитель) заключен государственный контракт № Т-38-23, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1011+052 - км 1040+310, км 1041+610 - км 1061+118, подъезд к городам Ижевск и Пермь км 0+000 - км 28+916, Республика Татарстан (объект) в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. 

Согласно п.5.2 государственного контракта исполнитель при исполнении контракта вправе привлечь третьих лиц (соисполнителей), обладающих в случаях, предусмотренных законодательством, документами, подтверждающими их право на оказание данного вида услуг. 

Между ООО «Строй-Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Дорожный сервис» (соисполнитель) 13 июня 2023 года заключен договор № Т-38/2023-СП, в рамках которого исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1011+052 - км 1040+310, км 1041+610 - км 1061+118, подъезд к городам Ижевск и Пермь км 0+000 - км 28+916, Республика Татарстан (объект) в соответствии с требованиями договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.11.3 договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Кроме того, в 2022 году между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Мосты РТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № Т-76-22, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. 

Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1061+100 – км 1068+200, Республика Татарстан (этап 5, этап 6.2) в соответствии с проектной документацией и сметой контракта, а заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Также согласно п.11.3 данного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации. 

Соответственно, ООО «СтройИнжиниринг» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Дорожный сервис», которое фактически производило содержание автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1011+052 - км 1040+310, км 1041+610 - км 1061+118, подъезд к городам Ижевск и Пермь км 0+000 - км 28+916, Республика Татарстан, а также ООО «Мосты РТ», которое фактически производило работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства представителями ООО «Строй-Инжиниринг», во время объезда данного участка автомобильной дороги (на служебном автомобиле ЛАДА ВЕСТА г/н 

<

***>), дефекты дорожного покрытия не обнаружены, что подтверждается выгрузкой из системы навигационного контроля «Виалон» (базовый отчет (с).

Согласно журнала фиксации обращений в диспетчерскую службу 24 ноября 2023 года обращения в диспетчерскую службу ООО «Строй-Инжиниринг» о дефектах покрытия на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-КазаньУфа км. 1061+000 – км.1062+000 с 24 ноября 2023 года по 25 ноября 2023 года не поступали.

Моментом обнаружения является ДТП, произошедшее 24 ноября 2023 года в 23 час. 38 мин. на участке автодороги М7 Москва-Уфа, напротив дома № 92 по улице Металлургическая. 

ООО «Строй-Инжиниринг» считает, что в материалах дела отсутствует информация о моменте обнаружения зимней скользкости, в виде уплотненного снега, снежного наката на участке автодороги М7 Москва-Уфа, напротив дома № 92 по улице Металлургическая, до момента рассматриваемого ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 года в 23 час. 38 мин. 

До момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в вышеуказанный период времени, на вышеуказанном участке дороги (места рассматриваемого ДТП) не зарегистрирован момент обнаружения зимней скользкости. 

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 время устранения (уборки) зимней скользкости не наступило, в связи с этим наличие зимней скользи в момент ДТП не противоречит установленным нормам и требованиям автомобильных дорог. 

Кроме того, согласно выгрузке из системы навигационного контроля «Виалон» (базовый отчет (с) последняя очистка дорожного полотна и обработка противогололедными материалами была проведена КДМ КАМАЗ А 309 ТТ 24 ноября 2023 года с 22:00 до 22:33ч и КДМ КАМАЗ А 436 ТТ 24 ноября 2023 года с 22:00 до 22:31ч. 

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Дорожный сервис» работы по договору выполнены надлежащим образом, проведены работы по очистке проезжей части от снежного наката, замечаний, недостатков не выявлено.

Спорное ДТП произошло при неблагоприятных погодных условиях, выраженных в непрекращающемся мокром снеге, сильном боковом ветре до 18 м/с при температуре -10/-12 градусов, заносах дорожного полотна снежной массой, о чем свидетельствует сообщение-предупреждение от МЧС и сведения из сайта worldweather.ru о погоде на 24 ноября 2023 года, в связи с чем в непрерывном круглосуточном режиме осуществлялись работы по мониторингу дорожной ситуации и очистке дорожного покрытия, обочин от снега и обработке противогололедными материалами до полного устранения дефектов. 

Кроме того, в силу требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Схемой зоны проведения строительно-монтажных работ, согласованной ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и утвержденной ООО «Мосты РТ» 15 августа 2023 года, на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, были определены дорожные знаки: 1.25, 3.20, 3.1, 6.17, 3.24. 

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25 ноября 2023 года место происшествия находится в зоне действия: дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.1 «Въезд запрещен», также установлены отбойники и ограждение. 

Вышеназванные дорожные знаки предупреждают участников дорожного движения, что нужно двигаться аккуратно и внимательно — возможны дополнительные ограничения скорости, изменения схемы движения или препятствия на пути. 

Таким образом, водитель ФИО3 имел возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом погодных условий, состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, состояния покрышек колес, выбрать соответствующую скорость для движения.

При этом с учетом погодных условий ФИО3 должен был предполагать наличие возможного состояния дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, несоблюдение данного требования и повлекло потерю ФИО3 управляемости автомобиля с последующим самопроизвольным заносом и наездом на препятствие в виде бетонного дорожного ограждения. 

Он должен был выбрать скорость автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. 

То обстоятельство, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. 

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более, что на момент ДТП ФИО3, наблюдая и достоверно зная о состоянии дороги, где ведутся дорожные работы, о чем установлены дорожные знаки, наличии наледи на дороге, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожную обстановку, не учел характеристики транспортного средства, в результате чего автомобиль под его управлением наехал на препятствие в виде бетонного дорожного ограждения.

Кроме того, по направлению движения автомобиля под управлением ФИО3, был установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», однако водитель в нарушение Правил дорожного движения РФ, игнорируя данный знак, продолжил свое движение. 

Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной потери управления автомобилем с последующим причинением ущерба, т.е. состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги, якобы отсутствием предупреждающего дорожного знака, ненадлежащим содержанием дороги и ДТП с участием автомобиля истца. 

ООО «Строй-Инжиниринг» полагает, что предотвращение данного происшествия зависело от выполнения водителем ФИО3 требований установленных дорожных знаков и Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Строй-Инжиниринг» также не согласилось с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Volvo, рассчитанного экспертом. Указал, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля, проведенный 18 декабря 2023 года. 

В данном акте осмотра транспортного средства указано значительно больше поврежденных комплектующих деталей, чем это отражено в приложении к акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25 ноября 2023 года. 

Также стоимость элементов автомобиля марки Volvo, подлежащих ремонту либо замене значительно завышена в экспертном заключении.

Ответчик ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в письменном отзыве на иск поддержал позицию ООО «Строй-Инжиниринг», считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о возмещении ущерба, истец (заинтересованное лицо) обязано доказать, в том числе, вину лица, нарушившего право истца, и причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованного лица, и возникновением у последнего, в связи с этим убытков.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжение о создании, ни устав юридического лица не содержат.

Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов, в связи с чем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы на иск с приложением документов и доказательств в обоснование своих позиции по спору не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Кодекса). Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 257- ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ). 

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.03.2025) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, автомобильная дорога М7 «Волга» Москва-Уфа является дорогой федерального значения, находится в оперативном управлении Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и его подведомственных учреждений, в частности, Федерального управления автомобильных дорог «Волго-Вятский регион», которое отвечает за содержание и эксплуатацию участка дороги, проходящего через этот регион.

В силу своих полномочий ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в установленном порядке выполняет функции государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, финансируемых за счет средств федерального и регионального бюджетов; осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приемку выполненных работ, а также финансирование заключенных государственных контрактов.

Положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжение о создании, ни устав юридического лица не содержат.

Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов.

Выполняя функции государственного заказчика, а также возложенные на него задачи и обязательства в пределах своей компетенции ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) 29.08.2022 заключило с ООО «Строй-Инжиниринг» (подрядчик) государственный контракт №Т-75-22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1061 + 100 - км 1068+200, Республика Татарстан, (этап 1, этап 2, этап 3, этап 4, этап 6.1) (реконструкция и/или объект) в соответствии с проектной документацией (проект) и сметой контракта (приложение № 6 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их с условиями контракта (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта, установлены сроки выполнения работ: начало - 12 сентября 2022 года; окончание: 30 октября 2025 года.

Согласно п.8.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязанность после принятия участка автомобильной дороги осуществлять поддержание принятого в производство работ участка автомобильной дороги (отдельных конструктивных элементов) в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом разграничения зон ответственности, сохранности имущества автомобильной дороги, и нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

В силу п.8.1.6 контракта подрядчик принял на себя обязанность обеспечить в ходе реконструкции выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с проектом, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства.

Согласно п.13.5 контракта до завершения реконструкции подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, охраны труда, экологической безопасности, пожарной безопасности объекта в соответствии с перечнем нормативно-технических документов.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с п.11.20 контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком условий контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к контракту, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки.

Согласно журналу производства работ 24.11.2023 сотрудники ООО «Строй-Инжиниринг» осуществлял на участке км 1061 + 118 — км 1068+200 россыпь псс на а/д в период с 07:41 по 11:06, пробег КДМ д в период с 02:00 по 07:41, очистка от снега - пч период с 11:06 по 15:12.

В силу норм действующего гражданского кодекса законодательства о подряде, в том числе положений статьей 702, 703, 705, 720 ГК РФ, а также положений ст. 211 ГК РФ правомочиями собственника вещи, изготавливаемой (перерабатываемой) в рамках договора подряда, до ее принятия заказчиком обладает подрядчик.

Следовательно, это лицо до передачи объекта заказчику обязано обеспечивать соответствие дороги установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности, оно является причинителем вреда, поскольку в результате взаимодействия с обслуживаемым им имуществом, не переданным в установленном порядке заказчику, причинен вред автомобилю истца.

Факт того, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является государственным заказчиком (балансодержателем) участка автомобильной дороги, на котором произошло сорное ДТП, не доказывает вину ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в совершении ДТП и причинно-следственную связь с наступившими последствиями, равно как и не свидетельствует о том, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является ответственным за все ДТП на закрепленных за ним участках автомобильных дорог.

В соответствии с правилами п.2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 47 Закона об автомобильных дорогах в п.2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ слова «после ремонта и в процессе эксплуатации», заменены словами «при их содержании», слова «орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги», заменены словами «лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации с 2007 года произошли изменения, которыми изменили ответственность владельца автомобильных дорог.

Однозначная трактовка данных положений законодательства изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года № 3233-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и статьей 47 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым установлено следующее: сами по себе оспариваемые нормы о несении лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам направлены на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов и - с учетом положения статьи 210 ГК Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и принципа свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации) - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу муниципального контракта на АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» возложена обязанность обеспечения сохранности автомобильных дорог, бесперебойного, безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта, а также что АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильных дорогах».

Указанная позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации, так Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6) отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В данном случае, обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии заключенным государственным контрактом, выполняет подрядная организация.

Как было указано ранее, 13 июня 2023 года между ООО «Строй-Инжиниринг» (исполнитель) и третьим лицом по делу - ООО «Дорожный сервис» (соисполнитель), заключен договор № Т-38/2023-СП, в рамках которого исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1011+052 - км 1040+310, км 1041+610 - км 1061+118, подъезд к городам Ижевск и Пермь км 0+000 - км 28+916, Республика Татарстан (объект) в соответствии с требованиями договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п.11.3 договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, в 2022 году между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и третьим лицом - ООО «Мосты РТ» (подрядчик), заключен государственный контракт № Т-76-22, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1061+100 – км 1068+200, Республика Татарстан (этап 5, этап 6.2) в соответствии с проектной документацией и сметой контракта, а заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно п.11.3 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

На основании изложенного только при наличии доказанности совокупности обстоятельств именно подрядная организация является надлежащим ответчиком, в ином случае в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку подрядная организация не может нести ответственность за все ДТП, произошедшие на вверенном участке автомобильной дороги, в том числе при недоказанности вины и причинно-следственной связи.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-0-0 и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон № 196-ФЗ) и Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах).

Пунктом 2 ст. 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.19 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию.

Обязанность по установлению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, относится к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

При наличии нарушений лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п.12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711).

При выдаче предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения указываются сроки устранения недостатков и сроки предоставления информации о выполнении предписания.

При этом сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия действия сотрудников ГИБДД регулируются Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (Порядок), утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264.

Из абзаца 7 п.91 Порядка следует, что по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Согласно абзацу 10 п.91 Порядка сотрудник ГИБДД организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, при невозможности сделать это, а также в случае невыполнения участниками ДТП п.2.6.1 Правил дорожного движения фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (либо в присутствии двух понятых и участников ДТП) расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к ДТП, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения.

Как установлено п.94 Порядка осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.96 Порядка при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении.

Между тем материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, представленные в материалы арбитражного дела Управлением МВД России по городу Набережные Челны по запросу суда (т.2), предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности не содержат.

Надлежащих доказательств несоответствия дорожных условий в месте спорного ДТП, произошедшего 24.11.2023, установленным стандартам истцом не представлено, равно как и доказательств вины ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Строй-Инжиниринг» в причинении ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Между тем, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что спорное ДТП вызвано противоправным поведением соответчиков, истцом также не представлено.

Согласно абзацу 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» содержится указание на то, что судебные решения по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Рассматривая вопрос о гражданско-правовых последствиях, суд должен разрешать вопрос о размере возмещения вреда, опираясь на имеющиеся в гражданском деле доказательства.

Действительно, тот факт, что водитель не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. 

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, истец не представил доказательств отсутствия вины водителя в произошедшем ДТП (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд не исключает, что водитель неправильно оценил дорожную ситуацию, не рассчитал возможные последствия, не предпринял меры во избежание аварийной ситуации, тем самым не учел требования Правил дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) (далее - Правила дорожного движения) и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (совершением ДТП и причинением ущерба его автомобилю).

Согласно п.10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90км/ч. 

Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки, отсутствие предупреждающих и ограничивающих знаков и т.д.).

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования Правил дорожного движения являются императивной нормой права, в которых содержатся предписывающие водителю правила поведения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения данных Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу норм ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности всяким участником имущественного оборота нарушаются обычные очевидные для всех требования, выражающиеся в не проявлении минимальной степени заботливости, а также осмотрительности, непринятие очевидных элементарных мер.

Таким образом, при грубой неосторожности потерпевший знает о существовании опасности причинения вреда, но недостаточно ясно осознает последствия своего поведения в конкретной обстановке, потерпевший знает и осознает возможность наступления известных отрицательных последствий своих действий, но полагает, что последствия не наступят или преднамеренно игнорирует их, хотя и не желает наступление вреда.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП, произошедшее в 23ч 38мин 24 ноября 2023 года на участке автодороги М7 Москва-Уфа напротив дома 92 по улице Металлургическая произошло при неблагоприятных погодных условиях, выраженных в непрекращающемся мокром снеге, сильном боковом ветре до 18 м/с при температуре -10/-12 градусов, заносах дорожного полотна снежной массой.

Согласно представленной в материалы дела ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» справки о прогнозе погоды в республике с 18ч 24 ноября до 18ч 25 ноября 2023г. облачно, днем с прояснениями. Осадки в виде снега, мокрого снега, местами с моросью: ночью умеренные и сильные, днем небольшие. Местами гололед, налипание мокрого снега, ночью метель. Ветер южный, юго-восточный 6-11 м/с, ночью и утром местами порывами до 15-18 м/с. Минимальная температура воздуха ночью -6..-1Г, с повышением к утру до 0..-5". Максимальная температура воздуха днем -1..+2°. На дорогах снежная каша, гололедица, местами сильная.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается очистка дорожного полотна транспортными средствами КДМ КАМАЗ А 309 ТТ и КДМ КАМАЗ А 436 ТТ в период времени с 20:00:00 до 23:59:59 час. 24.11.2024, в том числе по ул.Металлургическая г.Набережные Челны.  

При этом согласно информации отраженной в журнале регистрации обращений в диспетчерскую службу о дефектах покрытия дорожного полотна 24.11.2024 не поступало (был в оригинале обозрён в судебном заседании). 

Из схемы ДТП имеющейся в материалах дела усматривается, что на пути следования ТС последовательно были установления дорожные знаки:

1.25 (временный) Дорожные работы, для предупреждения участников движения устанавливается перед участком дорожного полотна, на котором совершаются ремонтные работы;

3.1 Въезд запрещен. Этот знак запрещает въезд всех транспортных средств на участок дороги, на который он указывает; 

4.2.2 Объезд препятствия слева. Предписывает объезжать препятствие, расположенное на проезжей части, только с левой стороны, устанавливается в ситуациях, когда привычный проезд по правой полосе невозможен из-за препятствия на полосе, ремонтных работ и т.д. 

Указанные знаки также отражены и в Схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1061+100 – км 1068+200, Республика Татарстан, утв.ООО «Строй-Инжиниринг» от 13.06.2023 сроки исполнения работ 20.06.2023 по 31.12.2024, а также Схеме №1 (1 этап строительства) Зона проведения строительно-монтажных работ утв. ООО «Мосты РТ» (т.2).

При этом в схеме ДТП отражены знаки дорожного движения только в районе места столкновения ТС, при этом знаки, установленные вдоль дороги до места происшествия не указаны. Также суд считает необходимым отметить, что ни в объяснениях водителя ФИО3, ни в рапорте инспектора ГИБДД ФИО4, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отражена скорость, с которой двигалось ТС под управлением водителя ФИО3

Однако согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО4 водитель ФИО3 в нарушение п.10.1. ПДД съехал на обочину и не справился с управлением.

Так согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель, в условиях неблагоприятного прогноза погоды и дорожной ситуации обязан был оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом погодных условий, состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, состояния покрышек колес, выбрать соответствующую скорость для движения и принять меры для максимально безопасного движения по автомобильной дороге федерального назначения.

По мнению суда, предотвращение спорного ДТП зависело, в том числе от выполнения водителем ФИО3 требований установленных дорожных знаков и Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Однако определить возможность предотвращения спорного ДТП водителем возможно только путем проведения автотехнической экспертизы.

Определением от 06 декабря 2024 года суд разъяснил соответчикам право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Вместе с тем сторонами по делу о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Равно как истцом не заявлено о замене ненадлежащего(их) ответчика(ов), о привлечении соответчиков (ст.ст. 46, 47 АПК РФ), что является исключительной прерогативой истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств вины соответчиков в ДТП, произошедшем 23.11.2024, равно как и причинно-следственной связи между действиями/бездействием соответчиков и наступившими для истца убытками, вследствие чего не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова