АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-385/18 

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

Дело № А47-5017/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калмацкого Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Калмацкого М.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотренои удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (далее – общество «Регионстройком», должник) возбуждено производствопо настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Решением суда от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин П.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкойпо основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора об оказании юридических услуг от 18.05.2015 № 37-15, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем Калмацким Михаилом Валерьевичем, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в рассмотрении спорав качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Голубев Владимир Владимирович, Гришин Максим Николаевич, Калмацкий Валерий Михайлович,Богданчиков Игорь Юрьевич, Барабаш Игорь Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 (судья Ларькин В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018(судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Калмацкого М.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 380 000 руб. и восстановления обязательств должника перед Калмацким М.В. в сумме 380 000 руб.

В кассационной жалобе Калмацкий М.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о совершении сделкив целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов основан исключительно на оценке ими целесообразности сделки и качества оказанных Калмацким М.В. услуг, а не обстоятельствах, свидетельствующих о цели причинения вреда. Заявитель считает несостоятельным вывод судов о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обращая внимание на то, что у должника имелась автотехника, стоимость которой превышала задолженность по налогам, дебиторская задолженность в размере 1 млн. руб.,а также ссылаясь на факт поступления в июле 2015 года в кассу должника денежных средств в сумме 1 842 000 руб., достаточной для погашения налоговой задолженности, что конкурсным управляющим не опровергнуто.Заявитель отмечает также то, что непогашение задолженности по налогам (банкротство) явилось следствием действий руководителя должника Богданчикова И.Ю. и его участника Барабаша И.Г. по сокрытию автотехники и денежных средств после совершения оспариваемой сделки, а не её совершение, прекращение деятельности должника в условиях корпоративного конфликта являлось нормальным, отсутствие прибыли и принятие решения о продаже части имущества было обусловлено намерением погасить задолженность вне рамок принудительного взыскания, а не о недобросовестном распределении активов должника между его участниками в целях причинения вреда кредиторам, непринятие новым директором должника мер к погашению налоговой задолженности за счёт поступивших денежных средств не указывает о наличии аналогичной цели у предыдущего руководителя и не подтверждает того, что ответчик знал или должен был знать о том, что новый директор не погасит задолженность. Заявитель ссылается на недоказанность своей заинтересованности по отношению к новому участнику и директору должника Богданчикову И.Ю., которым в последующем сделка одобрена, недоказанность совершения спорной сделки с целью вывода активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 12.05.2015 участниками должника являлись Барабаш Игорь Григорьевич (33,4%), Калмыцкий Валерий Михайлович (33,3%), Гришин Максим Николаевич (33,3%). Последний также являлся руководителем должника.

По состоянию на 20.07.2015 участником должника являлись Барабаш Игорь Григорьевич (33,4%), Богданчиков Игорь Юрьевич (66,6%), последний выполнял функции директора должника.

Богданчиков И.Ю. 24.07.2015 уведомил Барабаша И.Г. о том,что им на основании договора купли-продажи приобретены доли в уставном капитале должника у Калмацкого В.М. в размере 33,3% за 10 000 руб.,у Гришина М.Н. в размере 33,3% за 10 000 руб.

По состоянию на 03.02.2017 Богданчикову Игорю Юрьевичу принадлежала доля в уставном капитале в размере 33,3%, доля в уставном капитале, принадлежащая самому обществу составляла 66,6 %, директором являлся Голубев Владимир Владимирович.

Судами также установлено, что между должником в лице директора Гришина М.Н. (заказчик) и Калмацким М.В. (исполнитель) 18.05.2015 заключен абонентский договор № 37-15 (юридические услуги), в соответствии с которым заказчик обязуется внести исполнителю платеж за право требовать от исполнителя в течение года предоставления исполнения в затребованном количестве, объеме и порядке предусмотренных данным договором. Заказчик обязан внести платеж по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Пунктом 2 договора определен перечень услуг, оказываемыхза абонентскую плату: устные и письменные консультационные услугипо правовым вопросам в сфере предпринимательской деятельности заказчика без ограничений; правовой анализ представляемых заказчиком документов связанных с предпринимательской деятельностью заказчика на предмет соответствия (несоответствия) действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, составление письменных заключений по требованию заказчика без ограничений; составление документов правового характер (жалобы, заявления, исковые заявления, административные исковые заявления, отзывы на исковые заявления, ходатайства, претензии контрагентам, договора, внутренние локальные нормативные акты заказчика и другие документы необходимые в процессе осуществления хозяйственной деятельности) в необходимом для заказчика количестве; представительство интересов заказчика: в отношениях с третьими лицами в процессе осуществления хозяйственной деятельности не более 2 представительств ежемесячно; представительство интересов заказчика в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами государственного (муниципального) надзора и (или) контроля, прокуратурой, органами внутренних дел, службой судебных приставов не более 2 представительств ежемесячно; представительство интересов заказчикав Арбитражном суде Оренбургской области, суде апелляционной инстанциине более 15 судебных заседаний, назначенных арбитражным судом в течение 12 месяцев.

Размер платы по договору определен в единовременной сумме 420 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключен на срок один год, вступает в силу 18.05.2015 и действует до 18.05.2016.

Факт совершения 21.06.2015 оплаты по договору в сумме 380 000 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014 по 18.11.2016.

Далее  новым директором и участником должника Богданчиковым И.Ю. 17.07.2015 предложено изменить условия договора от 18.05.2015 № 37-15, а именно уменьшить абонентский платеж до 380 000 руб. и конкретизировать объем и перечень услуг. В связи с чем между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 17.07.2015, вступившее в силу 17.07.2015.

Обязательства сторон по договору от 18.05.2015 № 37-15 прекращены 18.05.2016.

Определением суда от 01.06.2016 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве, 03.10.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюрин П.Ю.

Решением суда от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин П.Ю.

Полагая, что абонентский договор от 18.05.2015 № 37-15 отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указаннымв названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных, предусмотренных данной нормой условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним,в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

При разрешении спора судами установлено, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (01.06.2016) оспариваемая сделка совершена 21.05.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные определениямиот 02.12.2016 и от 03.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, согласно которым у должника имела место недоимка по уплате налога на прибыль организации за периодс 01.01.2012 по 31.12.2013 в общем размере 894 017 руб., в том числеза 2012 год в сумме 629 211 руб., налога на добавленную стоимость(далее – НДС) за 4 квартал 2012 года в сумме 9113 руб., задолженность, образовавшаяся в связи с неправомерным возмещением из бюджета НДС,за 4 квартал 2012 года в сумме 557 177 руб. в сумме 557 177 руб., учитывая обстоятельства, имевшие место после досрочного прекращения 30.04.2015 полномочий Барабаша И.Г. как единоличного исполнительного органа общества-должника, а именно прекращение правоотношений по аренде должником производственной площадки, собственником которой является Барабаш И.Г., отсутствие регулярных поступлений денежных средствна расчётный счёт должника в результате продолжения основного вида деятельности, а также достоверных сведений о наличии у должника контрактов на строительство, отсутствие объективных доказательств наличия у должника работников (заработная плата не выплачивалась), наличие у должникапо итогам первого полугодия 2015 года убытков в сумме 5 927 888 руб., падения налоговой базы по НДС более чем на 1 млн. руб. по итогам 2 квартала 2015 года, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводуо том, что начиная с 30.04.2015 положение дел в обществе существенным образом ухудшилось, о чём его участники, будучи осведомлённымио неудовлетворительных финансовых показателях деятельности должникав первом полугодии 2015 года, наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, и о фактической утрате должником материальных условийдля дальнейшего продолжения производственной деятельности, не моглине знать, а установив, что Калмацкий М.В. является сыном Калмацкого В.М., то есть применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, также правомерно признали информированность Калмацкого М.В. о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособностии недостаточности имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив поведение участников общества-должника, которые вместо принятия мер к восстановлению хозяйственной деятельности (возврат имущества и документации)и урегулирования ситуации с задолженностью перед бюджетом устранилисьот участия в делах общества, осуществили действия по распределению оставшегося в натуре имущества (в частности, в пользу Калмацкого В.М. были выведены две единицы техники общей стоимостью 1 842 860 руб.), реализовали свои доли в уставном капитале общества, а решением общего собрания участников от 25.08.2015 подтвердили отсутствие волина дальнейшее участие общества-должника в хозяйственной жизни, и соотнеся данные действия, не отвечающие критериям разумного делового поведения,с обстоятельствами совершения, исполнения оспариваемого договорас Кармацким В.М., учитывая его нестандартные условия (наличие разовой оплаты спустя незначительный период времени с момента его совершения, длящийся характер, отсутствие калькуляции стоимости оказанных услуг), суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение данной сделки преследовало аналогичную действиям участников должника цель – вывод ликвидных активов должника во избежание обращения на них взысканияпо требованиям уполномоченного органа, соответственно, о совершении спорного агентского договора в целях причинения вреда единственному кредитору должника – уполномоченному органу.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, была направлена на вывод денежных средств должника из-под угрозы обращения на них взыскания по требованиям уполномоченного органа в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, суды обоснованно констатировали надлежащую доказанность и подтверждённость материалами дела всей совокупности обстоятельств для признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, вследствие чего правильно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с учётом фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств однозначно исключить факт оказания Калмацким М.В. услуг по спорному договору не представляется возможным, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления обязательств должника и Калмацкого М.В.на сумму 380 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которымони были приняты или отклонены, выводы судов о наличии основанийдля признания сделок недействительными и применения последствийих недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Обжалуемое определение суда первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, содержат исчерпывающий анализ установленных судом обстоятельств совершения сделки и мотивы, по которым суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора. 

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть их выводы. Возражения  Калмацкого М.В. являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, её обоснованность не опровергают.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу А47-5017/2016 судом округа отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не относятся к периоду, юридически значимому для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Иные доводы кассатора касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, таких нарушений судом кассационной инстанции не выявлено, а оснований для иной оценки доказательств и постановки на их основании иных выводов по вопросам факта у суда округа не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определениеи постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

В связи с этим внесённые Калмацким М.В. на депозитный счёт Арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства, перечисленные платежным поручением от 06.11.2018№ 41, подлежат возврату Калмацкому М.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018по делу № А47-5017/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калмацкого Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-5017/2016и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2018 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018, отменить.

Возвратить Калмацкому Михаилу Валерьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные платежным поручением от 06.11.2018 № 41.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	С.А. Сушкова 

	О.В. Рогожина