АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-2279/2019

г. Калуга

24» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «17» октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «24» октября 2023 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Егоровой Т.В.

                                                                          Нарусова М.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участи в заседании:

от Совета министров Республики Крым: представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А83-2279/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному совету Республики Крым (далее - Госсовет), администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - администрация) с требованием о понуждении исключить из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, а именно: пищевой комбинат общей площадью 3092,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; универмаг общей площадью 1383,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; Магазин-контрора общей площадью 1362,7 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>; Магазин общей площадью 818,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; Ресторан общей площадью 1912,4 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>; имущество (склады) общей площадью 5418,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; магазин общей площадью 318,7 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>; магазин общей площадью 265,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; имущество (хранилище) общей площадью 5071,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; магазин общей площадью 80,9 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>; магазин общей площадью 206,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>); имущество рынка, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе: административное здание, помещение 1-14, 17, 18 (лит. А) площадью 611,7 кв.м, весовая (лит. Б) площадью 84,9 кв.м, административно-складское здание (лит. В) площадью 236,2 кв.м, навес (лит. Г), склад (лит. Ж) площадью 1114,2 кв.м, холодильник (лит. З) площадью 173,7 кв.м, помещения торгового павильона (лит. И) площадью 1611,1 кв.м, склад (лит. К) площадью 442,3 кв.м, склад (лит. Л) площадью 173, 3 кв.м, склад (лит. М) площадью 237,9 кв.м, котельная (лит. Н) площадью 13,5 кв.м, туалет (лит. У) площадью 62,0 кв.м, торговый павильон (лит. Т) площадью 99,7 кв.м, торговый павильон (лит. Р) площадью 95,7 кв.м, торговый павильон (лит. 1Ж) площадью 16,8 кв.м, торговый павильон (лит. С) площадью 65,1 кв.м, торговый павильон (лит. Ч) площадью 80,4 кв.м, торговый павильон (лит. Х) площадью 104,8 кв.м, торговый павильон (лит. Ф) площадью 58,8 кв.м, торговый павильон (лит. Э) площадью 93,9 кв.м, торговый павильон (лит. 1А) площадью 39,8 кв.м, торговый павильон (лит. Я) площадью 37,2 кв.м, торговый павильон (лит. Ю) площадью 42,4 кв.м, торговый павильон (лит. 1Б) площадью 42,2 кв.м, торговый павильон (лит. 1В) площадью 36,4 кв.м, торговый павильон (лит. 1Г) площадью 36,6 кв.м, торговый павильон (лит. Ц) площадью 48,9 кв.м, торговый павильон (лит. 1Д) площадью 8,0 кв.м, торговый павильон (лит. 1З) площадью 8,9 кв.м, навес (лит. 1Е) площадью 1156 кв.м (далее - спорное имущество), путем внесения изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14) и признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием городским поселением Бахчисарай на спорное имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совет министров Республики Крым; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; МУП муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие»; ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ГБУ РК «Спортивная школа № 7; МКУК «Централизованная библиотечная система Бахчисарайского района»; ООО «К-телеком»; ООО «Энергосбережение»; ООО «Центр оценки и экспертизы»; ООО «Юг-торг»; Бахчисарайская районная организация Профзоюза работников народного образования Российской Федерации; МКУК «Центральная клубная система Бахчисарайского района».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что является собственником спорного  имущества. 

Представитель Совета Министров Республики Крым в судебном заседании суда округа и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 29.2 перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с изменениями, внесенными постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16) указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится имущество Муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым, в том числе указанное выше спорное имущество.

 

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2474-6/17 в постановление № 2085-6/14 внесены изменения, пункт 4 постановления после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами «а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению».

В приложении к постановлению № 2085-6/14 (в редакции от 20.04.2016) содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе, под пунктом 29 - иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым (в том числе - имущество Бахчисарайского районного потребительского общества).

В развитие постановления № 2085-6/14 было издано распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность».

На основании указанного выше распоряжения спорное имущество истца было безвозмездно передано в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай.

В дальнейшем спорное имущество зарегистрировано как собственность муниципального образования городского поселения Бахчисарай, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец ссылался на то, что общество является законным собственником спорного имущества на праве частной собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от 13.04.2000 № 214-р; это имущество незаконно включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и в дальнейшем безвозмездно передано в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), постановлениями № 2085-6/14, № 2474-6/14, распоряжением № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», пришли к правомерному выводу о том, что в настоящее время титульным владельцем спорного имущества является муниципальное образование городское поселение Бахчисарай, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими выписками.

При этом, суды установили, что указанные выше акты органов власти Республики Крым по состоянию на день обращения с исковым заявлением не отменены и, соответственно, на основании норм Конституции Республики Крым, статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, регулирующих особенности имущественных отношений, а также отношений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат исполнению всеми без исключения лицами.

Таким образом, судами двух инстанций установлено, что право собственности муниципального образования на спорные объекты, следует из прямого указания закона.

Довод истца о принадлежности ему спорного имущества обоснованно отклонен судами на основании следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7- П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В обоснование возникновения права собственности истец ссылался на свидетельства о праве собственности, выданные на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации № 214-р от 13.04.2000, свидетельства о праве собственности, выданные на основании Решения Бахчисарайского исполнительного комитета Автономной республики Крым от 19.02.2008 № 67-Д, свидетельства о праве собственности, выданные на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от 09.10.2001 № 544-р.

В соответствии с пунктом 4.1 инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 № 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за № 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам - на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам - на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, распоряжение администрации и выдача свидетельств о праве собственности, в том числе и справки БТИ, должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Суды оценили представленные истцом распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации от 13.04.2000 № 214-р, в том числе, «Список основных фондов (здания, сооружения) Бахисарайского РайПО для оформления права собственности», распоряжение от 09.10.2001 № 544-р и решение от 19.02.2008 № 67-Д, и установили, что они не являются надлежащими документами, подтверждающими передачу в собственность истца поименованного в нем имущества.

Распоряжение лишь указывает на способ оформления такого права собственности на имущество в системе Бахчисарайского РайПО.

Из представленных истцом материалов не усматривается наличие документов, подтверждающих право собственности последнего на спорные объекты.

Учитывая, что доказательств создания (приобретения) истцом спорных объектов не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты.

Вместе с тем, суды установили, что решением исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов от 07.05.1987 № 219 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентарем и другими техническими средствами (пункт1.2). Управлению торговли было предписано передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребзоюза (пункт 2).

Таким образом, передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность.

Кроме того, создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось, в том числе, за счет средств горрайисполкомов, облагропрома, областного управления торговли, то есть также за счет средств государства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи имущества, являющегося предметом спора, от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее - организациям потребительской кооперации. Как и не представлено доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации.

При таких обстоятельствах, спорное имущество правомерно было учтено как собственность Республики Крым. 

Кроме того, суды двух инстанций отметили, что из разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

По смыслу вышеуказанных положений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако суды верно установили, что истец не доказал, что он владеет спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А83-2279/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                    У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                              Т.В. Егорова

 

                                                                                         М.М. Нарусов