АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11988/2017

город Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613415, Россия, 

<

...>)

о взыскании 231 600 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 231 600 рублей 00 копеек, в том числе 30 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору на составление акта технического состояния от 18.03.2015 № 59, 201 600 рублей 00 копеек пени за период с 16.08.2015 по 29.08.2017 с начислением до момента исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 329, 330,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 224 100 рублей 00 копеек неустойки за период с 18.08.2015 по 13.11.2017 и исчислять проценты на момент исполнения решения суда.

16.11.2017 от ответчика в материалы дела поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик указал, что исковые требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, заявленные требования по уплате пени ответчик считает несоразмерными в сравнении с основным долгом, истцом не выставлен счет на оплату оказанных услуг, в связи с чем произвести оплату было невозможно. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017  арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2017 от ответчика в материалы дела поступило письмо с пояснениями о том, что бухгалтерский учет ответчик ведет на основании ФЗ-402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», согласно части 2 статьи 9 которого бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов счета-фактуры, при наличии заключенного договора, подписанного акта выполненных работ. В журнале № 03-22 регистрации входящих документов за 2015 год нет отметки о поступлении от истца счета на оплату услуг по договору от 18.03.2015 № 59.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное  заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 18.08.2015 по 13.11.2017 с дальнейшим начислением на момент исполнения исходя из ставки 0,5%.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований и рассматривает требования истца с учетом уточнения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 59 на составление акта технического состояния (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется составить акты технического состояния следующих объектов:

- здание Дома культуры, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора составление актов технического состояния, предусмотренных договором, должно быть выполнено исполнителем в срок с 18.03.2015 по 06.04.2015. Допускается досрочное составление актов технического состояния.

Согласно условиям договора заказчик обязался принять результат составленных исполнителем актов технического состояния по договору и в течение трех рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора); оплатить составленные исполнителем акты технического состояния в размере и в сроки, установленные договором (пункт 2.2.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора. Исполнитель по окончании всех выполненных работ передает заказчику с актами сдачи-приемки актов технического состояния в двух экземплярах предусмотренную договором документацию – акты обследования (пункт 3.3 договора). Заказчик проверяет соответствие объемов и содержание актов технического состояния требованиям договора. В течение двух рабочих дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки составленных актов технического состояния заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 стороны определили стоимость работ по составлению актов технического состояния по договору в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В силу пункта 4.2 договора расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15.08.2015 с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Все платежи по настоящему договору производятся заказчиком по счету, выставленному исполнителем. По согласованию сторон возможна иная форма безналичных расчетов. Изменение формы оплаты оформляется письменно, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ до 30 дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ и изготавливаемой продукции, указанной в товарной накладной, за каждый день просрочки оплаты, свыше 30 дней – 0,5% за каждый день просрочки оплаты, свыше 90 дней – 1%  за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

06.04.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает результаты по состоянию акта технического состояния следующих объектов:

 - здание Дома культуры, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2015 оказание услуг (работ) по договору выполнено качественно и в срок, стороны в части передаваемых по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ претензий друг к другу не имеют.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2015).

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 29.08.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени, с предупреждением об обращении в суд за защитой прав. Факт направления ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 06.09.2017. Претензия получена ответчиком 12.09.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, суммы долга и пени ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на составление акта технического состояния от 18.03.2015 № 59, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг по договору на сумму 30 000 рублей 00 подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2015 и ответчиком не оспорен.

Стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 4.1 договора и подтверждена сторонами в акте сдачи-приемки от 06.04.2015.

Порядок расчетов определен в пункте 4.2 договора. В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг не произвел.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу об отсутствии счетов для оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, обращения ответчика к истцу с претензиями, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору на сумму 30 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по оплате услуг в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга  ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств,  требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии счетов на оплату услуг, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата услуг заказчику. Отсутствие у заказчика счетов на оплату, счетов-фактур не освобождает его (при наличии подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг) от обязанности по оплате оказанных услуг. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 305-ЭС17-14871.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с нарушением срока оплаты услуг, руководствуясь пунктом 5.3  договора, истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 18.08.2015 по 13.11.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет пени на сумму 224 100 рублей 00 копеек за период с 18.08.2015 по 13.11.2017 в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, представленный истцом с заявлением от 13.11.2017 об уточнении исковых требований в части неустойки, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, признан верным. Период просрочки и расчет пени ответчиком не оспорен. Иной расчет пени (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка (с учетом принятого судом  уточнения) в виде пени в твердой сумме в размере 30 000 рублей 00 копеек за период с 18.08.2015 по 13.11.2017, не превышает суммы пени согласно расчету по пункту 5.3 договора.

В представленных в материалы дела 16.11.2017 возражениях ответчик указал, что считает несоразмерным заявленное требование об уплате пени в сравнении с основным долгом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты услуг, учитывая длящийся характер задолженности, уточненный размер неустойки, не превышающий сумму основного долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 30 000 рублей 00 копеек за период с 18.08.2015 по 13.11.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не усмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 30 000 рублей 00 копеек, начиная с 14.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

У суда отсутствуют основания считать несоразмерной допущенному нарушению сроков оплаты услуг начисленную на сумму долга за оказанные услуги пени по ставке 0,5%. По договору ставка для начисления неустойки при просрочке оплаты свыше 90 дней составляет 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты. При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей 00 копеек.

28.08.2017 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор о юридическом обслуживании (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение оказывать юридические услуги, связанные со взысканием с Администрации Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области задолженности по договору № 59 на составление акта технического состояния (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется на основании представленных заказчиком документов оказать следующие услуги:

- устное и письменное консультирование заказчика;

- ознакомление с документами, правовая экспертиза;

- составление претензии, искового заявления;

- передача искового заявления в суд для рассмотрения в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в следующих размерах:

- консультация 2 000 рублей 00 копеек;

- ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза – 8 000 рублей 00 копеек;

- составление претензии – 6 000 рублей 00 копеек;

- составление искового заявления, сбор доказательств и передача иска в арбитражный суд – 10 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы в день подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения на 28.08.2017 составляет 26 000 рублей 00 копеек. Оплата наличными денежными средствами. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером.

Исполнение договора подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 13.09.2017 выполненных работ по договору о юридическом обслуживании от 28.08.2017, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные следующие услуги, связанные со взысканием с Администрации Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области задолженности по договору № 59 на составление акта технического состояния:

- консультация – 2 000 рублей 00 копеек;

- ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза – 8 000 рублей 00 копеек;

- составление претензии – 6 000 рублей 00 копеек;

- составление искового заявления, сбор доказательств и передача иска в арбитражный суд – 10 000 рублей 00 копеек.

Заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют.

В доказательство оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 13.09.2017 № 5, согласно которому 13.09.2017 из кассы ООО «ЭкоЛаб» ФИО3 выданы денежные средства в размере 26 000 рублей 00 копеек, основание выдачи денежных средств: договор о юридическом обслуживании. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области.

Ответчик не оспорил факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, не заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг.

К оказанным исполнителем услугам согласно условиям договора и подписанному сторонами акту отнесены консультация, ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза, составление претензии, составление искового заявления, сбор доказательств и передача иска в арбитражный суд.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем по договору, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по договору на основании подписанного без возражений ответчиком акта оказанных услуг и договорной неустойки, исходя из объема доказательственной базы, учитывая степень сложности дела, предмет спора, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расходы на оплату следующих услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Разумной стоимостью услуг по консультированию заказчика, правовой экспертизе документов, составлению претензии суд признает 5000 рублей 00 копеек. 

Такие услуги, как консультация заказчика, ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза документов, предусмотренные в договоре, носят общий обезличенный характер, являются организационно-вспомогательными. Составление претензии в данном конкретном случае не требовало от представителя глубокой проработки и подготовки, специальной правовой оценки ситуации и значительных временных затрат.

Стоимость услуги по составлению искового заявления, сбору доказательств и передаче иска в арбитражный суд в размере 10 000 рублей 00 копеек суд признает обоснованной и разумной, доказательств иного не представлено. Заявленная сумма не превышает сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров (с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протокол № 18 от 30.12.2010 года (с изменениями от 06.03.2012 года, протокол № 4; 11.11.2013 года, протокол № 20), согласно которым по арбитражным делам составление искового заявления оплачивается по тарифу не менее 12 000 рублей 00 копеек).  

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные издержки истца в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела и признанными судом разумными. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.          Учитывая изложенное государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613415, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек долга, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки за период с 18.08.2015 по 13.11.2017, всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова