Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-3598/2020

26 августа 2020  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа  2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа  2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оносовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодрядчик" (453107, 

<

...>, в; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (614025, 

<

...>, литера Ж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда №53 от 23.10.2017 в сумме 318 472 руб. 56 коп., неустойки за период с 19.02.2018 по 24.01.2020 в сумме 224 523 руб. 15 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность № 09 от 11.03.2020 (сроком до 31.12.2020),диплом,  паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодрядчик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик) о взыскании         задолженности по договору субподряда № 53 от 23.10.2017  в размере 318 472 руб. 56 коп., неустойки в размере 224 523 руб. 15 коп. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку имеются разногласия по стоимости выполненных работ. Кроме того, заявлено о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между Истцом  (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда № 53, по условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с переданной проектной документацией и условиями договора, теплоизоляционные работы по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 «Промпарк № 1», 310-12 «Промпарк № 2», 310-13 «Промпарк № 3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения № 7» комплекса производства высокооктановых компонентов бензина» из материалов поставки Подрядчика. Адрес объекта: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 1.4 договора и определены с 31.10.2017 по 27.11.2017.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сторонами в Приложении № 1 к договору «Расчет стоимости работ».

Порядок расчетов предусмотрен п. 4.2:

- первый аванс: по письменной заявке Субподрядчика Подрядчик оплачивает проезд из расчета 3300 руб. на одного работника Субподрядчика по маршруту Уфа-Санкт-Петербург не позднее 5 дней с момента прибытия на объект. Сумма аванса ориентировочно составляет 99 000 руб., в том числе НДС 18% (30 чел. *33 000 руб.);

- второй аванс выплачивается в течение 10 дней с момента прибытия, по письменной заявке Субподрядчика – за проживание рабочих, по 690 руб. в сутки за каждого работающего на объекте. Сумма аванса ориентировочно составляет 207 000 руб. в том числе НДС 18% (30 чел. *690 руб. *10 дн.);

- третий аванс 19.11.2017 (при условии выработки на объекте на одного работника Субподрядчика в размере от 0,2 м.куб. изоляции /4 м.кв. покрытия в день) по письменной заявке Субподрядчика, в сумме 30 000 руб. на одного работающего. Сумма аванса ориентировочно составляет 600 000 руб., в том числе НДС18% (30 чел.*30 дн.).

- окончательный расчет осуществляется через 30 рабочих дней с момента подписания объемов работ, выполненных Субподрядчиком по договору, техническим заказчиком (ООО «КИНЕФ») и техническим Генподрядчиком (ООО «Юникс»).

Из искового заявления следует, что истцом работы по договору выполнены, задолженность за выполненные работы составляет 318 472 руб. 56 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 41-03-192/3 от 28.02.2019 об имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения Истцом работ по договору  подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2017.

Согласно указанным документам  Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310,  740, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом авансовых платежей,   составляет      318 472 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств не надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также доказательств того, что выполненные работы истцом приняты с замечаниями со стороны ответчика, и на меньшую чем указано в актах сумму (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере    318 472 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что он вправе не оплачивать стоимость выполненных работ, поскольку пунктом 5.2. договора субподряда №53 от 23.10.2017 предусмотрено право подрядчика (Ответчик) задержать оплату выполненных работ субподрядчику (Истец) при возникновении разногласий по стоимости выполненных работ до составления акта сверки урегулирования разногласий, судом отклоняется как основанное на неверном толковании. Из материалов дела усматривается, что по стоимости выполненных работ разногласий между Истцом и Ответчиком разногласий нет, что подтверждается подписанным Ответчиком справки работ формы КС-3 от 31.12.2017, согласно которой ответчик в полном объеме согласовал и принял стоимость выполненных работ истцом на общую сумму 3 330 054 руб. 75 коп.

Ссылка ответчика на письмо  № 1063 от 18.09.2019 с просьбой оплатить стоимость проживания работников истца в г.Кириши, судом во внимание не принимается, поскольку договор субподряда № 53 от 23.10.2017 не содержит условия по оплате истцом ответчику стоимости проживания своих  работников.

При наличии финансовых претензий к истцу ответчик имеет возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере    224 523 руб. 15 коп. за период с 19.02.2018 по 24.01.2020.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных Субподрядчиком работ в размере 0,1% от неоплаченных работ, но не более 10% договорной цены.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, заявленную Истцом к взысканию неустойку в размере     224 523 руб. 15 коп. явно несоразмерной нарушенному обязательству, которая предполагает выплату кредитору неадекватной и несоизмеримой с потерями компенсации, практически равной сумме задолженности.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

В данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодрядчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  318 472 руб. 56 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 13 860  руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО2