ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60836/2021

04 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37022/2024) общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-60836/2021 (судья Радынов С.В.) об индексации присужденных денежных сумм, принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат»

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» о взыскании 11 726 068,13 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023, иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «ТДА» на ИП ФИО2

Для принудительного исполнения решения суда от 30.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040390390 от 05.04.2023. 

03.09.2024 в Арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы в размере 1 415 606,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 133 519,45 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссыляась на то, что у ИП ФИО2 как цессионария отсутствуют финансовые потери и, следовательно, право на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, учитывая также условия договора цессии от 08.05.2024, согласно п. 1.1 которого к ИП ФИО2 перешло только право требования к ответчику долга в размере 11338068,13 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 10.03.2025 в связи с неявкой представителей сторон судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 09.08.2022 по делу N 305-ЭС22-8800, является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 19-КГ22-21-К5, 2-409/2009, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм за весь период неисполнения должником судебного постановления также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Таким образом, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.

Ввиду изложенного, с учетом условий договора цессии от 08.05.5024, заключенного ИП ФИО2 с ООО «ТДА», вопреки позиции апеллянта, ИП ФИО2 обладал правом на подачу заявления об индексации присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по настоящему делу денежных средств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчету, сумма индексации была рассчитана им за период с 20.09.2022 (дата оглашения резолютивной части решения суда) по 04.07.2024.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный расчет, правомерно указав, что сумма индексации подлежит исчислению с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по настоящему делу, то есть с 17.02.2023, принимая также во внимание, что платежным поручением от 04.07.2024г. ООО «Колтушский строительный комбинат» произвело погашение задолженности по Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу А56-60836/2021 и определению о процессуальном правопреемстве от 02.07.2024 в размере 11 338 068,13 руб., следовательно, оснований производить индексацию за 04.07.2024 не имелось. 

По расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному верным, сумма индексации за период с 17.02.2023 по 03.07.2024 составляет 1 133 519,45 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации частично в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-60836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир