ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-10015/2020

г. Самара

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлению конкурсного управляющего должника МУП «Жилсервис» МО «Вешкаймский район» ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (далее - должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 по делу №А72-10015/2020 отменено, Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) конкурсным управляющим должника Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области с 15 февраля 2022 г.; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий должника МУП «Жилсервис» МО «Вешкаймский район» ФИО2  обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по изъятию (передаче) имущества, оформленную Решением №8/79 от 22.03.2019 Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области по ходатайству Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом», которой произведено фактическое изъятие из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» МО «Вешкаймский район» имущества, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 20.07.2023 следующего содержания: 

«Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по изъятию (передаче) имущества, оформленную Решением №8/79 от 22.03.2019 Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, в отношении следующего имущества:

- автомобиль специализированный ГАЗ-53 КО-413, гос.номер М964ВА 73 (мусоровоз), год изготовления 1991;

- мусоровоз КО-440-2, гос. номер 

<

***> год изготовления 2012;

- автомобиль автокран ЗИЛ-130-76.КС2561, гос. номер 

<

***> год изготовления 1979;

- автомобиль специализированный ЗИЛ-130-КО-002, гос. номер 

<

***> год изготовления 1986;

- трактор ДТ-75, гос. номер 

<

***> год изготовления 1977.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» денежные средства в сумме 321 733 руб. 00 коп.

Обязать Муниципальное образование «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области имущество: мусоровоз КО-440-2, гос. номер 

<

***> год изготовления 2012.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 в рамках дела № А72-10015/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 29.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  поскольку в нарушение статей 51, 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не было привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника лицо, за которым в настоящее время зарегистрировано спорное имущество – Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области. Указанным определением судебное заседание назначено на 01.11.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023  рассмотрение заявления отложено на 27.11.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В.  на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, решением №8/79 от 22.03.2019 Совета депутатов МО «Вешкаймский район» Ульяновской области по ходатайству Администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом» произведено фактическое изъятие из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» МО «Вешкаймский район» следующего имущества:

1. Автомобиль специализированный ГАЗ-53 КО-413, гос.номер М964ВА 73 (мусоровоз), 1991 г.в. (остаточная стоимость 0 руб.);

2. Мусоровоз КО-440-2 гос.номер 

<

***> 2012 г.в. (остаточная стоимость 1 035 025 руб.);

3. Автомобиль автокран ЗИЛ-130-76.КС2561, гос.номер 

<

***> 1979 г.в. (остаточная стоимость 0 руб.);

4. Автомобиль специализированный ЗИЛ-130-КО-002, гос.номер 

<

***> 1986 г.в. (остаточная стоимость 0 руб.);

5. Трактор ДТ-75, гос.номер 

<

***> 1977 г.в. (остаточная стоимость 0 руб.).

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилсервис» МО «Вешкаймский район» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.08.2015 №1.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная сделка совершена в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, изъятие имущества повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, что в свою очередь причинило вред кредиторам, при этом положения законодательства РФ не предоставляют права собственнику изымать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных обязательства перед ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 29 278 916 руб. 16 коп.; перед ПАО «Россети Волга» в размере 1 422 809 руб. 96 коп.;  перед АО «Ульяновская сетевая компания» в размере 5 079 715 руб. 01 коп.; перед ФНС России в размере 15 863 173 руб. 17 коп.

Кроме того, согласно объяснениям конкурного управляющего, из представленного письма Администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области №73-ПОМСУ-03.01/97 от 15.03.2023 следует, что в настоящее время спорное имущество утилизировано (за исключением мусоровоза КО-440-2, гос.номер А793НН73, 2012 г.в., который зарегистрирован передан МКУ «Управление делами» Администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области на праве оперативного управления).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008, № 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

С учетом правовых норм, устанавливающих запрет на изъятие имущества из хозяйственного ведения, сделки по изъятию имущества должника являются недействительными.

Как указано в ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является его учредителем.

Соответственно, осведомленность об имущественном положении должника и целях совершения сделки предполагаются.

Действия Администрации по изъятию имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Доказательств возмездности совершенной сделки в материалы дела не представлено.

На момент совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, указанными конкурсным управляющим в заявлении.

Таким образом, обстоятельства для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Доводы Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области о пропуске заявителем срока давности подлежат отклонению.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Из имеющегося в материалах дела письма УГИБДД по Ульяновской области от 30.03.2023 следует, что:

- транспортное средство ГАЗ-53 КО-413, 1991 г.в., гос.номер М964ВА73,с 19.09.2009 по 22.09.2009 регистрировалось за МУК УК ЖКХ Вешкаймского района;

- транспортное средство КО-440-2, 2012 г.в., гос.номер А793НН73, с 31.05.2012 по настоящее время зарегистрировано за Администрацией МО «Вешкаймское городское поселение»;

- транспортное средство ЗИЛ-130-76.КС2561, 1979 г.в., гос.номер Р500ВО73, с 22.09.2009 по 13.08.2020 регистрировалось за Администрацией МО «Вешкаймское городское поселение», с 13.08.2020 снято с регистрационного учета в связи с утилизацией;

-транспортное средство ЗИЛ-130-КО-002, 1986 г.в., гос.номер Р537ВО73, с 23.09.2009 по 13.08.2020, регистрировалось за Администрацией МО «Вешкаймское городское поселение», с 13.08.2020 снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Из письма Министерства транспорта Ульяновской области от 27.03.2023 №53-03/2023-09/73 следует, что:

- трактор гусеничный ДТ-75М, гос.номер 3498УЛ73, с 16.02.2009 зарегистрирован за Администрацией МО «Вешкаймское городское поселение».

Таким образом, информация о передаче спорного имущества должнику не стала публичной, ни спорные транспортные средства, ни самоходная техника не были зарегистрированы уполномоченными органами за должником, имущество значилось на учете за иными собственниками.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве ссылался на непередачу ему документации должника, позволяющей установить принадлежность спорного имущества должнику. С учетом отсутствия публичной информации об учете указанного имущества государственными органами за должником, у управляющего также фактически отсутствовала возможность получения необходимых сведений из соответствующих источников.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ФИО2 информация о передаче должнику спорного имущества впервые была предоставлена Администрацией МО «Вешкаймский район» Ульяновской области письмом от 15.02.2023 №73-ИОМСУ-03.01/651, а информация о его изъятии – письмом от 15.03.2023 №73-ИОМСУ-03.01/971.

При этом в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 18.03.2023, в связи с чем не имеется оснований считать пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы о том, что изъятие имущества не преследовало цель причинения вреда кредиторам, а было обусловлено намерением уменьшить расходы должника, не принимаются во внимание, поскольку уменьшение расходов посредством изъятия имущества вместо организации безубыточной деятельности не может признаваться обеспечивающим интересы кредиторов.

Доводы о том, что изъятие имущества Администрацией муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области было осуществлено в соответствии с решением Совета депутатов МО «Вешкаймский район» не опровергают вышеуказанные выводы, с учетом также того, что такое решение было принято по инициативе (ходатайству) Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

В материалы дела представлен договор купли-продажи №14/19Ч от 24.12.2019 заключенный между ООО «РАЛС» (Покупатель) и МУ администрацией МО «Вешкаймский район» Ульяновской области (Продавец), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий металлом (п.1 договора):

- ЗИЛ 131, гос.номер А488СН73;

- ЗИЛ-130-76.КС2561, 1979 г.в., гос.номер Р500ВО73;

- ЗИЛ-130-КО-002, 1986 г.в., гос.номер Р537ВО73;

- ГАЗ-53 КО-413, 1991 г.в., гос.номер М964ВА73;

- трактор ДТ-75М, гос.номер 3498УЛ73.

Цена договора купли-продажи №14/19Ч от 24.12.2019 составляет 321 733 руб. 00 коп. (п.1.2. договора).

Таким образом, из материалов дела, что на момент рассмотрения спора 4 транспортных средства (ЗИЛ-130-76.КС2561, 1979 г.в., гос.номер Р500ВО73; ЗИЛ-130-КО-002, 1986 г.в., гос.номер Р537ВО73; ГАЗ-53 КО-413, 1991 г.в., гос.номер М964ВА73), а также трактор ДТ-75М, гос.номер 3498УЛ73) утилизированы.

В соответствии с условиями договора №14/19Ч от 24.12.2019 стоимость металлолома составила 321 733 руб. 00 коп. В то же время, указанная стоимость включает  стоимость автомобиля ЗИЛ 131, гос.номер А488СН73, который не является предметом настоящего спора.

Согласно приемосдаточному акту от 25.12.2019 №002942 общий вес сданного металлолома составил 27842 кг., стоимостью от 11,1 до 11,6 руб. за 1 кг. При этом более 90 процентов металлолома принято по цене 11,6 руб. за 1 кг.

Из материалов дела и объяснений Администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области не представляется возможным установить точную стоимость металлолома, полученного при утилизации каждого автомобиля (несмотря на предложения апелляционного суда, сформулированные в определении от 29.09.2023, соответствующие сведения и документы не представлены).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного и имеющейся в открытом доступе в сети Интернет информации о массе автомобиля ЗИЛ 131 (6135 кг.), допустимой полной массе (10185 кг.), а также сведениях о модификации конкретного автомобиля (телевышка), апелляционный суд считает возможным принять его вес для цели сдачи в металлолом равным 7 000 кг., а стоимость равной 81 200 руб. 00 коп. (7000 кг. х 11,6 руб.).

С учетом перечисленного, стоимость спорного имущества, переданного для утилизации составляет 240 533 руб. 00 коп. (321 733 руб. 00 коп. – 81 200 руб. 00 коп.).

Информации об утилизации транспортного средства КО-440-2, 2012 г.в., гос.номер А793НН73, не имеется. Как указано выше  с 31.05.2012 по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за Администрацией МО «Вешкаймское городское поселение».

В то же время, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из материалов дела следует, что Администрация МО «Вешкаймское городское поселение» (ОГРН 

<

***>) с 04.10.2013 находится в процессе ликвидации, то есть не осуществляет свои функции.

Должнику транспортное средство КО-440-2, 2012 г.в., гос.номер А793НН73 передавалось именно Администрацией МО «Вешкаймский район» Ульяновской области (приложение №7 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.08.2015 №1). 

Изъятие указанного имущества из хозяйственного ведения должника упомянутого имущества осуществлялось также по инициативе Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области. При этом Решением №8/79 от 22.03.2019 Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области изъятое имущество (включая мусоровоз КО-440-2, 2012 г.в., гос.номер А793НН73) было закреплено за МКУ «Управление делами» администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области на праве оперативного управления, на что прямо указано в пункте 2  Решения №8/79 от 22.03.2019 Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области.

В письме от 15.03.2023 №73-ИОМСУ-03.01/971 Администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области прям указано на то, что владельцем данного транспортного средства является МКУ «Управление делами» администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Условиями для признания приобретателя добросовестным является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, соответствующее виндикационное требование было предъявлено конкурсным управляющим МКУ «Управление делами» администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области  при обращении в суд, ответчик добросовестность приобретения каким-либо образом не подтвердил, регистрационный учет транспортного средства за собой не осуществил, имущество получено безвозмездно.

При указанных обстоятельствах не имеется препятствий  для истребования данного имущества из чужого незаконного владения МКУ «Управление делами» администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 по делу № А72-10015/2020 отменить.

Признать недействительной сделку по изъятию (передаче) имущества, оформленную Решением №8/79 от 22.03.2019 Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, в отношении следующего имущества:

- автомобиль специализированный ГАЗ-53 КО-413, гос.номер М964ВА 73 (мусоровоз), год изготовления 1991;

- мусоровоз КО-440-2, гос. номер 

<

***> год изготовления 2012;

- автомобиль автокран ЗИЛ-130-76.КС2561, гос. номер 

<

***> год изготовления 1979;

- автомобиль специализированный ЗИЛ-130-КО-002, гос. номер 

<

***> год изготовления 1986;

- трактор ДТ-75, гос. номер 

<

***> год изготовления 1977.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области денежные средства в сумме 240 533 руб. 00 коп.

Истребовать из незаконного чужого владения МКУ «Управление делами» администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области мусоровоз КО-440-2, гос. номер 

<

***> год изготовления 2012.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Я.А. Львов