Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-17208/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Кемеровская генерация» и общества с ограниченной ответственностью «Грант» на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-17208/2022 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грант» (далее - общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 4101Т (далее - договор) в части условий пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 - 2.2.16, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.25, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.29, 3.1.30, 3.1.31, 5.2, 9.5, 9.7, 10.1, 10.2, раздела 8 и приложения № 2 к договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Кузбасс» (далее - общество «Взлет-Кузбасс»).

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора: пункты 2.1.4, 2.1.10, 2.1.11, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 - 2.2.16, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.25, 3.1.29, 3.1.30, 3.1.31, 5.2, 9.5 договора приняты в редакции истца; пункты 9.7, 10.1, раздел 8 к договору - в редакции ответчика; пункты 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 3.1.12, 3.1.23 договора, приложения № 1, 3 к нему - в редакции, согласованной сторонами в ходе рассмотрения дела; из договора исключены пункты 2.1.12, 3.1.27, 3.1.28, 10.2; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена в приложении № 2 к договору в редакции, установленной судом по результатам исследования фактических обстоятельств; договор дополнен приложением № 6, устанавливающим температурный график в точке поставки.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, стороны обратились в суд округа.

Компания в кассационной жалобе, полагая состоявшиеся судебные акты подлежащими изменению в части редакции приложения № 2 к договору, просит установить иные границы эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...> дома 22б, 28, 28а (далее - МКД № 5, 22б, 28, 28а, 32), отнеся участки внутридомовой сети от стены дома до установленных в нем общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии к ответственности общества как лица, отвечающего за содержание общего имущества МКД, имеющего возможность установки узлов учета в них непосредственно на границе балансовой принадлежности; указать в приложении № 3 к договору дополнительные сведения о нормируемых потерях ресурса на спорных участках внутридомовой сети в отношении указанных МКД.

В свою очередь общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части урегулированных судами условий пунктов 2.1.10, 2.1.11, 2.2.10 - 2.2.16, 3.1.5, 3.1.25, 3.1.29 - 3.1.31 договора и приложений № 2, 3 к нему, в указанной части принять новый судебный акт, изложив спорные пункты в предложенной ответчиком редакции, поскольку истцом не доказано наличие технической возможности установки в МКД автоматизированной системы дистанционного сбора данных (далее - АСДСД) о потребленном ресурсе, что возлагает на ответчика дополнительные обязанности, в том числе касающиеся необходимости разработки нового узла учета в каждом МКД; условия пункта 3.1.5 договора в принятой редакции направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика, при том, что за надежность теплоснабжения и соблюдение требований к параметрам качества в точке поставки несет ответственность истец; поскольку финансовая возможность проведения экспертизы по делу у ответчика отсутствовала, однако из представленных в материалы дела документов об установке узлов учета не усматривалось наличие технической возможности установки на границе балансовой принадлежности ОДПУ тепловой энергии в МКД по адресам: 

<

...>, улица Пролетарская, дома 21, 28, улица Сибиряков-Гвардейцев, дома 3, 5, 7, 13, 13, 24, улица Федоровского, дома 4, 8, 22, иного истцом не доказано, отнесение участков внутридомовой сети от стены дома до ОДПУ к эксплуатационной ответственности ответчика является неправомерным.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзыве компания доводы кассационной жалобы общества полагает необоснованными, в возражения на него ответчик поддерживает суждения своей жалобы.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от компании поступило письменное заявление об отказе от поданной ею кассационной жалобы со ссылкой на статью 282 АПК РФ, подписанное представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 14.12.2023, в котором заявитель просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев поданное компанией заявление, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от подавшего ее лица поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от кассационной жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции находит заявленный компанией отказ от кассационной жалобы соответствующим принципу диспозитивности арбитражного процесса, а также не усматривает, что его принятие войдет в противоречие с законом или нарушит права других лиц.

Проверив по кассационной жалобе общества законность обжалуемых по делу судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО), действующей на территории города Кемерово Кемеровской области - Кузбасса; общество осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении двадцати девяти спорных МКД, расположенных в городе Кемерово по адресам: улица Веры Волошиной, дом 30, 32, улица Глинки, дом 5, улица Юрия Двужильного, дом 10а улица Космическая, дома 4, 4а, 4/1, 14, проспект Кузнецкий, дома 118, 118а, 118б, 120, 120а, 122а, 122, улица Пролетарская, дома 21, 28, улица Сибиряков-Гвардейцев, дома 3, 5, 7, 13, 15, 24, 22б, 28, 28а, улица Федоровского, дома 4, 8, 22, (далее совместно - спорные МКД).

Между компанией и обществом при заключении договора возникли разногласия по отдельным его условиям.

Письмом от 19.05.2022 № 44 обществом в адрес компании направлен протокол разногласий от 19.05.2022 к договору, который возвращен последней письмом от 16.06.2022 с протоколом согласования разногласий от 15.06.2022, полученным ответчиком 23.06.2022.

Не достигнув соглашения по отдельным условиям договора и исчерпав переговорные возможности, компания обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Из представленных в материалы дела объяснений общества, не опровергнутых компанией, следует, что в пяти МКД - № 5, 22б, 28, 28а, 32 ОДПУ тепловой энергии установлены застройщиком и теплосетевой организацией, в остальных двадцати четырех МКД - управляющей организацией, при этом  из письменных объяснений общества «Взлет-Кузбасс» следует, что их монтаж производился на основании разработанных проектов, техническая возможность установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности МКД имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 432, 435, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 39, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 19, 20, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 4, 5, 6, 10, 11, 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 104, 108, 111, 124(10) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктами 5, 9, 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктом 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14386/10, от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 09.07.2013 № 1488/13, от 08.04.2014 № 16973/13.

Придя к выводу, что установка АСДСД в спорных МКД для дистанционной передачи показаний с тепловычислителей соответствует требованиям энергетического законодательства, техническая возможность установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности не опровергнута сторонами, за качество ресурса отвечает не только теплоснабжающая, но и управляющая организации, суд первой инстанции урегулировал соответствующие разногласия, возникшие при заключении договора, приняв редакцию договора, предполагающую определенные обязанности сторон при обслуживании инженерных систем МКД и обеспечения надежности теплоснабжения, регулирующие взаимоотношения сторон при определении и учете объемов поставленного ресурса, их исчисление, в том числе, с применением АСДСД, установление границы балансовой принадлежности в отношении спорных МКД по внешней стене МКД и нахождение в эксплуатационной ответственности каждой из сторон участков внутридомовой сети от стены до ОДПУ, установленного на отдалении от нее, в зависимости от ответственного за установку лица, с соотнесением обязанности по оплате соответствующих потерь ресурса.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 412, 421, 426 ГК РФ, пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признала выводы суда первой инстанции правомерными и принятую им редакцию спорных условий договора соответствующей законодательству об электроэнергетике, в связи с чем оставила решение без изменения.

Суд округа считает, что, рассматривая спор об урегулировании разногласий в части условий об использовании в расчетах показаний ОДПУ тепловой энергии, полученных через АСДСД, порядка ее установки в МКД, прав и обязанностей сторон при ее эксплуатации (пункты 2.1.10, 2.1.11, 2.2.10 - 2.2.16, 3.1.25, 3.1.29 - 3.1.31 договора), обеспечения надежности теплоснабжения (пункт 3.1.5 договора), границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в части тепловых сетей (пункт 5.2 договора и приложение № 2 к нему), технических характеристиках теплопотребляющей установки и соответствующих инженерных сетей (приложение № 3 к договору), оспариваемых обществом в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета (далее - ПУ) предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

В силу положений статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 14, 58 Правил № 1034 коммерческие ПУ устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности, которой является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

По общему правилу границей балансовой принадлежности тепловых сетей, входящих в МКД, следует считать внешние стены МКД (пункт 8 Правил № 491, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314), поэтому установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

В указанных случаях, как верно указали суды, при решении вопроса о субъекте, обязанном оплачивать потери ресурса на участке внутренней сети между наружной стеной МКД и ОДПУ, следует учитывать, что если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД и им не доказана невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД), то в этом случае следует исходить из того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.

При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности либо при установке ОДПУ профессиональным участником правоотношений (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) граница эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил № 491 и потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ в таких случаях относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Корреспондирующая правам РСО обязанность управляющей организации обеспечить возможность подключения ОДПУ к АСДСД учета ресурсов и передачи показаний ПУ дистанционно предусмотрена подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 542 ГК РФ), определяется в соответствии с пунктом 107 Правил № 1034 по параметрам, характеризующим тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения (давление и температура теплоносителя), исходя из параметров, указанных в пункте 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), допускающих их отклонение в определенном диапазоне (пункт 9.2.1 Правил № 115).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за их несоблюдение определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

В случае отсутствия согласованных условий в данной части - параметры энергоресурса, при соответствии которым он является качественным, определяются на основании нормативных правовых актов, в том числе требований государственных стандартов, санитарных норм и правил. При этом обязанность по обеспечению должного состояния внутридомовых сетей, в которых не должно происходить сверхнормативное остывание теплоносителя, лежит на лице, ответственном за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела на обществе (статья 210 ГК РФ, статья 39, части 1, 2.3, 12, 16 статьи 161 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений по поставке ресурса в МКД, установив, что ОДПУ в двадцати девяти домах, управляемых обществом, находятся на удалении от стены домов, пять из них установлены застройщиком либо теплосетевой организацией, двадцать четыре - обществом, невозможность их монтажа непосредственно на границе балансовой принадлежности сторонами не доказана, от проведения экспертизы по данному вопросу компания и общество отказались, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что участки внутридомовых сетей теплоснабжения от стены дома до ОДПУ находятся в эксплуатационной ответственности РСО и управляющей организации, соответственно, как лиц, установивших ОДПУ, с оплатой потерь по ним и, в отсутствие возражений относительно предложенных РСО в приложении № 3 технических характеристик МКД и соответствующих инженерных сетей, необходимых для проведения расчетов, изложили пункт 5.2 и приложения № 2, 3 к договору в соответствующей редакции, предусматривающей отнесение потерь на внутридомовых сетях от стены до ОДПУ на управляющую организацию по 24 домам.

Верно констатировав, что обязанность обеспечения надежности теплоснабжения и соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения разграничивается между РСО и исполнителем коммунальных услуг по признаку принадлежности сетей, в связи с чем относится к обязанностям обеих сторон договора; правомерно учтя, что подключение ОДПУ в МКД к АСДСД  возможно только при наличии необходимых (достаточных) характеристик у ПУ и финансовой возможности для этого у соответствующей РСО, то есть установка АСДСД ресурсов не является обязательной для последней и не предоставляет управляющей организации право требовать ее подключения; сочтя, в связи с этим, предложенные РСО в договоре бланкетные условия, касающиеся обязанности управляющей организации по соблюдению требований к параметрам качества тепловой энергии, не обременяющими ответчика, но необходимыми для стимулирования последнего к надлежащему исполнению обязательств, а заявленный компанией порядок установки АСДСД ресурсов - учитывающий объем правомочий сторон, не возлагающий на общество финансовых обременений, но не позволяющий последнему препятствовать РСО в использовании АСДСД, суды мотивированно приняли предложенную РСО редакцию пунктов 2.1.10, 2.1.11, 2.2.10 - 2.2.16, 3.1.5, 3.1.25, 3.1.29 - 3.1.31 договора.

Суд округа считает, что сделанные судами выводы соответствуют нормам права, принятая редакция спорных условий договора обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, о неправомерности возложения на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя обязанностей по оплате коммунальных ресурсов РСО в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, обеспечивает надлежащий учет поставляемого ресурса приоритетным приборным способом, стимулирует стороны к надлежащему исполнению обязательств, а также сохраняет устойчивость договорной связи при любых изменениях в деятельности сторон, включая перечень теплопотребляющих установок (МКД), находящихся в управлении общества.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывающем специфику сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, по существу, доводы ответчика, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как заявителя кассационной жалобы, уплаченная истцом государственная пошлина в связи с прекращением производства по его кассационной жалобе возвращается компании из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» – без удовлетворения.

Принять отказ акционерного общества «Кемеровская генерация» от кассационной жалобы. 

Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17208/2022 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2024 № 4127. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1