23/2023-16955(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года Дело № А56-46546/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 02.12.2022),  

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-46546/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,  

дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  

13 381 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 01.06.2021  в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и теплоносителя,  поставленных в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года по договору  теплоснабжения от 28.02.2020 № 64496-ТСБ-02.  

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на  то, что у представителя Учреждения ФИО2 отсутствовали полномочия на  признание иска.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался  исключительно на заявлении представителя Учреждения ФИО2 о признании  иска, сделанном в судебном заседании 21.09.2022 и занесенном в протокол  судебного заседания. По существу спор не рассматривался.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного  заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в  протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика  (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от  имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением  действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в  доверенности или ином документе.  

Право представителя на признание иска должно быть специально  оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2  

статьи 62 АПК РФ). 

В протоколе судебного заседания 21.09.2022 указано, что интересы  Учреждения представляла и заявила о признании иска ФИО2, действующая  на основании доверенности от 14.02.2022.  

При этом доверенность от 14.02.2022, подтверждающая полномочие  

ФИО2 на признание иска, в материалах дела отсутствовала. Полномочие  ФИО2 на признание иска в нарушение части 1 статьи 63 АПК РФ судом  первой инстанции не проверено.  

Между тем в пункте 3 представленной Учреждением в суд кассационной  инстанции копии доверенности от 14.02.2022 № 09/2022/ВМФ, выданной  

ФИО2 на срок до 09.12.2022, прямо указано на отсутствие у ФИО2 права  на признание иска, что исключало возможность принятия судом признания иска.  

Поскольку в результате ошибочного принятия признания иска, о котором  было заявлено неуполномоченным представителем Учреждения, возникший  между сторонами спор не был рассмотрен судами по существу, принятые по  делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным  

частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении суду следует на основании имеющихся в  материалах дела документов и с учетом позиций сторон рассмотреть спор по  существу и принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-46546/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   С.Ю. Щуринова