АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года

Дело №

А56-44919/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн»  ФИО2  (доверенность от 12.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью  «Химхолодсервис»  ФИО3   (доверенность от 05.10.2023), 

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химхолодсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-44919/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит.А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химхолодсервис», адрес: 127238, Москва, Локомотивный 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  о взыскании 8 595 230 руб. неустойки и  2 606 042 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 в удовлетворении требований Компании  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 отменено,  заявленные  требования Компании  удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 789 080 руб. неустойки, 2 606 042 руб. неосновательного обогащения,  в удовлетворении остальной части требований Компании отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление  апелляционного суда отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции  не дана правовая оценка доводам Общества относительно сдвига срока  окончательной сдачи объекта с учетом письма от 20.12.2021 № 455, согласно которому подрядчик был готов приступить к пусконаладочным работам по системе кондиционирования воздуха и водоподготовки, однако  работы  были начаты позднее в связи с неготовностью объекта. Как указывает Общество,  Компания  не учитывала в своих расчетах сумму, затраченную на приобретение расходных материалов для завершения объекта строительства, и не предъявляла для вычета из ранее уплаченных сумм. Общество полагает, что расходы в спорной сумме относятся на сторону Компании, поскольку  в сметной стоимости  расходы  были отражены в примерных расценках и  в связи с  нарушением  графика выполнения работ,  закупка расходных материалов была произведена в период повышения отпускных цен поставщиками.

В отзыве на кассационную жалобу  Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая  постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.01.2021 № 01/2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика и по его заданию выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству систем холодоснабжения, ОВиК, водоподготовки, технологической плиты в целях строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем», количество этажей - 3, общей площадью не менее 6600 кв.м. по адресу: 

<

...>, со сдачей результата выполненных работ приемочной комиссии при приемке законченного строительством объекта на основании акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 № 1) общая стоимость работ по договору является предельной, максимально возможной за указанный объем работ и составляет 36 790 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан завершить выполнение работ по договору не позднее 30.06.2021.

Пунктом 16.3.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование иска Компания указала, что Общество  передало результат работ только 22.02.2022, то есть с просрочкой на 237 дней, в связи с чем обязано по условиям  договора  уплатить  Компании  неустойку за нарушение срока выполнения работ. Компания также указала,  что в связи со срывом сроков выполнения работ и в целях скорейшего завершения работ Общество  обратилось к  Компании  с просьбой закупить необходимые для выполнения работ материалы, так как собственных средств на закупку материалов у Общества  не имеется (письмо от 20.12.2021  № 455   и письмо от 19.01.2022  № 06).   Материалы были закуплены Компанией  и переданы Обществу  по накладным на общую сумму 2 606 042 руб.

Поскольку согласно пункту 3.2 договора стоимость работ включает в себя все расходы и издержки подрядчика по исполнению своих обязательств (выполнению работ), предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, расходы по приобретению и транспортировке всех необходимых материалов и оборудования, Компания  сослалась на то, что расходы на закупку перечисленных выше материалов должно  нести  Общество.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что возникновение любых дополнительных расходов подрядчика, в том числе (но не ограничиваясь) связанных с увеличением стоимости материалов, конструкций, изделия, оборудования, комплектующих и вспомогательных материалов, необходимых для выполнения работ по строительству объекта, а равно изменение любого рода коэффициентов и (или) нормативов, расценок, использованных сторонами при расчете общей стоимости работ, не могут являться основанием для изменения общей стоимости работ в сторону увеличения, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Договором не предусмотрено использование для выполнения работ давальческих материалов, их перечень не согласован.

Все  материалы были закуплены Компанией  и переданы Обществу  в целях скорейшего завершения предусмотренных договором работ по просьбе Общества, ввиду отсутствия у него средств для самостоятельного их приобретения, в связи с чем, по мнению Компании, Общество обязано возместить действительную стоимость полученных материалов в размере 2 606 042 руб.

Во исполнение условий  договора Компания  уплатила Обществу  36 666 000 руб.  (платежные поручения от 04.02.2021 № 250, от 15.02.2021 № 355, от 24.05.2021 № 1483, от 31.05.2021 № 1602, от 17.06.2021  № 1842, от 07.07.2021 № 2095, от 06.10.2021 № 3753, от 13.09.2021 № 3326 с учетом письма от 10.09.2021 № 426 о перечислении аванса на счет третьего лица), а Общество  выполнило  работы на сумму 36 790 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2022  № 1-7,   и сальдо в пользу  Общества  составляет 124 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора при оплате выполненных работ заказчик учитывает все штрафы и неустойки, которые он вправе в одностороннем порядке зачесть в счет оплаты, без предварительного согласования с подрядчиком.

В претензии от 08.02.2023 № 02-84 Компания  уведомила Общество о том, что часть неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору (124 000 руб.) зачтена в счет оплаты выполненных работ, а также потребовала уплатить оставшуюся часть неустойки в размере 8 595 230 руб. и возместить 2 606 042 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Компании отказал. 

Суд апелляционной  инстанции  с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что заявленные  Компанией требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив при повторном исследовании материалов дела, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка за период с 02.01.2022 по 22.02.2022 начислена правомерно, а в соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ  из расчета неустойки исключению подлежит период  с 02.08.2021 по 01.01.2022, в который просрочка выполнения работ со стороны подрядчика отсутствовала с учетом смещения установленного договором срока производства работ (153 дня), принимая во внимание зачтенную в порядке статьи 410 ГК РФ сумму (124 000 руб.) и не усмотрев  оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с  Общества  в пользу Компании  1 789 080 руб. неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам жалобы Общества  суд  кассационной инстанции  не усматривает.

Компания также просила взыскать  с Общества  2 606 042 руб. уплаченных за покупку материалов в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что Компания  для завершения работ по договору передала Обществу материалы на общую сумму 2 606 042 руб. Обществом  не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ)

Как следует  из материалов  дела, пунктом 3.2 договора  предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы по приобретению и транспортировке всех необходимых материалов и оборудования.

Апелляционный суд установил, что по условиям договора на Компании (заказчике) не лежало обязанности по несению расходов на приобретение расходных материалов, необходимых для выполнения Обществом  работ по договору. Следовательно, Общество (подрядчик), сберегшее денежные средства, которые должны были быть затрачены им на приобретение необходимых материалов, неосновательно обогатился за счет Компании.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание  подписанный  сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, в котором отражено, что в рамках исполнения договора Компания перечислила Обществу 36 666 000 руб. (а не 34 526 000 руб., как указало Общество), в связи с чем  задолженность перед Обществом  составила 124 000 руб.

Установив отсутствие правовых оснований для удержания Обществом стоимости материалов, закупленных Компанией, суд  апелляционной инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование Компании.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  требования Компании  частично.

Довод Общества о  том, что  судом не дана правовая оценка письму от 20.12.2021 № 455 в контексте смещения  конечного срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом принят во внимание общий срок производства работ в 153 дня, включающий выполнение пусконаладочных работ, а выполнение работ по этапам договором не предусмотрено.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Направленность доводов жалобы  Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции  не относится.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены  судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-44919/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химхолодсервис» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1