АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11889/2023

20 июня 2023 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2023 года     

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

  к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск; Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск

 третьи лица: Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г.Новосибирск, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, НСТ Нефтяник 

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 40809/23/54010-ИП о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2023 и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 38865 руб. 96 коп.

 

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО3, доверенность от 20.02.2023, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: 1) ФИО1, служебное удостоверение ТО № 119363 от 31.03.2022; 2) не явился, извещен

третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился,  извещен.

                                                у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания"  (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 40809/23/54010-ИП о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2023 и освобождении ООО «РСК» от взыскания исполнительского сбора в размере 38865 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения заявленных требований.

Судебный пристав требования не признал, поддержал доводы? изложенные в отзыве.

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв в котором поддержал позицию заявителя.

     Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области  надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывов не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

01.08.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 по делу № А45-14898/2022 с ООО «РСК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано: 541400 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению транспорта в аренду в период с 17.05.2021 по 31.08.2021, согласно актам: №55 от 17.05.2021 на сумму 73 500 руб.; №63 от 05.06.2021 на сумму 17 100 руб.; №87 от 17.07-2021 на сумму 170 800 руб.; №100 от 27.07.2021 на сумму 117 000 руб.; №135 от 20.08.2021 на сумму 143 000 руб.; №161 от 31.08.2021 на сумму 20 000 руб.; 13 828 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 по делу № А45-14898/2022 вступило в законную силу.

           23.09.2022   Отделением судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска     Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области   возбуждено исполнительное производство 122367/22/54010-ИП, на основании исполнительного листа ФС 035755300 от 09.08.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 555228, 00 рублей в пользу ФИО2. 

            Постановление о возбуждении исполнительного производства № 54010/22/738518 направлено посредством ЕПГУ в этот же день. Статус отправления — доставлено, дата прочтения 24.09.2022. Срок для добровольного исполнения истек 01.10.2022.

 14.10.2022       в рамках исполнительного производства № 122367/22/54010-ИП вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 865,96 рублей.          21.03.2023 в Отделение поступило заявление о прекращении исполнительногопроизводства № 121522/22/54010-ИП в связи с заключением мирового соглашения междудолжником и взыскателем, утвержденного Арбитражным судом Новосибирской области от 14.03.2023.

29.03.2023  судебным приставом  вынесено постановление о прекращении  исполнительного производства № 121522/22/54010-ИП.

 18.04.2023  на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 54010/227774976 от 14.10.2022  судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области  ФИО1   возбуждено исполнительное производство № 40809/23/54010-ИП.

ООО «РСК» считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 40809/23/54010-ИП о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2023 является незаконным, оснований для возбуждения   не имелось,  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  истек 01.10.2022, а мировое соглашение утверждено судом 14.03.2023, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого судебным приставом постановления.

Общество было извещено о том, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок его не исполнило, что явилось основанием для вынесения в отношении общества постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Мировое соглашение заключено более чем через  5 месяцев после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07 апреля 2020 N 304-ЭС20-3394 по делу N А67-5530/2019. определениях  от 26.11.2018 N 305-КГ18-18719 по делу N А40-224871/2017 и от 11.10.2021 N 307-ЭС21-18570 по делу N А05-13883/2020.

Доводы общества о том, что утверждение мирового соглашения исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, отклоняются судом на основании следующего.

Суд отмечает, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем вынесении оспариваемого  постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления являются законными и обоснованными. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного  производства   соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления N 50).

Согласно пункту 26 Информационного письма N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также с его стороны действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, судом по результатам оценки представленных заявителем доказательств  не установлено. Тот факт, что мировое соглашение в настоящее  время исполняется  не свидетельствует о незаконности  оспариваемого постановления и наличии оснований для освобождения от  исполсбора.

Руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, что имущественное положение должника не позволяло ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере, суд полагает правомерно применить по отношению к администрации положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и уменьшить сумму исполнительского сбора.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Суд,  в рассматриваемом случае с учетом доводов заявителя о трудном   материальном положении в определенный период, наличие   иных исполнительных производств и затруднительность  общества  единовременного погашения  всех   обязательств,   установил  наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, считает возможным снизить его на одну четверть (максимально возможное в силу закона уменьшение размера исполнительского сбора).

Оснований для большего снижения размера исполнительского сбора у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского  сбора по исполнительному производству № 40809/23/54010-ИП до 29 149 руб. 47 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина