АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-9516/2023

г. Мурманск

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1,              г. Мурманск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел управления муниципальным имуществом Администрации 

<

...>, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская область (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 788 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчиков – не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел управления муниципальным имуществом Администрации городского поселения Кильдинстрой», администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района (далее – ответчики, Учреждение,  Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября по 2022 года по июль 2023 года в нежилое помещение площадью 46.2 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., нп. Шонгуй, Комсомольская ул., д.4 и находящееся в оперативном управлении МКУ «ОУМИ г.п. Кильдинстрой» в сумме 63 167 руб. 45 коп., неустойки за период с 21.11.2022 по 19.10.2023 в сумме 3 621 руб. 48 коп., всего 66 788 руб. 93 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер 51:01:1402002:512, расположенное по адресу: Мурманская область, р-н Кольский, нп. Шонгуй, ул. Комсомольская, д. 4, находится в собственности Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. 

Приказом Администрации Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 17.03.2021 № 02 указанное помещение закреплено за  МКУ «ОУМИ г.п. Кильдинстрой» на праве оперативного управления. 

Отпустив на объект ответчика в период с сентября 2022 года по июль 2023 года тепловую энергию в горячей воде, истец, по утвержденным для него УТР тарифам, выставил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом на общую сумму 63 167 руб. 45 коп., которые ответчик не оплатил.

Невнесение собственником нежилого помещения платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 119-122). 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения                  на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления на спорный объект возникло у Учреждения с 20.04.2021, что соответствует заявленному                         в исковых требованиях периоду.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 05.05.1997 № 14, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает                       от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной  тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии в период с сентября 2022 года по июль 2023 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены. 

По расчету истца, задолженность ответчика  с сентября 2022 года по июль 2023 года  составляет   63 167  руб. 45 коп. 

Ответчик возражений относительно тарифов, площади, не представил. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 63 167  руб. 45 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за периоды с 21.11.2022 по 19.10.2023 в сумме 3 621 руб. 48 коп.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и предъявлена к взысканию вместе с основным долгом.

Требование истца о привлечении Администрации г.п. Кильдинстрой к субсидиарной ответственности в пределах суммы задолженности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения судом рассмотрено, признано обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а                       в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность                  по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства              в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -    с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения                              при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь                 в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящего в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета, является администрация г.п. Кильдинстрой.

Поскольку МКУ «ОУМИ г.п. Кильдинстрой» требования истца                                не удовлетворило, администрация г.п. Кильдинстрой как собственник имущества и главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В связи с изложенным исковые требования в отношении Администрации как субсидиарного должника также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 235 руб. 20 коп., понесенные в связи  с направлением искового заявления и претензии  ответчику. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 235 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями списка  почтовых отправлений от 24.10.2023, 15.09.2023  (л.д. 9, 120).

С учетом изложенного, суд считает почтовые расходы обоснованными и документально подтвержденными в сумме 235 руб. 20 коп. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 955514 от 20.10.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 672 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 672  руб. подлежат отнесению на Учреждение.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел управления муниципальным имуществом администрации городского поселения Кильдинстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у последнего – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию             за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в сумме 63 167 руб. 45 коп., пени за период с 21.11.2022 по 19.10.2023 в сумме 3 621 руб. 48 коп., всего 66 788 руб. 93 коп. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел управления муниципальным имуществом администрации городского поселения Кильдинстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 руб.               и расходы, связанные с направлением искового заявления и претензии, в сумме                235 руб. 20 коп.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова