АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2553/2022

г. Кострома

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Молодежный центр «Кострома» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительным решения от 21.02.2022 г. № 475/05, обязании повторно рассмотреть обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АБВ»,

Третье лицо: ООО «АБВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2022 №  8/04, удостоверение,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение «Молодежный центр «Кострома» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 21.02.2022 г. № 475/05, обязании повторно рассмотреть обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АБВ»,

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  рассмотрения дела извещен.

Копия определения  о времени и месте рассмотрения дела, направленная третьему лицу, вернулась в суд  с отметкой организации связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции.

В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ОГБУ «Молодежный центр «Кострома» 09.02.2022 г. в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) представило в ООО «АБВ»  для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением обществом существенных условий контракта от 06.12.2021 № 2440101477721000007 (далее - Контракт) на оказание услуг по организации и проведении форума добровольцев Костромской области (далее - Услуги).

Комиссией Костромского УФАС России по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установлено следующее.

На официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 09.11.2021 г. размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на Оказание услуг по организации и проведению Итогового форума добровольцев Костромской области № 0841200000721001747.

Заказчиком данного электронного аукциона является ОГБУ «Молодежный центр «Кострома».

Начальная (максимальная) цена контракта 383 300 руб.

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2021 №0841200000721001747-3 г. между ОГБУ «Молодежный центр «Кострома» и ООО «АБВ» 06.12.2021 г. заключен контракт N 2440101477721000007 на оказание услуг по организации и проведению Итогового форума добровольцев Костромской области.

Из принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2021 следует, что обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

По указанным фактам до принятия решения заказчиком были направлены претензии. По мнению заказчика обстоятельства, послужившие причиной расторжения контракта не устранены, отчетные документы по исполнению контракта в адрес заказчика не направлены. Пояснения исполнителя о направлении отчетных документов в облачное хранилище отклонены и в таком виде заказчиком документы не приняты.

Комиссия Костромского УФАС России пришла к выводу к выводу о том, согласно пункту 4.4 Контракта в случае, когда предоставление услуг осуществлено с отступлением от условий технического задания, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. 

Заказчиком такой акт в адрес исполнителя не направлялся. Заказчик свои действия объясняет тем, что не получал отчетную документацию, в связи с чем не мог оценить результаты оказанных услуг. Между тем, направил в адрес исполнителя претензии и требования об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, Комиссией не установлено, материалами дела не подтверждается и положениями контракта не предусмотрено каким образом происходит обмен документации между сторонами контракта.

Исполнитель утверждает, что направил отчетную документацию несколькими разными способами, позволяющими удостовериться в надлежащем получении документов.

Комиссия приняла во внимание тот факт, что 17.12.2021 на официальном сайте в новостной ленте по ссылке http://www.kdm44.ru/news/44490.html Комитета по делам молодежи Костромской области, являющегося учредителем заказчика освещена информация об успешном проведении итогового форума добровольцев Костромской области. Данная информация опровергает доводы заказчика: «Участниками онлайн-встречи стали более ста добровольцев региона. Своим опытом с волонтерами и руководителями волонтерских объединений делились региональные и федеральные спикеры. Главными темами лекций, сессий, дискуссий стали темы взаимодействия в команде, дизайн-мышления, принципов успешного продвижения добровольческой деятельности в социальных сетях».

У Комиссии нет оснований не доверять указанной информации, так как она размещена в официальном источнике, от лица, являющегося учредителем заказчика.

При проверке содержащихся в обращении фактов неисполнения исполнителем условие контракта, Комиссией Костромского УФАС России установлено, что Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем условий контракта, не подтвержден факт недобросовестности в действиях ООО «АБВ».

Комиссия Костромского УФАС России, в связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, решила сведения, представленные ОГБУ «Молодежный центр «Кострома» в отношении ООО «АБВ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в суд. Учреждение считает, что  Общество с ограниченной ответственностью «АБВ» является недобросовестным поставщиком.  

УФАС по Костромской области представило отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта,  решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ОГБУ «Молодежный центр «Кострома» и ООО «АБВ» г. заключен контракт N 2440101477721000007 на Оказание услуг по организации и проведению Итогового форума добровольцев Костромской области.

28.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту:

- несвоевременное согласование и утверждение программы мероприятия;

- не обеспечена регистрация необходимого числа участников;

-не обеспечено участие необходимого числа участников;

- не организована съемка видеокурсов с предварительным согласованием экспертов;

- не разработаны учебно-методические планы, сценарии онлайн-курсов, кейсов,

-дискуссий, мастер классов, учебно-методические комплексы онлайн-обучения;

 - отсутствие технического сопровождения онлайн-трансляции;

- не создан контент в группе социальных сетей «ВК»;

-не переданы отчетные документы в соответствии с графиком оказания услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 4.4 контракта в случае, когда предоставление услуг осуществлено с отступлением от условий технического задания, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы настоящего контракта и в сроки, предварительно согласованные с заказчиком. Такой срок не может превышать 2 (двух) календарных дней.

Заказчиком такой акт в адрес исполнителя не направлялся. Заказчик свои действия объясняет тем, что не получал отчетную документацию, в связи с чем не мог оценить результаты оказанных услуг.

Заказчиком была инициирована претензионная переписка и требования об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, то есть фактически заказчику было известно о допущенных при исполнении контракта недостатках.

Следовательно, в нарушение положений контракта, заключенного между сторонами, заказчик не направил в адрес исполнителя акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок, в том числе представления отчета в соответствии с пунктом 8 Технического задания.

Учреждение утверждает, что направил отчетную документацию несколькими разными способами, позволяющими удостовериться в надлежащем получении документов.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и положениями контракта не предусмотрено каким образом происходит обмен документации между сторонами контракта.

Учитывая, что согласование программы мероприятия было организовано сторонами по электронной почте, то вся необходимая переписка между сторонами велась посредством электронной почты. Доказательств, которые бы опровергали данные выводы, заявителем не представлено.  

Комиссией был принят во внимание тот факт, что 17.12.2021 на официальном сайте в новостной ленте по ссылке Комитета по делам молодежи Костромской области, являющегося учредителем заказчика освещена информация об успешном проведении итогового форума добровольцев Костромской области. Данная информация опровергает доводы заказчика: «Участниками онлайн-встречи стали более ста добровольцев региона. Своим опытом с волонтерами и руководителями волонтерских объединений делились региональные и федеральные спикеры. Главными темами лекций, сессий, дискуссий стали темы взаимодействия в команде, дизайн-мышления, принципов успешного продвижения добровольческой деятельности в социальных сетях».

Соответственно у комиссии не было оснований не доверять указанной информации, так как она размещена в официальном источнике, от лица, являющегося учредителем заказчика.

Доводы заявителя о том, что впоследствии указанная информация получила опровержение, не состоятельны, так как на момент принятия Комиссией решения данная информация была размещена, являлась актуальной и служила косвенным доказательством исполнения контракта в совокупности собранных по делу доказательств.

Указание заявителя на то, что указанная информация не являлась предметом обсуждения на заседании Комиссии при рассмотрении обращения, не имеет фактического значения для рассматриваемого дела, так как Управление в рамках части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе при поступлении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков вправе проводить внеплановую проверку, и получать необходимую информацию в пределах своих полномочий, в том числе в официальных источниках информации, представленных на интернет - ресурсах.

Решение Управление от 17.02.2022 №№ 044/06/104-46/2022 была принято с учетом обстоятельств дела, рассмотренных Комиссией Управления, представленных в материалы дела устных и письменных доказательств сторон, в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Постановление №1078).

Согласно подпункта в) пункта 15 Постановления №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Совокупность собранных по делу доказательств дает основание полагать, что исполнителем принимались достаточные меры для надлежащего исполнения условий контракта, не позволяющие судить о наличии недобросовестности в действиях ООО «АБВ».

Целью заключенного контракта являлось организация и проведение форума добровольцев Костромской области. Материалами дела подтверждается, что форум был проведен в установленные контрактом, и согласованные сторонами сроки.

Наличие претензий по качеству оказанных услуг и предоставлению отчетных документов стороны вправе разрешить в рамках гражданско-правовых отношений в соответствии с разделом контракта «Ответственность сторон».

Суд признает состоятельным вывод УФАС о том, что ООО «АБВ» предпринимались значительные меры, возможно недостаточные для исполнения контракта в полном объеме, но указывающие на отсутствие недобросовестности и злонамеренности в действиях ООО «АБВ».

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства существенности допущенных ООО «АБВ» нарушений подлежат установлению в случае, когда решается вопрос обоснованности включения сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, предполагает недобросовестное поведение лица, выражающееся в сознательном уклонении от исполнения государственного или муниципального контракта.

Как Закон о контрактной системе, так и Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, Комиссия Костромского УФАС России не усмотрела в действиях ООО «АБВ» недобросовестности, в том понимании какое придается законодателем данной мере ответственности.

Кроме того, признание вынесенного решения незаконным не повлечет восстановления законных прав и интересов, как Заказчика, так и неопределенного круга лиц в рамках публичных правоотношений.

Если целью восстановления законных прав и интересов по мнению Заказчика является ограждение от государственных и муниципальных заказчиков таких Исполнителей, в настоящее время ООО «АБВ» включено в реестр недобросовестных поставщиков за реестровой записью № 22000671 (Источник https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/view/info.html?id=74232).

Данный факт не свидетельствует  о незаконности принятого Костромским УФАС России решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов