АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3990/2022

09 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель не явился;                  

от третьих лиц: представитель не явился;                  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А51-2768/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае -  ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), Администрация города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО4                            (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения; об обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО6 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - минимущество) о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  (далее – департамент) от 18.09.2019 № 20/23258 об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 в целях дальнейшего предоставления на праве аренды и обязании минимущества утвердить схему земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581, изготовленную специалистами КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченного по правам предпринимателей в Приморском крае, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – минтранс), Администрация г. Владивостока (далее – администрация),                         ИП ФИО4

Решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.202, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании суда округа настаивали, что неисполнение уполномоченным органом своей обязанности по своевременному направлению ответа в окончательной форме, не может быть поставлено в вину предпринимателю. В связи с чем, срок на обращение в суд с заявлением не может считаться пропущенным. Также считают, что по существу спора всеми документами подтверждается право предпринимателя на удовлетворение требований и получение земельного участка без торгов, так как процедура его оформления была начата ранее внесенных в земельное законодательство изменений.

Минимущество и минтранспорта, ИП ФИО4, администрация и Уполномоченный по правам предпринимателей отзывы не представили; извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что предприниматель, являясь резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с соглашением от 11.01.2018 № СПВ-437/18 и дополнительным соглашение к нему 14.05.2019 № 2, в целях реализации инвестиционного проекта «осуществление строительства кафе быстрого обслуживания на части земельного участка с кадастровым номером №25:28:000000:8581, расположенного по адресу:                                                 

<

...>, обратился в департамент с заявлением о разделе названного земельного участка согласно представленной схеме с последующим предоставлением его части на праве аренды.

Так как земельный участок принадлежит минтранспорта на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись государственной регистрации права от 11.02.2015№25-25/001-01/169/2014-665/1), то в порядке статьи 11.2 ЗК РФ департамент направил в адрес правообладателя запрос о согласовании раздела земельного участка согласно приложенной схеме.

В период рассмотрения обращения предпринимателя законодателем были изменены требования к техническому оформлению схемы расположения земельного участка, и заявителем была дополнительно приобщена откорректированная схема расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателю был направлен ответ от 26.06.2019 года №20/18969, согласно которому 11.03.2019 минтранспорта выразило согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 в целях дальнейшего предоставления его заявителю.

Однако 21.06.2019 вышеуказанное согласие было отозвано «ввиду необходимости использования планируемого к образованию земельного участка для размещения объектов дорожного сервиса».

Письмом от 10.07.2019 №20/19846 департамент дополнительно сообщил о невозможности использования земельного участка в целях возведения кафе быстрого обслуживания, поскольку такое использование будет нарушать требования постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, устанавливающего размер санитарно-защитной зоны предприятий общественного питания.

Не согласившись с действиями минимущества, предприниматель неоднократно обращался с жалобами в его адрес, по результатам рассмотрения которых была проведена рабочая встреча 18.07.2019 с участием представителей ответчика, уполномоченного по правам предпринимателей и предпринимателя.

В ходе проведения заседания рабочей группы комиссией были признаны обоснованными доводы заявителя, изложенные в жалобах, предпринимателю предложено повторно обратиться с заявлением о разделе земельного участка для дальнейшего его предоставления.

После рабочей встречи, что следует из письма минимущества от 08.08.2019 № 20/21439, в адрес предпринимателя направлена откорректированная схема расположения земельного участка с учетом красных линий, отступа от пешеходного тротуара и необходимости обеспечения прохода к смежным земельным участкам, с просьбой согласовать ее; в письме дополнительно разъяснено, что рассмотрение заявления предпринимателя приостановлено до момента выяснения информации об установлении частного сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка.

Предприниматель, узнав о наличии соглашения об установлении частного сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка, инициировал прокурорскую проверку по факту законности заключения такого соглашения.

Письмом от 16.03.2020 № 7-208-2020/3155/3054-20 Прокуратура Приморского края (далее – прокуратура края) сообщила предпринимателю о том, что соглашение между ИП ФИО4 и минимуществом не заключалось, а возведение указанным лицом объекта общественного питания на рассматриваемом земельном участке является незаконным. Также прокуратурой указано, что границы санитарно-защитной зоны не установлены в законном порядке, в связи с чем, оснований для отказа в согласовании схемы и раздела земельного участка у минимущества не имелось.

Из письма прокуратуры края от 16.03.2020 ИП ФИО7 стало известно о том, что имеется ответ минимущества от 18.09.2019 №20/23258 об отказе в разделе земельного участка.

Поскольку письмо минимущества от 18.09.2019 не поступало в адрес предпринимателя, последний обратился с запросом о его предоставлении.

Письмом от 14.01.2021 минимущество направило предпринимателю истребуемое письмо, в котором ему отказано в разделе земельного участка в целях дальнейшего предоставления на праве аренды ввиду отзыва минтрансопрта согласия на раздел земельного участка в связи с необходимостью использования испрашиваемого земельного участка для размещения объектов дорожного хозяйства.

Предприниматель, расценив письмо минимущества от 18.09.2019 как окончательный ответ по результатам рассмотрения его обращения о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 и последующим предоставлением части земельного участка в аренду, обратился 18.02.2021 с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, а также об отсутствии оснований для утверждения минимуществом схемы раздела спорного земельного в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, выводы суда первой инстанции поддержала, дополнительно установив отсутствие возможности удовлетворить требования заявителя и в связи с изменениями законодательства.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1980-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и, в частности заявления в арбитражный суд, предприниматель о принятии оспариваемого отказа узнал из ответа Прокуратуры Приморского края от 16.03.2020.

Следовательно, по обоснованному утверждению судов, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа истек в июне 2020 года.

Между тем, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только11.02.2021, что подтверждается штампом на почтовом отправлении, то есть по истечении восьми месяцев с момента истечения срока на обжалование.

При этом ходатайство, предусмотренное статье 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока, предприниматель не заявил, полагая срок не пропущенным исходя из даты получения текста обжалуемого отказа в январе 2021 года.

Данное обстоятельство, по выводам судов не объясняет невозможность обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку предприниматель, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность обратиться в министерство с запросом о предоставлении копии оспариваемого отказа в пределах трехмесячного срока сразу после получения ответа Прокуратуры края.

Доказательства невозможности подачи соответствующего запроса, равно как доказательства наличия объективных причин, препятствующих получению ответа в названные сроки, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ходатайство предпринимателем не заявлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, выводы судов о том, что заявление подано предпринимателем с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, обоснованны и правомерны.

Иной подход судов к толкованию положений процессуального законодательства, по мнению суда округа, мог привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ, поскольку необоснованное признание процессуального срока не пропущенным, равно как и удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока влечет преимущества для заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки вывода о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, суды сочли возможным прийти следующим выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов посредством подачи соответствующего заявления.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

В свою очередь, пунктом 5 части 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При этом одним из предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель, как резидент свободного порта Владивосток, обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581.

 

Между тем, анализ представленных в дело доказательств показывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8581, площадью 85 552 кв. м, расположенный в районе дома 111 по ул. Калинина в                                   г. Владивостоке является собственностью Приморского края и находился в постоянном бессрочном пользовании минтраспорта (ранее - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом департамент транспорта согласия на раздел спорного земельного участка не дал, что прямо следует из его письма от 20.06.2019                                 № 16/104504/10-О, направленного в адрес департамента земельных и имущественных отношений в ответ на запрос о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581.

В этой связи, учитывая вышеприведенные положения статей 11.2, 11.4, 36.16 ЗК РФ, у минимущества, при наличии отказа правообладателя земельного участка от раздела, отсутствовали правовые основания для утверждения схемы раздела спорного земельного участка.

При этом доводы предпринимателя о необходимости в рамках настоящего дела дать оценку законности либо незаконности отказа департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от раздела земельного участка обоснованно отклонены судами, поскольку предметом спора по настоящему делу является иной ненормативный правовой акт - решение минимущества от 18.09.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в связи с изменением законодательства Федеральным законом от 15.10.2020 №318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» (далее - Закон №318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном Интернет портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона № 318-ФЗ, Закон не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, правильны.

На основании изложенного, и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А51-2768/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

И.В. Ширяев