СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17843/2016-АК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Даниловой И.П.,

					Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича, конкурсных кредиторов Федосовой Светланы Александровны, ООО «Новое Время» и Постникова Сергея Анатольевича

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-17595/2015 о признании банкротом ООО "Фирма "Севан Стар" (ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768)

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года об отказе в признании недействительной сделкой списания со счета должника в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:	Юрова О.И. (пасп., дов. от 01.12.2016),

- Федосовой С.А.:	Попов М.Н. (удост., дов. от 16.12.2016),

- Постникова С.А.: 	Власова Е.П.(пасп., дов. от 17.08.2015), 

- ООО «Новое время»:	Жигалов С.В.(пасп., дов. от 01.11.2016 № 48);

- Михайловой Н.Б.	Леготкин С.В. (удост., дов. от17.12.2016);

- Желтышева А.Н.:	Ландышева Н.Ю. (пасп., дов. от 05.10.2016);

- ФНС России: 	Вавилова А.С. (удост-е, дов. от 20.03.2017 № 51), 

Полежаева И.Н. (удост-е, дов. от 26.02.2018 № 5),

Чечиль О.В. (удост-е, дов. от 26.02.2018 № 39)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 принято заявление Постникова Сергея Анатольевича о признании банкротом ООО «Фирма «Сэван Стар» (далее – Должник, Общество «Сэван Стар»).

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 Общество «Сэван Стар» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович. 

Конкурсный управляющий Баркан А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению (списанию) с расчетного счета Должника в пользу ФНС России (далее – Уполномоченный орган) в погашение задолженности по налогам и сборам в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 денежных средств на сумму 61.311.166,87 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в период с 16.03.2015 по 09.07.2015 на сумму 54.691.768,56 руб. - на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично: признаны недействительными сделки Должника на сумму 29.098.492,81 руб., указанная сумма была взыскана с Уполномоченного органа в пользу Должника, в оставшейся части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение от 17.03.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 определение от 17.03.2017 и постановление от 23.05.2017 отменены в части признания недействительной сделки Должника на сумму 29.098.492,81 руб. и отказа в признании недействительной сделки на сумму 31.844.090,32 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал надлежащим образом определить предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, предложить лицам, участвующим в деле, представить суду все необходимые доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку все доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. В частности, суд кассационной инстанции указал суду исследовать довод Уполномоченного органа о допущенном злоупотреблении правом при подаче в суд заявления о признании сделки должника недействительной и при погашении требований налогового органа группой заинтересованных лиц при отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений с должником.

По результатам повторного рассмотрения требований конкурсного управляющего в указанной кассационным судом части Арбитражный суд Пермского края (судья Копанева Е.А.) вынес определение 29.12.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Баркан А.Б., а также конкурсные кредиторы Федосова Светлана Александровна, ООО «Новое Время» и Постников Сергей Анатольевич обжаловали определение от 29.12.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий Баркан А.Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что применение судом норм о злоупотреблении права не отвечает принципам справедливости, равенства и равноправия сторон, поскольку принятый судебный акт не учитывает прав и интересов кредиторов, не отнесенных судом к взаимозависимым, и тем самым нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, управляющий  обращает внимание суда на то обстоятельство, что погашение задолженности перед налоговым органом осуществлено путем списания последним денежных средств с расчетного счета Должника на основании инкассовых поручений. По мнению управляющего, Должник не мог оказывать влияние на процесс списания денежных средств, вывод суда о злоупотребления правом при формировании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, неверный, поскольку вступившими в законную силу судебными актами доказана реальность таких требований.

Кредитор Федосова С.А. в своей апелляционной жалобе полагает, что установление судом отсутствия ее взаимосвязи с Должником возлагает обязанность доказывания обстоятельств, влекущих недействительность договоров поручения, в том числе мотивов заключения и незаконности получения денежных средств, за счет которых исполнено обязательство, на уполномоченный орган, однако, последним таких доказательств представлено не было. Кроме того, ставя под сомнение наличие задолженности должника перед Федосовой С.А., суд по существу подверг сомнению законность и обоснованность принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Кредитор Постников С.А., обжалуя определение от 29.12.2017, ссылается на нарушение судом первой инстанции положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку суд подверг сомнению выводы, сделанные как в решении Индустриального районного суда от 27.11.2014 (которым подтвержден факт реальности перечисления денежных средств Постниковым С.А. в пользу Должника), так и в вынесенном Арбитражным судом Пермского края от 08.09.2015 по делу № А50-17595/2015, что недопустимо. Апеллянт поясняет, что решил обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, поскольку наложенный налоговым органом арест на имущество, заложенное в обеспечение требований Постникова С.А., препятствовал эффективному обращению взыскания на это имущество. Кроме того, Постников С.А. считает неверным вывод суда об отнесении его, Власова А.Д. и Желтышева А.Н. к группе взаимозависимых лиц, связанных экономической деятельностью.

Кредитор ООО «Новое время» в своей апелляционной жалобе указывает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки не являются злоупотреблением с его стороны, ООО «Новое время» и остальные независимые от Должника конкурсные кредиторы, денежные требования которых включены в реестр на общую сумму 149.618.248,71 руб., злоупотребления правом не допускали, в связи с чем определение от 29.12.2017 лишило возможности добросовестных конкурсных кредиторов удовлетворить хотя бы в части их законные денежные требования.

Представитель Уполномоченного органа в письменном отзыве считает апелляционные жалобы конкурсного управляющего Баркана А.Б., кредиторов Федосовой С.А., ООО «Новое Время» и Постникова С.А. необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Баркана А.Б., кредиторов Федосовой С.А., ООО «Новое Время», Постникова С.А. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представители кредиторов Желтышева А.Н. и Михайловой Н.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить. Представители Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая их необоснованными, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Должника налоговым органом выполнялась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.09.2013 № 16-42/11624, а также принято решение Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми от 23.01.2014 № 16/42/00968, согласно которому Должнику доначислено 121.883.284,19 руб. (в том числе 105.666.505,40 руб. недоимки и 9.716.647,74 руб. пени), Должник привлечен к налоговой ответственности в сумме 17.277.613,20 руб. 

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю жалоба Должника на указанное выше решение отклонена.  

По результатам обжалования решений в судебном порядке принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А50-10023/2014, которым в удовлетворении заявления Должника о признании решений недействительными отказано, при этом размер налоговых санкций снижен до 1.000.000 руб. 

Во время рассмотрения спора в арбитражном суде в период с 30.05.2014 по 10.03.2015 действовало судебное приостановление исполнения вышеназванного решения о привлечении к налоговой ответственности.

По окончании судебного разбирательства налоговый орган в порядке ст. 46 НК РФ вынес решение от 13.05.2015 № 1471 о взыскании установленных решением от 23.01.2014 № 16/42/00968 недоимки, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. 

Помимо него налоговым органом также были вынесены решения от 13.03.2015 № 1472, от 11.04.2015 № 2705, от 30.04.2015 № 4405, от 09.06.2015 № 6875, от 01.07.2015 № 7585 и от 17.08.2015 № 9808 о взыскании недоимки, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. 

На основании перечисленных решений налоговым органом на счет Должника были выставлены соответствующие инкассовые поручения, следствием чего стало списание со счета в пользу налогового органа следующих сумм недоимки: 

- по решению № 1471 от 13.03.2015 на 	50.001.248,47 руб.; 

- по решению № 4405 от 30.04.2015 на 	       44.834,33 руб.;

- по решению № 6875 от 09.06.2015 на    8.813.053,04 руб.; 

- по решению № 2705 от 11.04.2015 на       275.219,26 руб.;

- по решению № 1472 от 13.03.2015 на    1.010.834,40 руб.;

- по решению № 9808 от 17.08.2015 на       675.875,67 руб.; 

- по решению № 7585 от 01.07.2015 на       121.517,91 руб. 

Между тем, определением арбитражного суда от 10.08.2015 принято заявление Постникова Сергея Анатольевича о признании Должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 заявление Постникова С.А. признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баркан А.Б. 

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсный управляющий обратился 31.08.2016 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением, в котором, в частности, просил признать недействительными действия по перечислению (списанию) с расчетного счета Должника в пользу налогового органа в погашение задолженности по налогам и сборам в период с 10.07.2015 по 26.08.2015 денежных средств на сумму 61.311.166,87 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

При первоначальном рассмотрении настоящего спора арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций заявление управляющего было удовлетворено частично: из числа подпадающих под условия п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве перечисления на сумму 29.098.492,81 руб. признаны недействительными, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Возвращая настоящий спор в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 31.08.2017 (л.д. 65-81 т. 6) указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований по платежам на общую сумму 31.844.090,32 руб., нижестоящие суды посчитали, что эти перечисления необходимо рассматривать как отдельные сделки (по каждому платежу в отдельности), совершенные должником в условиях обычной хозяйственной деятельности в период с 10.07.2015 по 26.08.2015, но при этом суды не раскрыли и не обосновали мотивы отнесения названных платежей к самостоятельным сделкам, и не привели обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в рассматриваемом случае применения к данным платежам выбранного судами подхода. 

Суд кассационной инстанции обратил внимание и на то, что, признавая перечисления на общую сумму 29.098.492,81 руб. недействительными сделками по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами не дана оценка доводам Уполномоченного органа о злоупотреблении Должника и связанных с ним круга лиц, что выражалось в согласованных действиях, направленных на сохранение бизнеса (имущества по итогам конкурсного производства) с использованием правовых механизмов извлечения из бюджета, ранее выплаченных денежных средств, как на прекращение уголовного преследования в отношении бывшего руководителя должника Власова А.Д., так и на исключение возможности предъявления Уполномоченным органом требований в реестр требований кредиторов должника до определенного периода и уменьшение процента голосов независимых кредиторов, лишения Уполномоченного органа процессуальных прав участника дела о банкротстве в  период принятия основных решений в отношении дальнейшей судьбы Должника (участие в первом собрании кредиторов, в решении вопросов, связанных с формированием конкурсной массы, в том числе с оценкой и реализацией имущества); указывал на необходимость проверки реальности хозяйственных отношений между должником и кредиторами, перечислившими на счета должника в преддверии банкротства значительные суммы денежных средств, впоследствии направленных, на погашение задолженности по обязательным платежам. Вместе с тем ни один из указанных выше доводов Уполномоченного органа в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не получил должной и мотивированной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

Арбитражный суд Уральского округа в указанном постановлении от 31.08.2017 разъяснил, что под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, надлежащим образом определить предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, предложить лицам, участвующим в деле, представить суду все необходимые доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку все доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в настоящем споре третьими лицами предприятия и индивидуальных предпринимателей, от которых поступали на счет Должника денежные средства, затем списанные в счет уплаты налоговых обязанностей, а также граждан, к которым в предшествующий банкротству Должника период перешли права залогодержателей по отношению к имуществу Должника (определение арбитражного суда от 04.10.2017). 

По результатам нового рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Баркан А.В. к налоговому органу требований в полном объёме. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам п. 2 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается и это правильно установлено судом первой инстанции, что ныне оспариваемые конкурсным управляющим перечисления с банковского счета Должника по выставленным налоговым органом инкассо совершены в период подозрительности с 10.07.2015 по 26.08.2015, подпадающий под вышеизложенные условия применения пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом конкурсный управляющий рассматривает всю совокупность таких перечислений как единую сделку.

Однако, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида, исполнены по различным платежным (инкассовым) документам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Поскольку списания денежных средств производились в соответствии со множеством инкассо, выставленным налоговым органом на основании решений о взыскании недоимки, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № 1471 от 13.03.2015, № 4405 от 30.04.2015, № 6875 от 09.06.2015, № 2705 от 11.04.2015, № 1472 от 13.03.2015, № 9808 от 17.08.2015 и № 7585 от 01.07.2015, различных по своим основаниям, то ввиду изложенных разъяснений соответствующие операции обоснованно рассмотрены судом первой инстанции как различные сделки, которые не могут быть квалифицированы в форме некоей единой сделки.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к таким сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доводы управляющего и материалы настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что спорные сделки по решению № 4405 от 30.04.2015 на общую сумму 44.834,33 руб., по решению № 2705 от 11.04.2015 на общую сумму 275.219,26 руб., по решению № 1472 от 13.03.2015 на общую сумму 1.010.834,40 руб., по решению № 9808 от 17.08.2015 на общую сумму 675.875,67 руб., по решению № 7585 от 01.07.2015 на общую сумму 121.517,91 руб. не превышают 1% от балансовой стоимости имущества должника и отвечают признакам совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств в пользу налогового органа в указанной части недействительными не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал и подробно обосновал в тексте судебного акта, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2014 год его активы составляли 635.857 тыс. руб. (то есть одному их проценту соответствовала величина в 6.358.570 тыс. руб.), указанные выше сделки не превышают 1% барьер и относятся к налоговым обязательствам Должника, которые не имеют значительной просрочки. Учитывая, что на протяжении длительного времени Должник даже в отсутствие признаков неплатежеспособности исполнял свои налоговые обязательства лишь через инкассо на своём счету (ст. 46 НК РФ), соответствующие операции правильно квалифицированы судом первой инстанции как ординарные, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, операции, совершенные по решению налогового органа № 1471 от 13.03.2015 на общую сумму 50.001.248,47 руб. и по решению налогового органа № 6875 от 09.06.2015 на общую сумму 8.813.053,04 руб. существенно превышают 1% барьер, предусмотренный законодателем в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к совершенным Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, Уполномоченным органом приведены доводы о том, что отказ в признании этих сделок недействительными должен быть противопоставлен злоупотреблению правами, допущенному со стороны Должника и связанных с ним лиц, составляющих большинство конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Должника. 

Такая позиция Уполномоченного органа, отвечающая положениям ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", воспринята судом первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего правильно руководствовался нижеследующим. 

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции с целью проверки доводов Уполномоченного органа о наличии злоупотребления правом привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателей Головина Александра Петровича, Лебедянского Артема Викторовича, Сопильняк Алексея Васильевича и Сопильняк Татьяну Владимировну,  ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ООО «Пермстройгрупп», ООО «Торговый дом», ООО «ВЕС», ООО «Легион», ООО «ПАНойл», ООО «Пермойл», ООО «Роспромпартнер», ООО «СетьЭнергоТранс», ООО «Стар-Карт», ООО «Стартэк», ООО «ТД «Стар-Карт», ООО «Оптторг», ООО «Платон», ООО «Уралавтозапчать», Страховое акционерное общество «ВСК», ПАО АНК «Башнефть» (филиал «Башнефть-Региональные продажи»), а также граждан Желтышева Андрея Николаевича, Постникова Сергея Анатольевича, Власова Андрея Дмитриевича, которые перечислили на счет Должника денежные средства, за счет которых ныне оспариваемыми операциями производилось погашение требований налогового органа, при этом Желтышев А.Н., Постников С.А., Власов А.Д. привлечены к участию в споре в связи с доводами Уполномоченного органа о их согласованных действиях в части возбуждения дела о банкротстве Должника с целью возврата денежных средств, ранее уплаченных налоговому органу. 

При последующем анализе представленных указанными лицами в обоснование своей добросовестности доказательств, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), которые заключаются в том, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Также суд первой инстанции подчеркнул, что при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора бремя доказывания отличается от ординарного. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Также суд первой инстанции, определяя предмет доказывания, правильно руководствовался правовой позицией, выраженной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784, которая заключается в том, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Изложенное также следует из содержания определений Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). 

Исследовав представленные в деле о банкротстве материалы, касающиеся хронологии формирования задолженности Должника перед его основными конкурсными кредиторами в сравнении с осуществлением налоговым органом мер по выявлению и взысканию обнаруженной в ходе выездной проверки недоимки, суд установил неординарность и одновременно с этим сходство действий соответствующих кредиторов, их фактическую аффилированность с контролирующими Должника лицами, а также наличие оснований для соотнесения их поведения с параллельно проводившейся налоговой проверкой и действиями Должника по оспариванию её результатов. 

Кроме того, суд первой инстанции исследовал представленные в дело материалы о том, кто, в каком объёме и по каким основаниям и мотивам осуществлял зачисление на счет Должника денежных средств в июле – августе 2015 года, за счет которых погашалась налоговая задолженность. 

Соотнеся установленные в результате тщательного и всестороннего исследования доказательств обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к непротиворечивому и обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеет место быть злоупотребление правами со стороны Должника и фактически аффилированной с ним группы лиц. Злоупотребление выразилось, в частности, в устранении возможности привлечения Власова А.Д. (руководителя Должника) к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов), что было достигнуто посредством массированной концентрации денежных средств на расчетном счете Должника с последующим их списанием в счет погашения налоговой задолженности и связанного с этим прекращения уголовного дела в отношении Власова А.Д. Одновременно согласованными действиями кредиторов, чьи требования были сформированы и оформлены через вступившие в законную силу судебные решения, были созданы условия для возврата под контроль той же группы лиц денежных средств, направленных на погашение налоговой задолженности, посредством использования механизма оспаривания сделок с предпочтительностью (ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Данные выводы следуют из нижеприведенных обстоятельств.

В ходе осуществления выездной налоговой проверки со стороны налогового органа руководителю Должника передавалась справка о выявленных налоговых обязательствах, а итоговый акт проверки был составлен 10.09.2013 с указанием на доначисление 121.883.284,19 руб. (в том числе 105.666.505,40 руб. недоимки и 9.716.647,74 руб. пени). Решение о привлечении Должника к налоговой ответственности вынесено 23.01.2014. 

Таким образом, уже по состоянию на начало сентября 2013 года Должник и связанные с ним лица были достоверно осведомлены как о результатах налоговой проверки, так и о её ближайших и отдаленных последствиях. 

В последующем Должнику посредством обжалования результатов проверки в административном и судебном порядке (с применением обеспечительных мер по приостановлению исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности) удалось отсрочить момент начала применения налоговым органом мер по принудительному взысканию до 13.03.2015. 

Заявителем по настоящему делу о банкротстве выступает Постников С.А., который обратился в суд с требованием о признании Должника банкротом 03.08.2015. Требования Постникова С.А. основаны на договоре беспроцентного займа № 19/09юр от 19.09.2013 (то есть заключен после налоговой проверки), в соответствии с которым Постников С.А. как займодавец перечислил на счет Должника 20.09.2013 заемные средства в сумме 100.000.000 руб. Заём обеспечен залогом принадлежащей Должнику недвижимости (договор об ипотеке от 19.09.2015). При этом, если первоначально заём предоставлялся на срок до 19.09.2015, то впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.04.2014, которым изменен срок возврата займа (3.000.000 руб. в срок до 01.06.2014, 7.000.000 руб. до 01.07.2014 и 92.000.000 руб. до 19.09.2015), а также введено условие о праве заимодавца уже в случае просрочки первого платежа обратить взыскание на заложенную недвижимость и расторгнуть договор в одностороннем порядке. В связи с просрочкой возврата займа Постников С.А. инициировал судебный процесс, по результатам которого состоялось вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2014, согласно которому с Должника в пользу Постникова С.А. подлежит взысканию 99.000.000 руб. задолженности, а также обращено взыскание на заложенную недвижимость Должника. 

Исполнительный лист для исполнения решения выдан 18.03.2015. 

Однако, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в деле не имеется. Ссылаясь на указанное судебное решение, Постников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. 

Уполномоченным органом приведены доказательства, согласно которым доход Постникова С.А. не позволял ему предоставить заёмную сумму из числа собственных средств. 

Также в реестр требований кредиторов Должника определением от 15.12.2015 включены требования Власова А.Д. (бывшего руководителя Должника) в сумме 67.885.135,44 руб. основного долга и 10.957.609,44 руб. финансовых санкций в качестве обеспеченных залогом имущества Должника. При этом соответствующая задолженность сформирована следующим образом. Между Должником и ОАО Банк ВТБ заключено кредитное соглашение от  20.12.2011, в соответствии с которым банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом 60.000.000 руб., в обеспечение исполнения обязательств Должником предоставлены залог здания и земельного участка (договор об ипотеке № ДИ1-727000/2011/00093 от 20.12.2011), а также поручительство Власова А.Д. (договор поручительства № ДП2-727000/2011/00093 от 20.12.2011). Власов А.Д. исполнил обязательства по кредитному соглашению, перечислив 56.901.658 руб. на счет Банка ВТБ в декабре 2013 года (то есть после налоговой проверки).

В связи с этим вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2014 с Должника в пользу Власова А.Д. подлежит взысканию 56.961.658 руб., обращено взыскание на имущество Должника.

Исполнительный лист для исполнения решения выдан 09.07.2014.

Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, с требованием к Должнику Власов А.Д. обратился только 14.10.2015. 

Уполномоченным органом приведены доказательства о том, что собственный доход Власова А.Д. не позволял ему погасить кредит из числа собственных средств. 

В последующем право требования к Должнику уступлено Власовым А.Д. к Мартюшевой Н.И., которая с 23.07.2013 является 50% - участником ООО «ВЕС» (с 16.10.2008 по 04.02.2009 его руководителем являлся Желтышев А.Н., а с 02.08.2006 по 22.07.2013 его учредителем являлся Власов А.Д., другим 50% - участником общества с 07.12.2013 является Михайлова Н.Б.). 

Михайлова Н.Б. также включена в состав реестра требований кредиторов Должника с требованиями в размере 84.397.957,54 руб. основного долга, 12.028.443,14 руб. процентов и 34.434.366,68 руб. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. При этом формирование задолженности перед Михайловой Н.Б. происходило следующим образом. Между Должником и ОАО «Первобанк» заключен кредитный договор № КЛ0700-13-0005 от 07.03.2013 на кредитную линию с лимитом 100.000.000 руб., в обеспечение предоставлен залог недвижимости Должника (договор об ипотеке № ДИ0700-13-0005/01 от 07.03.2013 и № ДИ0700-13-0005/04 от 22.07.2013), а также поручительство  Михайловой Н.Б. (договор поручительства № ДП0700-13-0005/03 от 17.06.2013). Михайлова Н.Б. по требованию банка погасила его требования на общую сумму 84.397.957,54 руб. в июле 2014 года (то есть после налоговой проверки). 

С июля 2014 года каких-либо мер к взысканию долга с Должника Михайлова Н.Б. не принимала, выставила свои требования к Должнику только 16.10.2015. 

Как и в случае с иными указанными выше кредиторами Постниковым С.А. и Власовым А.Д. со стороны Михайловой Н.Б. не раскрыта информация об источнике денежных средств для погашения требований банка. При этом из  представленных суду доказательств доход Михайловой Н.Б. не позволял ей погасить кредит из числа собственных средств. 

Вышеупомянутое ООО «ВЕС» также является кредитором Должника, чьи требования в сумме 5.000.000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 10.11.2015). Соответствующие обязательства происходят из договора займа от 07.07.2015 на ту же сумму на срок до 07.07.2015.  

Информация об источнике денежных средств для займа не раскрыта. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов Должника включены требования Федосовой С.А. в сумме 124.818.750 руб. основного долга, 12.318.750 руб. финансовых санкций в качестве обеспеченных залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 15.12.2015). 

Формирование задолженности произведено следующим образом. Между Должником и Банком ВТБ заключено кредитное соглашение № КС-727000/2012/00032 от 28.08.2012 на кредитную линию с лимитом 140.000.000 руб., по которому помимо залога имущества Должника было предоставлено поручительство Федосовой С.А. (договор поручительства от 19.09.2013 № ДПЗ-727000/2012/00032). Суд первой инстанции в связи с этим обратил внимание, что дата выдачи поручительства (19.09.2013) более чем на год отстоит от даты кредитного соглашения и соответствует времени окончания налоговой проверки (итоговый акт проверки составлен 10.09.2013). В сентябре 2014 года Федосова С.А. удовлетворила требования банка по кредитному соглашению. 

Помимо этого в реестр требований кредиторов Должника включены дополнительные требования Федосовой С.А. в сумме 112.899.835,62 руб. основного долга, 43.311.681,45 руб. финансовых санкций и 60.000 руб.  судебных расходов в качестве обеспеченных залогом имущества Должника (определение арбитражного суда от 15.12.2015). Формирование этой задолженности произведено следующим образом. Между Должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 05.03.2012 №19-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 100.000.000 руб., в обеспечение по которому предоставлен залог имущества Должника, а также поручительство Федосовой С.А. (договор поручительства № 119-ВКЛ-2П). Федосова С.А. удовлетворила все требования банка в сентябре 2013 года (то есть в период окончания налоговой проверки). Федосовой С.А. взыскание задолженности с Должника в судебном порядке не производится, требования в суд предъявляются лишь 05.10.2015 в рамках дела о банкротстве.

Как и в случае с иными указанными выше кредиторами со стороны Федосовой С.А. не раскрыта информация об источнике денежных средств для погашения требований банка. При этом из  представленных суду доказательств её доход не позволял ей погасить кредиты из числа собственных средств. 

Также судом первой инстанции проанализированы основания формирования задолженности Должника перед предпринимателем Головиным А.П., который включен в реестр с требованиями в размере 14.905.320 руб. основного долга. При этом часть его требований (в размере 905 320 руб.) происходит из задолженности за 2014 год по договору оказания транспортных услуг № 026 от 23.04.2013. Остальные требования происходят из договора беспроцентного займа от 05.08.2013 № 05/08-13юр, в соответствии с которым Головин А.П. передал Должнику векселя Сбербанка номиналом в 14.000.000 руб. со сроком возврата до 05.08.2015, а также получил обеспечение в виде залога транспортных средств Должника (договоры залога транспортных средств от 05.08.2013 № 05/08-13юр-СпецТ и № 05/08-13юр-ТС). 

Уполномоченным органом приведены доказательства о том, что собственный доход Головина А.П. не позволял ему предоставить заём.

При этом, как подчеркнул суд первой инстанции, материалами налоговой проверки установлено, что Головин А.П. являлся работником Должника.

Кроме того, в реестр Должника также включены требования кредиторов Желтышева А.Н. (определение от 15.12.2015, на основании договоров займа за период с 15.03.2015 по 15.07.2015), перед  ООО «СтарТэк» (определения от 22.12.2015 и 20.07.2016, в том числе в 5.000.000 руб. по договору займа от 20.07.2015).

Суд первой инстанции обратил внимание, что ООО «Стар Тэк» является взаимозависимым с Должником, поскольку с 17.08.2004 по 23.07.2013 Власов А.Д. (руководитель Должника) являлся учредителем ООО «СтарТэк» и ООО «Промбизнесцентр». С 23.07.2013 ООО «Промбизнесцентр» является учредителем ООО «СтарТэк» с долей в 40%, другими учредителями с 23.07.2013 выступают Чеснокова Лидия Александровна (40%) и вышеупомянутая Михайлова Наталья Борисовна (20%). Кроме того, в соответствии с информацией органов ЗАГС (дополнительные документы, папка т. 3) Михайлова Н.Б. имеет родственные связи с Михайловой Е.О. (супруга брата Михайловой Н.Б., которая являлась главным бухгалтером Должника). Чеснокова Л.А. является с 28.06.2013 директором и учредителем ООО «Лиана», а последнее с 20.09.2013 является учредителем Должника с долей в уставном капитале 98% (доля в 2% с 20.09.2013 принадлежит Желтышеву А.Н.). 

Также суд первой инстанции учёл, что Постников С.А. (заявитель по делу о банкротстве) являлся учредителем и руководителем ООО «Промбизнесцентр» с 28.03.2012 (дополнительные документы, папка т. 1). Власов А.Д. до сентября 2013 года являлся директором и учредителем Должника, а Желтышев А.Н. в указанный период являлся его заместителем, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. С сентября 2013 года Желтышев А.Н. является

руководителем Должника. 

	Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что указанные выше лица с 2013 года составляют группу взаимозависимых лиц, связанных между собой экономической (хозяйственной) деятельностью, а частично – и юридической аффилированностью.

	Изложенные обстоятельства позволяют считать заслуживающими внимания доводы Уполномоченного органа о том, что в преддверии банкротства Должника в связи с наличием у него значительной налоговой задолженности связанными с Должником лицами приняты меры к погашению задолженности перед банками и получению статуса залоговых кредиторов по отношению практически ко всему ликвидному имуществу Должника в виде недвижимости и транспортных средств (в случае с Постниковым С.А. в залог ему было передано остававшееся необремененным в пользу банков имущество). Наличие такого статуса залоговых кредиторов в условиях дела о банкротстве обеспечивало преимущественное удовлетворение требований таких кредиторов (ст. 138 Закона о банкротстве), а в определенных условиях - и сохранение под их контролем после процедуры банкротства и прежнего имущественного комплекса Должника. 

	При этом выявленные налоговым органом в ходе налоговой проверки скрываемые и неисполненные налоговые обязательства Должника какого-либо сравнимого обеспечения не получили. Более того, изложенная выше картина позволяет полагать, что описанные выше действия предпринимались связанными с Должником лицами намеренно в целях лишения Уполномоченного органа и иных независимых от Должника кредиторов возможности получить сколько-нибудь существенное удовлетворение своих требований из числа средств конкурсной массы Должника.  

	Помимо изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что финансовые потоки, из которых происходило исполнение обязательств перед банками связанными с Должником лицами не раскрыты и остаются непрозрачными. При этом бремя доказывания своей добросовестности правильно было возложено судом первой инстанции на соответствующих лиц, так как из представленных Уполномоченным органом доказательств очевидным являлась невозможность для них предоставить соответствующие денежные средства за счет собственных доходов в разумный период. 

Суд первой инстанции специально и тщательно исследовал формирование задолженности перед Постниковым С.А. и указал, что она сформирована взаимозависимыми и взаимосвязанными с Должником лицами в период, когда виновные действия должника по занижению налоговой базы уже были выявлены налоговым органом и для Должника это было очевидным. Суд подчеркнул, что Постниковым С.А. не были раскрыты суду цели предоставления займа и источники получения денежных средств, несмотря на то, что в соответствии с доводами налогового органа, исходя из представленных справок 2-НДФЛ за указанный период Постников С.А. не обладал денежными средствами в предоставленном должнику объеме, указанный довод не был опровергнут Постниковым С.А. 

Суд проанализировал порядок действий взаимозависимых лиц – Постникова С.А., Власова А.Д. и Желтышева А.Н. – и установлены четкая направленность их действий, во-первых, на формирование долга перед Постниковым С.А. в период наличия спора с налоговым органом, во-вторых, изменение условий договора по порядку возврата суммы займа в период вынесения решения налогового органа о доначислении налогов, не погашение требований Постникова С.А., в том числе за счет залогового имущества, в-третьих, взыскание долга в судебном порядке, не предъявление исполнительного листа к исполнению с целью реализации своих прав по получению долга, в-четвертых, погашение задолженности перед налоговым органом и прекращение уголовного дела в отношении Власова А.Д., в-пятых, подача Постниковым С.А. при отсутствии у Должника признаков банкротства в суд заявления о признании его банкротом в сроки, позволяющие в последующем оспорить действия по погашению задолженности перед налоговым органом в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть по обстоятельствам, в обоснование которых необходимо представить лишь доказательства оказания предпочтения перед требованиями иных кредиторов. 

Данные последовательные действия взаимозависимых и взаимосвязанных лиц  позволили суду первой инстанции сделать вывод о согласованном порядке взыскания денежных средств с  налогового органа в процедуре банкротства, то есть действия были направлены на причинение вреда имущественным интересам налогового органа, что подтверждает доводы ответчика о допущенном со стороны как должника, так и взаимозависимых с ним лиц злоупотреблении правом, что позволяет в порядке п.2 ст.10 ГК РФ отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

К значимым для настоящего спора обстоятельствам суд первой инстанции правильно отнес факт возбуждения в отношении Власова А.Д. уголовного дела за неуплату Должником налогов (постановление о возбуждении уголовного дела от 11.02.2015), которое было прекращено после погашения Должником соответствующей налоговой задолженности (постановление о прекращении уголовного дела от 11.08.2015). 

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что, если за шесть первых месяцев 2015 года (с 01.01.2015 по 29.06.2015) на расчетный счет Должника поступило в общей сложности только 44,9 млн. руб., то за один последующий месяц (июль 2015 года) на счет поступило 147,6 млн. руб., что существенно отличалось от практики Должника в отношениях со своими контрагентами. 

При этом суд проанализировал, от кого, в каком объёме, по каким основаниям и с какой целью поступали в июле – августе 2015 года на расчетный счет Должника денежные средства, списанные в счет погашения налоговой задолженности.  

ООО «Стар-Карт» - 25.030.000 руб. (договор № 101 от 28.12.2012); 

ООО ТД «Стар-Карт» - 50.905.499,94 руб. (договор комиссии № 1К от 10.12.2014); 

ООО «Роспромпартнер» - 7.000.000 руб.  (договор займа от 06.07.2015); 

ООО «Стар Тэк» - 5.149.360 руб.; 

предприниматель Головин А.П. – 9.444.790 руб.; 

предприниматель Сопильняк Т.В. – 6.750.000 руб.; 

предприниматель Сопильняк А.В. – 4.154.140 руб. 

Суд проанализировал представленные Уполномоченным органом материалы и указал, что эти лица являются связанными с Должником. 

Так, исходя из анализа расчётного счёта Должника за 2014 год усматривается, что за весь 2014 год приобретено нефтепродуктов на общую сумму 630, 4 млн. руб., реализация продукции имела место на сумму 583,6 млн. руб. При этом, реализация товара в 2014 году имеет место лишь в пользу ООО «СтарКарт» на сумму 152,5 млн. руб. Исходя из анализа расчётного счёта Должника за 2015 год видно, что всего Должником приобретено нефтепродуктов на общую сумму 50,3 млн. руб., а реализация продукции имела место на сумму 141,5 млн. руб. При этом, реализация товара осуществляется ООО «СтарКарт» на сумму 40,9 млн. руб., по договору поставки от 28.12.2009, ООО «ТД «СтарКарт» на сумму 26,0 млн. руб. по договору поставки от 03.07.2014, на сумму 57,9 млн. руб. по договору комиссии от 10.12.2014. Таким образом, в 2015 году имеют место перечисления от ООО «ТД «СтарКарт» и ООО «СтарКарт» на сумму более 91 млн. руб.  

Кроме того, ООО «ТД «Стар-Карт» является связанным с Должником лицом, о чем свидетельствует тот факт, что IP-адрес Головина А.П. в 2014-2016

гг. совпадает с IP-адресом ООО «ВЕС», ООО «Стартэк», ООО ТД «Стар-Карт», ООО «Стар-Карт», а Сопильняк А.В. - с IP-адресом Головина А. П. и ООО «ВЕС», то есть с адресами взаимозависимых по отношению к должнику лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стар-Карт» усматривается, что его учредителем являлся Власов А.Д., руководителем в 2007-2012 гг. - Оборин А.Г., который в то же время (2007-2009 гг.) являлся работником Должника (справки 2-НДФЛ). Требования Оборина А.Г. установлены в реестре Должника по вексельному обязательству в 4.000.000 руб. (определение от 12.02.2016). Соответствующий вексель, как установлено материалами дела, ранее приобретен у Власова А.Д., а предъявлен Должнику к платежу 10.06.2013, то

есть в период налоговой проверки. 

Суд указал, что взаимозависимость и совместная деловая активность  указанных лиц прослеживается из материалов дела № А50-24417/2011 о банкротстве «Титов СИ. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», в котором установлено, что Оборин А. Г., ООО «Стар Карт», Мякишев Н. В., Фаткуллин А. А., Федосов М. С. являлись участниками «вексельных схем» по включению требований в реестр требований кредиторов названного товарищества. Так, обязательства «Титов СИ. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» перед ООО «Стар карт» возникли из договоров поставки нефтепродуктов, оплата по которым производилась собственными векселями товарищества. Далее векселя в течение короткого периода времени и со значительным дисконтом (более 80%) были реализованы и вернулись в собственность руководителей ООО «Стар карт» и зависимых лиц (Оборина А. Г. - директор ООО «Стар карт», учредителем которого являлся Власов А. Д.; Фаткуллина А. А. – бывшего работника ООО «Фирма «Сэван Стар», Федосова М. С.). Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что Оборин А.Г. принимал действия к приобретению дебиторской задолженности товарищества в процедуре банкротства Должника (27.06.2017 признаны  несостоявшимися торги по Лоту № 10 - дебиторская задолженность товарищества и иных дебиторов номинальной стоимостью 47.922 тыс. руб., начальная цена 83,9 тыс. руб., договор заключен с Обориным А. Г. как единственным участником торгов). 

Из представленных суду справок 2-НДФЛ в отношении кредиторов Должника предпринимателей Сопильняк А.В., Сопильняк Т.В., учредителя ООО «Лиана» (участник Должника) Чесноковой Л.А., в период 2008-2015 года их налоговым агентом являлся Имамутинов И.Х., чьи требования также включены в состав реестра требований кредиторов Должника.

Взаимозависимость ООО «Пермойл» по  отношению к Должнику, усматривается через конкурсного кредитора Терентьеву Ю.Ю. (определение от 20.02.2016), которая в 2007-13 гг. являлась работником ООО «Пермойл» (справка 2-НДФЛ). Задолженность Терентьевой Ю.Ю. в реестре сформирована в порядке вексельного обязательства, векселя должника были приобретены Терентьевой Ю.Ю. у Сухового А.Е., директора ООО «Пермойл», 31.03.2015 векселя предъявлены Должнику. 

Таким образом, массированное зачисление денежных средств на счет должника в период июля – августа 2015 года было обеспечено также лицами, в отношении которых усматривается взаимосвязанность с Должником. 

Вместе с тем нельзя признать полностью обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные массированные поступления денежной массы не были обеспечены товарным оборотом. Все перечисления сопровождаются ссылками на сделки и иные основания, по которым Должнику осуществляется исполнение его контрагентами. 

Учитывая, что с учетом бремени доказывания сомнения в добросовестности не развеяны, вышеописанное концентрированное насыщение расчетного счета Должника очевидно осуществлялось с целью погашения налоговой задолженности и последующего прекращения уголовного дела в отношении Власова А.Д., как руководителя Должника до 2013 года и ответственного за уклонение Должника от уплаты налогов в крупном размере. 

Одновременно с таким массированием денежных средств на счет Должника у взаимосвязанной с Должником группы лиц имелась возможность избрать момент подачи заявления о признании Должника банкротом таким образом, чтобы в последующем обеспечить возможность возврата тех денежных средств, что были списаны с его счета в пользу налогового органа, посредством применения механизма оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом нужно подчеркнуть, что связанные с Должником кредиторы обладают порядка 80% требований в составе его реестра требований кредиторов. С учетом этого, наличия у Должника большого объёма текущих требований, а также принимая во внимание, что стоимость залогового имущества существенно меньше включенных в реестр Должника требований связанных с ним лиц, нужно признать, что большая часть денежных средств, полученных Должником в случае удачного оспаривания платежей в пользу налогового органа, поступила бы именно на погашение текущих обязательств и в пользу «дружественных» к Должнику кредиторов. 

Нужно подчеркнуть и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Власова А.Д. прекращено именно в связи с добровольным погашением Должником задолженности, выявленной в ходе налоговой проверки. В случае признания ныне оспариваемых управляющим Баркан А.Б. операций в пользу налогового органа недействительными, были бы поставлены под сомнение результаты уголовного производства при том, что в связи с прекращением уголовного дела собранные доказательства были выданы из дела. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что соответствующее злоупотребление правом происходит от группы лиц, фактически связанных с Должником и контролировавшими его лицами. При этом это злоупотребление правом направлено, прежде всего, против Уполномоченного органа, для чего задействована сложная по организации и исполнению схема с распределением ролей вовлеченных в неё лиц. Тем не менее, практически все вовлеченные в неё лица в целом осознавали, что выполняемая каждым из них часть действий является необходимым условием получения некоего кумулятивного противоправного результата.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при установлении недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции в качестве инструмента защиты интересов общества и бюджета РФ, намерение причинить вред которым и было установлено, обоснованно применил положения ст.10 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Баркан А.Б. требований о признании перечислений денежных средств со счета Должника в пользу налогового органа недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянтов против обжалуемого судебного акта подлежат отклонению. Так, нельзя признать обоснованными доводы управляющего и кредитора ООО «Новое время», что разрешение судом изложенным образом настоящего спора не отвечает принципам справедливости, равенства и равноправия кредиторов, поскольку нарушает интересы независимых кредиторов, не связанных с Должником. В данном случае апелляционный суд исходит из того, что вышеописанная противоправная схема была применена против интересов, прежде всего, налогового органа, и потому отказ в признании операций по списанию денежных средств недействительными отвечает задаче защиты интересов лица, на права которого осуществлялось посягательство. Интересы иных независимых кредиторов должника могут быть защищены иными способами, в том числе и посредством привлечения к ответственности тех лиц, из-за которых существенно уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов из конкурсной массы.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что суд первой инстанции вопреки доводов апеллянтов не поставил под сомнение правомерность и преюдицию судебных актов, вынесенных ранее как судами общей юрисдикции, так и арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве. Суд лишь исследовал обстоятельства, при которых соответствующие судебные акты были использованы конкретизированными в обжалуемом определении лицами в рамках вышеописанной схемы.   

Доводы Постникова С.А. и Федосовой С.А. об отсутствии у них связи с Должником и контролирующими его лицами, а равно о добросовестном поведении опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, которые свидетельствуют о соподчинении поведения Постникова С.А. с действиями иных участников противоправной схемы, направленной на причинение вреда обществу и бюджету РФ.   

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 29.12.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу № А50-17595/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова