﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15525/2020

г. Краснодар

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "СК10 № 2"» – Никитиной Ю.В. (доверенность от 18.01.2021), от прокуратуры Ростовской области – Рябоконева А.В. (удостоверение), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евросибспецстрой» (ИНН 7702305077, ОГРН 1037739317967) и заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросибспецстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А53-15525/2020, установил следующее.

ООО «Евросибспецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным выданного ООО «Специализированный застройщик "СК10 № 2"» (далее – застройщик) разрешения от 04.12.2018 № 61-310-938001-2018 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Мечникова, 37 в г. Ростове-на-Дону».

Требования основаны на статьях 49 – 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивированы тем, что заявление застройщика о выдаче разрешения на строительство при его подаче в департамент не соответствовало требованиям градостроительного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены застройщик и прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура).

Решением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий департамента по выдаче застройщику разрешения на строительство положениям статьи 51 Градостроительного кодекса и пропуск заявителем срока на обжалование действий (бездействия) заинтересованного лица, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о соответствии разрешения на строительство положениям градостроительного законодательства является ошибочным. Обращаясь в уполномоченный орган, застройщик не представил заключение государственной экспертизы. Исходя из представленных в дело доказательств, застройщик не мог направить проектную документацию на экспертизу ранее 29.10.2018, что свидетельствует о применении к спорным правоотношениям части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса, вступившей в силу 04.08.2018. До 29.10.2018 у застройщика отсутствовал полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Земельный участок, на котором предполагается строительство многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположен в границах приаэродромных территорий. В нарушение статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство МКД не согласовано с собственником аэродрома. На момент выдачи оспариваемого разрешения на спорном участке была установлена зона с особыми условиями использования территории. Застройщиком допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Вывод судов о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) заинтересованного лица противоречит материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и застройщик указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители третьих лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, застройщик осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Мечникова, 37.

Строительство осуществляется на основании выданного департаментом разрешения от 04.12.2018 № 61-310-938001-2018 сроком действия до 04.12.2021.

Общество, полагая, что действия департамента по выдаче застройщику указанного разрешения являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Статья 9 Кодекса определяет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 49 данного кодекса дополнена частями 3.3 и 3.4, согласно которым проведение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий стало возможным как в форме государственной экспертизы, так и негосударственной экспертизы.

Согласно части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:12, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечников, 37, какие-либо зоны с особыми условиями использования не были установлены на момент выдачи разрешения на строительство, поэтому застройщик был вправе по своему выбору направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, учитывая соответствие поданной застройщиком документации положениям Градостроительного кодекса, а также недоказанность обществом нарушения его прав оспариваемым разрешением, суды пришли к выводу о правомерности действий департамента по выдаче спорного разрешения на строительство.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 этого Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установил суд первой инстанции, в августе 2019 года общество обратилось с иском в Ленинский районный суд Ростова-на-Дону фактически по тем же основаниям (нарушение нормативной продолжительности инсоляции принадлежащих ему части помещений в доме). К иску приложено разрешение на строительство от 04.12.2018 № 61-310-938001-2018, а также расчет инсоляции МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 39Б, выполненный 09.07.2019. На указанные документы заявитель ссылался и в тексте иска как на основания своих требований.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности общества о выдаче застройщику спорного разрешения не позднее июля 2019 года, тогда как рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 02.06.2020.

Пропуск срока обжалования решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. 

Для удовлетворения иска о признании постройки самовольной и о ее сносе необходимо установить наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки, а также то, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение требований обеспечения инсоляции и солнцезащиты к таким обстоятельствам не относится. В этом случае общество не лишено права обратиться с требованием о взыскании с нарушителя убытков в виде снижения рыночной стоимости помещений. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых судебных актов принятые судом округа обеспечительные меры следует отменить применительно к положениям части 5 статьи 96 Кодекса.

Руководствуясь статьями 96, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А53-15525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по данному делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         И.В. Сидорова