ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7589/2015

г. Воронеж

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Управляющая компания Тальвег»: Ночевка Е.Е., паспорт РФ; 

от конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тальвег» на определение Арбитражного суда Белгородской области об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего от 04.12.2018 по делу № А08-7589/2015 (судья Орехова Т.И.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белстройинвест» ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 12 659 551,30 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белстройинвест» (далее – ООО «Белстройинвест», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 12 659 551,30 руб. и взыскании с ООО «Белстройинвест» указанных процентов (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО3 в размере 12 659 551,30 руб. Суд взыскал с ООО «Белстройинвест» в пользу конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО3 12 659 551,30  руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Белстройинвест».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тальвег» (далее - ООО «УК Тальвег») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО3 на сумму текущей задолженности должника перед ООО «УК Тальвег».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК Тальвег» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «УК Тальвег» и конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 ООО «Белстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов ООО «Белстройинвест» включены требования в размере 791 378 536,19 руб., в том числе требования ПАО Сбербанк в размере 775 339 740,03 руб., из них: 431 829 001 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Требования первой и второй очереди в реестре отсутствуют.

Ссылаясь на то, что за счет выручки от реализации залогового имущества должника были погашены требования ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом, в сумме 288 105 053,99 руб., конкурсный управляющий ООО «Белстройинвест» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 и 4 п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае подлежат выплате только за счет и в пределах пяти процентов от средств, которые в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество ООО «Белстройинвест» реализовано на общую сумму 307 137 684,51 руб., заключены договоры купли-продажи имущества, денежные средства от реализации залогового имущества поступили на специальный счет должника. 

Сообщения о результатах торгов опубликованы на федеральном информационном ресурсе ЕФРСБ.

Как верно отметил суд первой инстанции, сумма текущих расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляющая 5 % от выручки от реализации заложенного имущества, не должна превышать 15 356 884,23 руб.

Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства составило 1 745 701,40 руб., из них 968 604,62 руб. за процедуру наблюдения, 717 096,78 руб. за процедуру конкурного производства. 

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету сумма процентов составляет 12 659 551,30  руб., что не превышает установленное предельное значение. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие представленный расчет. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно уточненной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ни уполномоченный орган, ни залоговый кредитор (ПАО Сбербанк) не заявили.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО3 

При этом доводы ООО «УК «Тальвег» о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, и он не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до тех пор, пока не погашены требования кредитора, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, правомерно отклонены судом области как несостоятельные, поскольку  по смыслу абз. 5 п.13.1 Постановления № 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди (требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2017 №306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009, от 26.12.2016 по делу № А41-36014/2009, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления № 97). Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Таким образом, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Однако материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим ФИО3 разумного периода реализации заложенного имущества. 

Как установлено судом, реализация заложенного имущества производилась конкурсным управляющим непрерывно и в разумные сроки. 

Кроме того, кредитором не представлен расчет суммы необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, образовавшихся в этот период (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку утвержденные судом проценты подлежат выплате в связи с полным удовлетворением требований кредитора, обеспеченных залогом – ПАО Сбербанк, который не возражал против установления суммы процентов по вознаграждению. При этом требования  ООО «УК Тальвег» и иных кредиторов не могли быть нарушены, поскольку не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-7589/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-7589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1