Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-808/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс",

апелляционное производство № 05АП-5125/2018

на решение от 14.05.2018 

судьи Портновой О.А.

по делу № А59-808/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 930 000 рублей предоплаты за непоставленные строительные материалы, 403 156 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 520 000 задолженности за транспортное средство и 1 890 000 рублей пени, 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» 4 833 925 рублей задолженности (с учетом уточнения иска),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А59-808/2018 ООО «Строй-Альянс» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 930 000 рублей задолженности за поставленный товар и 403 156, 82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках дела № А59-519/2018 ООО «Строй-Альянс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 520 000 рублей основного долга по договору купли-продажи транспортного средства и 1 890 000 рублей пени за просрочку оплаты за переданный автомобиль. 

Определением суда от 10.04.2018 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А59-808/2018 (с учетом исправления опечатки).

В рамках дела № А59-519/2018 принят встречный иск ФИО2 о взыскании 3 113 391, 81 рубля задолженности за поставленный товар, требования по встречному иску увеличены предпринимателем до 4 833 925 рублей, увеличение встречного иска принято судом 13.04.2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично: взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Строй-Альянс» 2 520 000 рублей задолженности за транспортное средство, 50 000 рублей договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты за транспортное средство с 01.01.2018 по 30.01.2018 года, всего 2 570 000 рублей, взыскал с ООО «Строй-Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 578 000 рублей задолженности за товар, 2 459 925 рублей задолженности за выполненные по акту № 2 от 05.05.2016 года работы, 32 010, 56 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 069 935 рублей 56 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал. Произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «Строй-Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 499 935 рублей 56 копеек. Кроме того, суд взыскал с ООО «Строй-Альянс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 26 537 рублей 88 копеек и 7 140 рублей 52 копейки, а всего 33 678 рублей 40 копеек; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 366 рублей 28 копеек и 1 462 рубля 52 копейки, а всего 21 828 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения встречных требований ИП ФИО2, ООО «Строй-Альянс» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней истец указывает, что учредитель ООО «Строй-Альянс» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными разовых сделок купли-продажи по товарным накладным № 28/1, № 29 от 22.11.2017, № 30 от 27.11.2017 на общую сумму 5 304 000 руб. Указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3152/2018. В связи с чем имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку встречные требования предпринимателя основывались на спорных товарных накладных. Указывает на обман со стороны ИП ФИО2 при оказании работ по установки барьерного ограждения в рамках муниципального контракта.

Истец также не согласен с выводом суда о необоснованности требований о взыскании 403 156, 82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.08.2016 года по 30.01.2018 года по ст. 395 ГК РФ.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Кроме того, от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3152/2018.

Судебная коллегия, рассмотрела ходатайство истца и, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, правовыми разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определила его отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по первоначальному требованию в размере 2 930 000 рублей (аванс за строительные материалы) с учетом произведенного зачета и 2 520 000 рублей за переданное транспортное средство по договору купли-продажи от 21.02.2017 № 8, а также 50 000 рублей договорной неустойки (с учетом её уменьшения судом первой инстанции) в апелляционной жалобе не оспорен, решение суда в данной части в порядке главы 34 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем апелляционной коллегией не проверяется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как установлено судом установлено, что платежным поручением № 486 от 09.08.2016 года ООО «Строй-Альянс» оплатило в пользу ИП ФИО2 2 930 000 рублей за материал.

По товарной накладной № 28/1 от 22.11.2017 года ИП ФИО2 передал ООО «Строй-Альянс» товар на сумму 2 964 000 рублей, то есть на сумму, превышающую размер предоплаты на 34 000 рублей. 

Оценив действия сторон, в частности, общества по предварительной оплате товара на сумму 2 930 000 рублей по платежному поручению № 486 от 09.08.2016 и Предпринимателя по поставке товара по товарной накладной № 28/1 от 22.11.2017 года на сумму 2 964 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по разовой сделке купли-продажи (поставке) товара, в рамках которой общество 09.08.2016 года оплатило товар на сумму 2 930 000 рублей, а предприниматель 22.11.2016 года поставил и общество приняло от него товар на сумму 2 930 000 рублей, то есть на 34 000 рубля больше произведенной предоплаты, в связи с чем задолженность предпринимателя в виде неосновательного обогащения в сумме предварительно оплаченного и не поставленного товара отсутствует.

Рассматривая требования общества о взыскании 403 156, 82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.08.2016 года по 30.01.2018 года по ст. 395 ГК РФ суд правомерно признал их необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявленные проценты начислены с 10.08.2016 года, то есть на следующий день после оплаты аванса, по 30.01.2018 года. Письменный договор между сторонами на поставку товара отсутствует. Документы, которыми установлен срок поставки товара на указанную сумму, не представлены.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня, когда должна быть произведена передача товара по договору.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как указано в ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «Строй-Альянс» к ИП ФИО2 с требованием о возврате предоплаты или о поставке товара на сумму произведенной предоплаты, впервые требование о возврате предоплаты заявлено в претензии № 2 от 09.01.2018 года, полученной ИП ФИО2 15.01.2018 года, в связи с чем и с учетом установленного в ст. 314 ГК РФ 7-дневного срока, проценты на сумму предоплаты могут быть начислены с 23.01.2018 года, тогда как, как установлено судом, к указанной дате ИП ФИО2 товар на сумму 2 964 000 рублей (с превышением на 34 000 рублей) поставил, что подтверждается товарной накладной № 28/1 от 22.11.2017 года, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты равную 2 930 000 рублей за период с 10.08.2016 по 30.01.2018 года по ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Встречный иск предпринимателя суд удовлетворил частично, взыскивав с ООО «Строй-Альянс» в пользу предпринимателя 1 578 000 рублей задолженности за поставленные материалы и 2 459 925 рублей задолженности за выполненные по акту № 2 от 05.05.2016 года работы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по акту приема-передачи № 2 от 05.06.2016 года предприниматель передал обществу выполненные работы на сумму 4 534 620, 48 рублей, из которых общество оплатило 2 074 695, 48 рублей по платежному поручению № 474 от 09.08.2016 года, в связи с чем задолженность составила 2 459 925 рублей. 

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ на сумму 2 459 925 рублей, суд обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя указанную сумму.

Как установлено ранее, платежным поручением № 486 от 09.08.2016 года обществом произведена предоплата за товар в сумме 2 930 000 рублей. По товарной накладной № 28/1 от 22.11.2017 года предпринимателем осуществлена поставка товара на сумму 2 964 000 рублей, то есть на 34 000 рублей больше, чем предоплата, которую предприниматель просит взыскать с общества. 

По товарной накладной № 28 от 20 ноября 2017 года обществу передан товар на сумму 773 391,81 рубль, по товарной накладной № 29 от 22 ноября 2017 года - на сумму 1 170 000 рублей, по товарной накладной № 30 от 27 ноября 2017 года - на сумму 1 170 000 рублей. 

Согласно выписке по счету предпринимателя 20.11.2017 года им оплачено 773 391, 81 рубль по товарной накладной № 28 от 20.11.2017 года, в связи с чем остаток неисполненного встречного исполнения по оплате товара составил 2 374 000 рублей (34 000 + 1 170 000 + 1 170 000). 

Также судом установлено, что платежными поручениями № 263 от 16.05.2016 года на сумму 300 000 рублей и № 244 от 05.05.2016 года на сумму 496 000 рублей Общество также произвело оплату за товар на сумму 796 000 рублей. 

В соответствии со ст. 328, 486 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

С учетом изложенного, сумма переданного обществу товара составила 2 374 000 рублей, а сумма встречного исполнения – 796 000 рублей, в связи с чем задолженность общества за поставленный ему товар составила 1 578 000 рублей, которую суд правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2018  по делу №А59-808/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина