545/2023-57009(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9063/2022

г. Киров

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Панина Н.В.,  судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 22.08.2022;  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 01.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу   № А28-9063/2022  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Красноармейская, 8а» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании астрента, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к товариществу собственников жилья  «Красноармейская, 8а» (далее – Товарищество, ответчик) об обязании ответчика  не чинить препятствия в снятии пломбы на системе отопления по адресу:  

<

...> (далее – спорный МКД), а также о  

взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере  1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его  фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, законодательством закреплена недопустимость  самовольного изменения статуса помещений с отапливаемых на неотапливаемые  (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома).  Из технической документации на спорный МКД следует, что все нежилые  помещения (помещения офиса, автостоянки) являются отапливаемыми.  Составление актов введения ограничения (прекращения) подачи тепловой  энергии, пломбировании отопительной системы не свидетельствует о том, что  проведена и завершена процедура переустройства. Дальнейших действий по  завершению процедуры переустройства ответчик не предпринял. Само по себе  введение ограничения режима потребления тепловой энергии не влечет  отнесение нежилого помещения к неотапливаемым, а является временной мерой  отключения теплоснабжения. В связи с отсутствием разрешений на проведение  переустройства (отключение отопления) пломбы на системе отопления должны  быть сняты, а теплоснабжение – восстановлено.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивала на оставлении  решения суда первой инстанции без изменений.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Письмо ППК «Роскадастр» от 28.06.2023 № б/н и технический паспорт на  спорный МКД с исправлениями, представленные ответчиком в суд  апелляционной инстанции, в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к  материалам дела.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей  организацией на территории муниципального образования «Город Киров»,  поставляет тепловую энергию в горячей воде в спорный МКД, который  находится под управлением Общества.  

16.12.2019 сотрудниками АО «Кировская теплоснабжающая организация»  (правопредшественник Общества) в отношении ФИО5 составлен акт о  введении ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии и (или)  теплоносителя, согласно которому произведено полное прекращение подачи  тепловой энергии путем закрытия 100 % задвижек с установкой пломб на  систему отопления нежилой части спорного МКД.  

В письме от 21.10.2021 № 70300-353-01004 уполномоченный представитель  истца просил ответчика организовать доступ в тепловой узел спорного МКД с  целью срыва пломб на системе отопления нежилой части спорного МКД.  

Уполномоченным представителем истца составлены акты от 21.10.2021   № 2021-КФ/ОД-202 и от 26.04.2022 № 2022-КФ/ОД-117 об отказе в доступе к  теплопотребляющим установкам с целью срыва (снятия) пломб.  

В претензии от 26.05.2022 № 502068-07-01439 истец просил ответчика  организовать доступ к тепловым установкам в спорном МКД с целью снятия  пломб и восстановления теплоснабжения во всех отапливаемых помещениях  спорного МКД.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного  права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру  нарушения.  

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» установлено, что в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре; при  предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд,  

исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

На основании части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право  абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное  договором, при условии возмещения им расходов, понесенных  энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в  обусловленном договором количестве.  

Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012   № 808 (далее – Правила № 808), ограничение и прекращение подачи тепловой  энергии потребителям может вводиться, в частности, в случае наличия  обращения потребителя о введении ограничения.  

Учитывая изложенное, действующее законодательство допускает  возможность прекращения подачи тепловой энергии на основании обращения  потребителя.  

В рассматриваемом случае, как следует из содержания акта о введении  ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя от  16.12.2019, подача тепловой энергии возобновляется по соглашению сторон.  Однако из материалов дела не следует, что владельцы нежилых помещений в  спорном МКД после введения режима полного прекращения подачи тепловой  энергии направляли в адрес Общества заявления о возобновлении подачи  тепловой энергии. При этом следует отметить, что отключение нежилой части  спорного МКД от системы теплоснабжения произошло задолго до составления  акта от 16.12.2019, что установлено судами в рамках дела № А28-8948/2019, а  также подтверждено документами, представленными ответчиком в рамках  настоящего дела (л.д.49, материалы электронного дела).  

Более того, как следует из содержания актов от 21.10.2021 № 2021-КФ/ОД202 и от 26.04.2022 № 2022-КФ/ОД-117, обслуживающая организация (ООО  «УК Уютный дом») отказалась от снятия пломб.  

Указанное выше свидетельствует о том, что потребители (владельцы  нежилых помещений) реализовали своё право на прекращение подачи тепловой  энергии в нежилую часть спорного МКД.  

Учитывая изложенное, аргументы заявителя о наличии запрета на переход  отопления нежилых помещений на иной способ отопления без проведения  процедуры переустройства, а также на данные технического паспорта,  свидетельствующие о том, что нежилые помещения в спорном МКД относятся к  отапливаемым, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не наделяют  истца в одностороннем порядке (без получения согласия собственников  нежилых помещений в спорном МКД) правом на снятие пломб с целью  восстановления теплоснабжения в нежилой части спорного МКД. При этом  необходимо учесть, что в помещении подземной автостоянки (пом. 1001)  центральное отопление отсутствует, что подтверждается письмом ППК  «Роскадастр» от 28.06.2023 № б/н, а также сведениями технического паспорта на  

спорный МКД, представленными в суд апелляционной инстанции.  

Более того, согласно положениям пункта 110 Правил № 808 потребитель  тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и  (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим  установкам для: проверки исправности приборов учета, сохранности  контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем  показаниями; проведения поверок, ремонта, технического и метрологического  обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат  теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных  режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих  установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при  подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по  иным причинам.  

Из материалов дела следует, что ответчик не препятствует доступу в ИТП  спорного МКД для целей указанных в пункте 110 Правил № 808.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу №  А28-9063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 27.02.2023 10:43:00

 Кому выдана Панин Николай ВасильевичПредседательствующий Н.В. Панин Судьи Электронная подпись действительна.Д.Ю. Бармин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

И.Ю. Барьяхтар 

 Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич