Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7275/2012

19 февраля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ше Ган Сик на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-7275/2012 по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» ФИО2, ФИО3 о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: О.М. Сеничева)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное   производство, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО5 19.12.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о привлечении бывшего руководителя должника Ше Г.С. к субсидиарной ответственности в размере 57 549 816 руб.08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесГрупп» 08.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис»   Ше Ган Сика в размере 56 041 774 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 заявления конкурсногоуправляющего ЗАОПСП«Стройсервис» и кредитора ООО «ЮгБизнесГрупп» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 произведена замена заявителя ООО «ЮгБизнесГрупп» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик, на правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 19 сентября 2018 года Ше Ган Сик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПСП  «Стройсервис» в размере 57 549 816 руб. 08 коп., которые определено взыскать с Ше Ган Сик в конкурсную массу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис».

Не согласившись с определением суда, Ше Ган Сик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части определения размера вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ше Ган Сик полагает, что размер ответственности бывшего руководителя существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, так как по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником, недействительными, определением от 12.05.2016 с ФИО6 в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 3 734 000 руб., Определением от 18.05.2016 с ФИО7 в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 3 734 000 рублей., Определением от 18.05.2016 с ФИО8 с пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 1 509 000 рублей. Также, судом признаны недействительными сделками другие сделки, в пользу должника взыскано: с ООО «Дружба» - 950 000 рублей, ООО «Компания Трейд Групп» - 2 830 000 рублей; ООО «ВСТПК» - 800 000 рублей; ООО «Альянс» - 1 073 800 рублей.

В приобщении дополнительно представленных доказательств, не раскрытых в установленном порядке перед лицами, участвующими в деле, отказано протокольным определением от 12.02.2019 года.

В связи с отказом в приобщении дополнительно представленных документов, арбитражному управляющему также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с позицией ответчика и дополнительно представленными доказательствами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор ФИО9 в пояснениях, доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Основания    привлечения    к    ответственности     должника    и    иных    лиц    в     деле    о банкротстве  установлены  в  статье  10  Федерального  закона  №  127-ФЗ   от  26.10.2002   «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ (05 июня 2009 года), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2013.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения   действия   (бездействия)   руководителя должника,   в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершенных до дня вступления  в силуЗакона №     134-ФЗ,     подлежат     применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, с учетом периода обжалуемых действий руководителя должника Ше Ган Сик (2011 год), к спорным правоотношениям суд правильно применил положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ устанавливает, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения    обязательств    по       ведению    и    передаче    документации,    при    той    степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Руководствуясь указанными разъяснениями, положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, суд исходит из необходимости наличия совокупности трех условий для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между совершением перечисленных выше сделок и невозможностью расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и(или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества    или    других    лиц,    которые    имеют     право    давать     обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

-надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право даватьобязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определятьего действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиямивышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут бытьпривлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, приэтом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействиеисключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. К числу субъектов, несущих ответственность за нарушение законодательства о банкротстве, в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве относятся: руководитель должника, учредители (участники) должника, собственники имущества должника -унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы), граждане-должники. Вместе с тем данный перечень дополнен еще одним субъектом ответственности - контролирующим должника лицом, который в установленных комментируемой статьей случаях несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Новый субъект ответственности - контролирующее должника лицо - тесно связан с понятием причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом в соответствии со ст. 2 Закона контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ПСП «Стройсервис» от 20.03.2012 генеральным директором ЗАО ПСП «Стройсервис» являлся Ше Ган Сик.

ЗАО ПСП «Стройсервис» 29.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО ПСП «Стройсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для подачи заявления ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании его банкротом явилась недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов. Задолженность по обязательствам должника согласно заявлению должника на дату подачи заявления составила 36 629 0000 руб.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно представленному должником списку кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» по состоянию на 01.01.2012 кредиторами должника являлись: ООО «Строительная компания Сибири» - 182 000 руб., ООО «Компания Трейд Групп» - 38 000 руб., ООО «Трейд Групп Инжиниринг» - 20 653 000 руб., ООО «ТД «Иркутский бетон» -37 000 руб., ООО «Контур» - 35 000 руб., ООО «Новый элемент» - 167 000 руб., ИП ФИО10 – 25 000 руб., ФГУП «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» - 584 000 руб., ООО «РОСТеплоСтрой» - 7 925 000 руб., ООО «Сантекс» -97 000 руб., ООО «Сантехстройсервис» - 6 858 000 руб.; расчеты по социальному страхованию – 12 000 руб., расчеты по оплате труда – 16 000   руб.

Кроме того, должник указывал на наличие задолженности по заработной плате в размере 281 892 руб. 35 коп. и 16 000 руб.

Из представленного суду бухгалтерского баланса ЗАО ПСП «Стройсервис» по состоянию на 31.12.2011 следовало, что активы предприятия составляли 4 594 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность – 4 590 000 руб.; денежные средства – 4 000 руб.; кредиторская задолженность составляла 41 543 000 руб.

Указанные обстоятельства отражены в определении арбитражного суда от 21.05.2012 по делу № А19-7275/2012 о введении в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» наблюдения.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО4 сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника,   о  целесообразности    открытия   в отношении должника конкурсного производства; временный управляющий считает возможным частичное покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет должника и полное - за счет кредиторов.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и   фиктивного банкротства ЗАО ПСП «Стройсервис».

Также временный управляющий в вышеуказанном заключении указал, что в результате проведенного анализа сделок должника не установлены сделки и действия (бездействия) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО ПСП «Стройсервис» и причинившие реальный ущерб ЗАО ПСП «Стройсервис» в денежной форме.

Указанные обстоятельства отражены в решении арбитражного суда от 18.03.2013 по делу № А19-7275/2012 о признании ЗАО ПСП «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 назначена судебная экспертиза по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис».

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Альт-Аудит» ФИО11 представлено заключение № 26-12/13 от 26.12.2013, согласно которому выявлены сделки, заключенные на заведомо невыгодных для предприятия условиях, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиями, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме; ущерб от реализации (списания) активов предприятия по данным бухгалтерской отчетности составил 37, 1 млн. руб., экспертом сделаны выводы о наличии в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» признаков преднамеренного банкротства. К преднамеренному банкротству должника привели следующие действия должника: продажа имущества ЗАО ПСП «Стройсервис» по ценам, не соответствующим рыночным условиям; списание имущества ЗАО ПСП «Стройсервис»; списание дебиторской задолженности ЗАО ПСП «Стройсервис»; передача третьим лицам имущества, находящегося у ЗАО ПСП «Стройсервис» в лизинге; заключение сделок с аффилированными лицами, приносящих ущерб ЗАО ПСП «Стройсервис». 

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 13.05.2015 обратился в Управление МВД Росси по г. Иркутску с заявлением о проверке законности действий (бездействия) руководителя ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик на наличие состава преступления предусмотренного статьей 196 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением оперуполномоченного отделения по приоритетным направлениям деятельности ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Иркутску от 16.04.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 , статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, отказано.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП «Стройсервис» следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 признаны недействительными сделки: договор купли - продажи от 04.08.2011 транспортного средства МАЗ 5334331 КС 357741, автокран, паспорт ТС ЕО 337004, VIN 

<

***>, 1992 года выпуска, заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО6; договор купли - продажи от 04.08.2011 Автомобиля спецназн. с подъемной платформой ISUZU ELF, 1991 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО6; договор купли - продажи от 04.08.2011 г. КАМАЗ 45143-15, самосвал, 2010 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО6; договор купли - продажи от 04.08.2011 Автокрана Mitsubishi fuso, 1994 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО6; договор купли - продажи от 04.08.2011 г. Автомобиля грузового бетоносмеситель ISUZU, 1993 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 3 734 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 10.08.2011, ГАЗ-33023, грузовой автомобиль 2006 г.в., паспорт 

<

...>, заключенный между ЗАО ПСП Стройсервис»  и ФИО8; договор  купли-продажи от 10.08.2011 Mitsubishi Fuso Fighter, грузовой бортовой с манипулятором 1996 г.в., паспорт 

<

...>, заключенный между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО8; договор купли-продажи от 10.08.2011 УАЗ-396259, специальный а/м 2005 г.в., паспорт 

<

...>, заключенный между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО8. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 1 509 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Самосвала КАМАЗ 5511, 1992 г.в. паспорт 

<

...>, заключенный между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО7; договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Бетоносмесителя ISUZU FORWARD 1994 г.в., паспорт 

<

...>, заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО7; договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Mitsubishi Canter, грузовой-бортовой а/м, 1996 г.в. паспорт ТС 25 1С 133175, заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО7; договор купли-продажи от 08.08.2011 г. Ford Explorer XLT, легковой автомобиль 2005 г.в. паспорт 

<

...>, заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ЗАО ПСП  «Стройсервис» 2 317 000 руб.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определения  Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016, от 18.05.2016 оставлены без изменения.

При рассмотрении вышеуказанных сделок судами установлено, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств. Сделка должника, заключенная с ФИО6, имеет признаки заинтересованности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 признана недействительной сделкой безналичный платеж по перечислению закрытым акционерным обществом промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 18.11.2011 года денежных средств в размере 950 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Система». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МК Дружба» в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 признан недействительной сделкой безналичный платеж по перечислению закрытым  акционерным обществом промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 16.11.2011   года   денежных   средств   в   размере   2 830 000   руб.   обществу   с   ограниченной ответственностью «Компания Трейд Групп» по договору займа от 01.11.2011 года. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Групп» в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 2 830 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанных сделок судом установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 признаны недействительными сделками безналичные платежи со счета ЗАО ПСП «Стройсервис» в пользу ООО «Альянс» 18.04.2012 г. на сумму 799 500 рублей и 24.09.2012 г. на сумму 274 300 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 18.04.2012 г., и взыскания с ООО «Альянс» в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» денежные средства в размере 1 073 800 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 признана недействительной сделкой безналичный платеж со счета ЗАО ПСП «Стройсервис» в пользу ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания» 17.05.2012 на сумму 800 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата стороны в положение, существовавшее до 17.05.2012 и взыскания с ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания» в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» денежные средства в сумме 800 000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанных сделок судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки направлены на преимущественное предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Таким образом, из правообладания должника выбыло имущество на общую сумму 13 213 800 руб. без получения встречного эквивалентного денежного исполнения обязательств, при наличии кредиторской задолженности в значительном размере.

Данные действия контролирующих должника лиц, безусловно, повлияли на платежеспособность должника и повлекли несостоятельность (банкротство) должника.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение указанных сделок в совокупности привело к неплатежеспособности должника и банкротству. Доказательства возврата должнику ЗАО ПСП «Стройсервис» имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, признанных недействительными, отсутствуют.

Доказательства поступления в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» денежных средств, взысканных в качестве применения последствий недействительности сделок с вышеуказанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены реабилитационные процедуры банкротства, такие как финансовое оздоровление, внешнее управление, позволяющие должнику в установленные сроки восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами.

Действия контролирующих должника лиц по выводу денежных средств, активов должника и преднамеренного банкротства не только не позволило применить в отношении должника данные процедуры, но и еще больше усугубили финансовое положение должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что заявитель обосновал и доказал наличие объективной стороны правонарушения (доведение должника до состояния неплатежеспособности, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), умышленность действий, а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями указанных в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 по делу № А19-7275/2012. Соответственно, в силу положений ст.69 АПК РФ переоценке не подлежат. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ше Ган Сик, являвшийся единоличным исполнительным органом должника, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, с учетом установленных судом в определении от 12.12.2017 обстоятельств,   не представил. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2, ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик   к   субсидиарной   ответственности   на   основании   пункта   5   статьи   10   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2, ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности возобновлено.

Не приводя доводов об отсутствии вины в доведении подконтрольного общества до состояния банкротства, апеллянт выражает несогласие с размером ответственности. Полагая, что размер ответственности составляет 11 389 815 руб.20 коп. - сумма сделок, не отвечающих рыночным условиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта, поскольку предметом данного спора является не взыскание убытков, причиненных конкретными сделками, а привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по мотивам преднамеренного банкротства предприятия, в том числе посредством вывода имущества должника из конкурсной массы. 

Размер ответственности определен заявителями по правилам абз.8 п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявления в части размера субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит привлечь Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 57 549 816 руб. 08 коп.

Конкурсным управляющим ФИО2 указано, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» сформирована конкурсная масса в размере 1 823 984 руб. 80 коп. от взыскания дебиторской задолженности и реализации прав требования по судебным актам о признании сделок недействительными.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 по делу №А19-7275/2012 с ФИО6 в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» взыскано 3 734 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 по делу №А19-7275/2012 с ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» взыскано 2 317 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 по делу №А19-7275/2012    сФИО8    в    пользу    закрытого    акционерного общества      промышленно-строительное      предприятие      «Стройсервис»      взыскано   1 509 000 руб.

По договору уступки права требования от 18.09.2017 №04 права требования к ФИО6, ФИО7, ФИО8 реализовано на общую сумму 1 741 619 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 по делу №А19-7275/2012 с ООО «МК «Дружба» в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» взыскано 950 000 руб.

По договору уступки права требования от 17.04.2017 №01 право требования к ООО «МК «Дружба» реализовано на сумму 16 485 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014 по делу №А19-7275/2012 с ООО «КомпанияТрейдГрупп» в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» взыскано 2 830 000 руб.

По договору уступки права требования от 17.04.20177 №02 права требования к ООО «КомпанияТрейдГрупп» реализовано на сумму 49 140 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу №А19-7275/2012 с ООО «Восточно-Сибирская Торгово-Промышленная Компания» в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» взыскано 800 000 руб.

По договору уступки права требования от 17.04.2017 №03 права требования к И ООО «КомпанияТрейдГрупп» реализовано на общую сумму 16 740 руб. 50 коп.

Выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность ООО «Альянс» списана, в связи с ликвидацией общества.

Таким образом, от взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 1 823 984 руб. 80 коп.

Указанные денежные средства направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего (ФИО12, ФИО5, ФИО2), текущих расходов (оплата госпошлины, почтовых расходов, канцелярских принадлежностей, опубликование сведений, услуги нотариуса, БТИ, привлеченного специалиста для проведения торгов и т.д.), оплату услуг кредитной организации по обслуживанию расчетного счета и выплату текущей задолженности по налогам.

Согласно представленному в материалы дела расчету конкурсного управляющего размер непогашенной задолженности ЗАО ПСП «Стройсервис» по состоянию на 06.08.2018 составил 57 549 816 руб. 08 коп., в том числе: текущие платежи перед ФИО2     в     размере     139 130     руб.     86     коп.,     перед ФИО13 в размере 15 171 руб., перед кредиторами третьей очереди (основной долг).

ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» в размере 429 876 руб.96 коп., ООО «РОСТеплоСтрой» в размере 6 470 887 руб. 70 коп., ООО «Новый Элемент» в размере 166 787 руб. 74 коп., ООО «Строительная компания Сибири» в размере150 020 руб. 01 коп., ООО «Сантехстройсервис» в размере 6 082 492 руб. 09 коп., ФИО14 в размере 4 006 650 руб., ФИО9 в размере 140 000 руб., ФИО15 в размере 1 465 000 руб., ФИО16 в размере 1 386 руб. 73 коп., перед кредиторами третьей очереди (штрафные санкции): ООО «РОСТеплоСтрой» в размере 1 453 870 руб., ООО «Сантехстройсервис» в размере 744 945 руб. 48 коп., ФИО15 в размере 2 039 925 руб., ФИО16 в размере 31 руб. 55 коп., перед кредиторами четвертой очереди (основной долг): ЗАО ПСП «СтройСервис» в размере 2 295 838 руб., МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска в размере 95 431 руб. 21 коп., ФИО14 в размере 1 950 160 руб., ФИО16 в размере 20 645 318 руб.; перед кредиторами четвертой очереди (штрафные санкции): ФИО16 в размере 1 479 351 руб.; перед кредиторами, требования которых заявление после закрытия реестра требований кредиторов (основной долг): ФИО3 в размере 7 007 191 руб. 21 коп., перед кредиторами, требования которых заявление после закрытия реестра требований кредиторов (штрафные санкции): ФИО3 в размере 870   351 руб. 54 коп.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 57 549 816 руб. 08 коп. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта относительно снижения размера ответственности до 11 434 315 руб. с учетом применения судом последствий недействительности оспоренных арбитражным управляющим сделок приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки которой по мотивам изложенным апеллянтом, судебная коллегия не имеет. Учитывая, что указанный расчет произведен ответчиком без учета положений, изложенных в абз.8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Как правильно указал суд первой инстанции, Ше Ган Сик, заявляя о снижении размера подлежащей взысканию суммы субсидиарной ответственности до 11 434 315 руб., доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Ше Ган Сик, существенно меньше размера предъявленных к нему требований, не представил.

Обстоятельств и документов, подтверждающих необходимость применения абзаца 9 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим руководителем ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сик не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» о привлечении Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности обоснованно удовлетворено в заявленном размере 57 549 816 руб. 08 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

                                                                                              О.В. Монакова