Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65804/2017 

 

 г. Москва                                                                 Дело №  А40-71340/2017

18.01.2018     

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018   

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2018      

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Мезенцева О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-71340/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об истребовании документов у бывшего генерального директора ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Мезенцева О.В.в деле о банкротстве ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент».

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 29.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 должник ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, стр. 113.

Определением суда  от 31.10.2017 суд обязал бывшего руководителя ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО1 в течение трех дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, акт приема-передачи представить в суд.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель  ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.    

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Судом первой инстанции установлено, что бывшим генеральным директором должника ФИО1 не были исполнены обязательства по передаче руководителю ликвидационной комиссии ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, на основании чего передать документы общества ФИО4 не мог. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника было направлено требование в адрес ФИО1 с просьбой передать всю документацию, печати, штампы, электронные базы, бухгалтерскую отчетность и иные товарно-материальные ценности, однако, до настоящего времени обязанность по передаче документов и имущества должника не исполнена. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. 

При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

 В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов должником конкурсному управляющему. 

Заявитель апелляционной  жалобы указывает, что документы ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» находились в распоряжении его акционера ФИО5 и председателя ликвидационной комиссии ФИО4  

Таким образом, по мнению заявителя, за истребованием документов должника конкурсный управляющий должен был обратиться к ФИО5 и ФИО4  

Из материалов дела следует, что после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения ФИО1 передал часть документации конкурсному управляющему, подтвердив это представленным в материалы дела заявлением  о совершении действий, направленных на исполнение определения суда.

Как бывший руководитель ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО1 обязан обеспечить передачу документации должника. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы в стадии исполнительного производства не лишен возможности сообщить судебному приставу о совершенных им действиях. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:М.ФИО6 

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин