ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-16105/24

г. Москва

16 октября 2024 года

Дело № А41-50031/18

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-50031/18, по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных средств, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, третьи лица: ФИО3 и ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгострах») о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 3 248,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебных расходов по доставке почтового отправления в суд в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 729,94 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-50031/18 требования удовлетворены в части. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-50031/18 произведена замена взыскателя с ИП ФИО2 на ФИО1 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в счет индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по настоящему делу за период с 31.07.2018 по 09.07.2021 в размере 11 583, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-50031/18 заявление удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности требования об индексации присужденных денежных средств, расчета индексации.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу от 31.07.2018 было исполнено ответчиком 09.07.2021, что подтверждается представленным в материалы дела вместе с заявлением об индексации платежным поручением № 8236/562147786756 от 09.07.2021.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 18.06.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока после официального опубликования Постановления № 31-П (21.06.2024), однако своим правом на заявление соответствующего ходатайства вплоть до вынесения оспариваемого определения, равно и как в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не воспользовался.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-50031/18 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-50031/18 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных средств отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева