АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2575/2017

г. Петропавловск-Камчатский

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН 4108001529, ОГРН 1024101222991, юридический адрес: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, д. 14)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстроймонтаж» (ИНН 4101161065, ОГРН 1134101006368 юридический адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, д. 14, кв. 50)

о взыскании  1 264 600 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2017                № 02, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 264 600 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, администрация указала, что ответчиком в рамках муниципального контракта от 22.12.2014                                         выполнялись работы по ремонту теплотрассы по ул. Бочкарева от ТК-3 до ТК-6 с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, которые были приняты и оплачены. Пояснила, что при проверке законности и результативности межбюджетных трансфертов из краевого бюджета, предоставленных Усть-Большерецкому муниципальному району, Контрольно-счетной палатой Камчатского края был выявлен факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 1 264 000 руб. Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, администрация рассматривает указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика. В связи с невозвратом спорных средств на основании выставленной претензии просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 683023, 

<

...>. Направленное по данному адресу определение о назначении судебного заседания было возвращено почтовым отделением со справкой о том, что истек срок хранения, адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика. Иными адресами ответчика суд не располагает.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300006614000051-0196477-03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонт теплотрассы по ул. Бочкарева от ТК-3 до ТК-6 с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края. Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 составила 4 316 410,49 руб.

21.01.2015 выполненные работы были сданы ответчиком и приняты истцом, о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежным поручением от 02.03.2015 № 330110 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В рамках проверки законности и результативности межбюджетных трансфертов из краевого бюджета, представленных Усть-Большерецкому муниципальному району, Контрольно-счетной палатой Камчатского края совместно с представителями администрации в 2016 году проведены выборочные контрольные обмеры отдельных видов работ, отраженных в акте приемки выполненных работ. По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении стоимости выполненных работ в связи с включением в акт о приемке выполненных работ неверных сведений о следующих работах:

- по устройству бетонных фундаментов общего назначения объемом до                  5 куб.м. (предъявлено 63,0 куб.м., фактически выполнено 12,0 куб.м., завышение составило 51,0 куб.м.);

- по приготовлению тяжелого бетона на гравии класса В 7,5 (М 100) (предъявлено 64,26 куб.м., фактически выполнено 12,0 куб.м., завышение составило 52,26 куб.м.).

Завышение стоимости работ составило 625 888 руб.

Также Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о необоснованном применении районного коэффициента 1,8 при определении стоимости выполненных работ и, соответственно, об излишней выплате ответчику 638 729,57 руб.   

Результаты контроля отражены в акте Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 05.10.2016. 

Письмами от 14.12.2016 № 06/-2333, от 31.01.2017 № 06/-180 истец обращался к ответчику с претензиями о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму необоснованно выплаченных денежных средств не возвратил, администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта ответчиком выполнялись работы по ремонту теплотрассы по ул. Бочкарева от ТК-3 до ТК-6 с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края.

Выполненные работы были сданы ответчиком и приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.01.2015. Указанный акт подписан представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт выборочных контрольных обмеров выполненных работ от 30.09.2016 № 6. В указанном акте отражен факт невыполнения работ по устройству бетонных фундаментов общего назначения и приготовлению тяжелого бетона на гравии класса В 7,5 на общую сумму         625 888 руб.

Ознакомившись с актом выборочных контрольных обмеров выполненных работ от 30.09.2016 № 6, суд установил, что представители подрядчика при проведении обмеров и составлении данного акта не участвовали. В этой связи определением от 21.06.2017 суд предложил истцу документально подтвердить уведомление ответчика о дате и месте проведения выборочных контрольных обмеров. Запрошенные судом документы представлены не были, при этом в судебном заседании 16.08.2017 представитель истца под аудиозапись подтвердил, что ответчик о дате и месте проведения выборочных контрольных обмеров не извещался.

Иные документы, из которых было бы возможно с достоверностью установить наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт недовыполнения ответчиком работ по устройству бетонных фундаментов общего назначения и приготовлению тяжелого бетона на гравии класса В 7,5 на общую сумму 625 888 руб.

В указанной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Делая указанный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 720 Кодекса, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае выполнение либо не полное выполнение работ по устройству бетонных фундаментов общего назначения и приготовлению тяжелого бетона на гравии класса В 7,5 можно установить визуально при приемке работ, в том числе при освидетельствовании скрытых работ, в связи с чем суд считает, что истец, подписав акт выполненных работ в указанной части без каких-либо замечаний, лишается права ссылаться на их отсутствие.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено к возврату 638 729,57 руб., на которые была увеличена стоимость работ в связи с применением при расчете коэффициента 1,8 к накладным расходам и сметной прибыли при итоговом расчете прямых затрат.

При проверке обоснованности требований истца в указанной части суд исходит из того, что муниципальный контракт от 22.12.2014 заключен по результатам электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта сформирована истцом в соответствии с локальным сметным расчетом в размере  4 338 101,38 руб. с применением коэффициента 1,8 (80 %).

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы.

Частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в действовавшей на дату заключения контракта редакции) установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о  наименовании и описании объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме (часть 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По результатам аукциона сторонами при заключении муниципального контракта от 22.12.2014 стоимость работ определена в фиксированном размере – 4 316 410,49 руб.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг). Возможность уменьшения цены договора со стороны заказчика при неверном исчислении начальной (максимальной) цены контракта Федеральным законом не предусмотрена.

С учетом приведенных выше норм права у истца отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ на сумму 638 729,57 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца установлено не было, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов  по уплате государственной пошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Т.А. Арзамазова