АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4800/2018

г. Тюмень

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»   

о взыскании 86 730,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик,  ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании               86 730,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.05.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исковые требования, со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований, полагает, что истцом не доказан факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком суммы основного долга. Фактически между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения. Обстоятельства спора, в результате которых у страховщика наступила обязанность по страховой выплате, установленная решением суда. По мнению ответчика, основания для применения к страховщику каких-либо мер гражданской ответственности за нарушение обязательства отсутствуют. ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необходимость снижения размера процентов, возможности их начисления только после 24.01.2017. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки выполнен неверно.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, а именно, грузовой самосвал Мерседес-Бенц Актрос 334, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело следующие выплаты страхового возмещения:               615 451,80 рублей, 972 202, 20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 395 от 22.04.2016 и № 620 от 27.06.2016 соответственно.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в целях определения реального размера ущерба, причиненного ДТП.

В дальнейшем между сторонами осуществлялось досудебное урегулирование спора.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в заявленном размере ответчиком не выплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу №А70-12409/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества страховое возмещение в размере 523 346 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным решением суда установлен факт наступления страхового случая в отношении застрахованного автомобиля, а также размер ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом в сумме 523 346 рублей (2 111 000 рублей - 615 451, 80 рублей - 972 202, 20 рублей).

Решение арбитражного суда от 23.01.2017 по делу №А70-12409/2016 исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 695511 от 05.06.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 05.07.2017 в сумме 86 730,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства является правомерным.

Суд, оценив расчет процентов, пришел к выводу, что он составлен неверно, поскольку третий период просрочки платежа определен истцом с 28.06.2016 по 05.07.2017, вместо фактической последней даты платежа - 05.06.2017.

Доводы ответчика, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, о необходимости снижения размера процентов, судом во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии каких-либо доказательств явной чрезмерности размера взыскиваемых процентов, суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2016 по 05.06.2017, считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 78 807,70 руб.

В отзыве ответчик также указывает на то, что истцом не доказан факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком суммы основного долга. Фактически между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения. В связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемой части, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (ответ на вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время, как законом или соглашением сторон, на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт.Пойковский, мкр.4, д.10, кв.111; зарегистрировано 14.06.2012 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 81 959 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 807 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.