﻿659/2021-35313(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60760/2019

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном  заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, от истца –  Федерального государственного казенного учреждения «2-й центр заказчика-застройщика  войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 6165154324,  ОГРН 1096165001129) – Зиновьева Е.А. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие  ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования  Туапсинского района «Райводоканал» (ИНН 2365018106, ОГРН 1112365001022),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинского  района «Райводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2021 по делу № А32-60760/2019, установил следующее.  

ФГКУ «2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском  к МУП МО Туапсинского района «Райводоканал» (далее – предприятие)  о взыскании 83 384 533 рублей 33 копеек, в том числе: 42 млн рублей, уплаченных в счет  оплаты работ 1-го этапа работ, 25 600 тыс. рублей, уплаченных в счет оплаты работ  2-го этапа работ, 15 784 533 рубля 33 копейки неустойки с 08.11.2016 по 30.09.2019.  

Решением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением  от 16.03.2021, в иске о расторжении договора от 05.10.2011 № 4/11-П отказано.  С предприятия в пользу учреждения взыскано 83 384 533 рубля 33 копейки, в том числе  

67 600 тыс. рублей неосновательного обогащения, 15 784 533 рубля 33 копейки неустойки  с 08.11.2016 по 30.09.2019. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие  не выполнило в предусмотренный договором срок свои обязательства, учреждение  утратило интерес в исполнении договора, договор прекращен, потребительская ценность  проектных работ отсутствует.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять  по делу новый судебный акт. Предприятие не согласно с выводами судов об отсутствии  потребительской ценности проектных работ, которые учреждение приняло без замечаний.  Предприятие частично исполнило второй этап работ на сумму 13 178 164 рубля  52 копейки, учреждение без правовых оснований отказалось от подписания актов  выполненных работ на указанную сумму. Предприятие не имело финансовых  возможностей для проведения по делу судебной экспертизы. Суды не учли, что цель  контракта фактически достигнута, поскольку учреждение получило доступ к водопроводу  мощностью 10 атм, то есть предприятие обеспечило учреждению техническую  возможность увеличения пропускной способности воды для нужд учреждения.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность  ее доводов.  

В судебном заседании представитель учреждения просил судебные акты оставить  в силе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к выводу, что судебные акты отмене не подлежат.  

Судами установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации  в лице учреждения (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор  от 05.10.2011 № 44/11-П о подключении объектов капитального строительства к системе  коммунального водоснабжения и канализации, по условиям которого ответчик принял  на себя обязательство выполнить действия по подготовке систем водоснабжения и (или)  канализации к подключению объекта заказчика к эксплуатируемым им сетям  водоснабжения и (или) канализации и присоединению объекта заказчика к данным сетям.  

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 № 1 стороны согласовали  ориентировочную стоимость работ – 106 млн. рублей.  

Стороны заключили также дополнительные соглашения № 2 – 4, которыми  изменили сроки оплаты выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 03.02.2014 № 4 срок  действия договора определен до окончания срока работ, срок окончания работ –  до 31.12.2015.  

Учреждение перечислило предприятию 67 600 тыс. рублей в том числе:  по 1-му этапу – 42 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 30.11.2011 № 5102031, 20.06.2012 № 8512415, 22.10.2012 № 522370, 522372,  от 06.12.2012 № 1412291; по 2-му этапу – аванс в размере 25 600 тыс. рублей,  что подтверждается платежным поручением от 06.12.2012 № 1411536.  

Предприятие выполнило работы по 1-му этапу (проведение инженерных изысканий  и подготовка проектно-сметной документации) на сумму 42 млн. рублей.  

Обращаясь с иском, учреждение указало, что предприятие работы по 2-му этапу  не выполнило, сам по себе проект на выполнение работ не имеет для учреждения  потребительской ценности.  

Судебными актами по делу № А32-21442/2016, имеющими преюдициальное  значение для дела, установлено, что работы сданы только по первому этапу, предприятие  не доказало факт выполнения работ на сумму 13 178 164 рублей по второму этапу.  

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения министерства в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1  статьи 740 Гражданского кодекса).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 названного  Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили,  что предприятие обязательства по договору (реконструкция сетей водоснабжения)  не выполнило, в дело не представлено доказательств ввода реконструированных сетей  в эксплуатацию в установленном порядке. Предприятие не подтвердило, что цель, ради  которой заключен договор, сторонами достигнута. Ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы с целью опровержения доводов учреждения предприятие не заявило.  

Выводы судов о том, что сам по себе проект реконструкции сетей водоснабжения,  принадлежащих предприятию, не имеет для учреждения потребительской ценности,  поскольку договор заключался по поводу точки доступа к водоснабжению  с определенными в договоре показателями, являются обоснованными.  

С учетом изложенных обстоятельств, у судов имелись правовые основания  для удовлетворения иска учреждения.  

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права. Все доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе,  проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021  по делу № А32-60760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина 

 А.В. Садовников