АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28049/2022

Дело № А65-7020/2022

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2022),

открытого акционерного общества «Сантехприбор» - ФИО2 (доверенность от 12.042022),

в отсутствии ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сантехприбор», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А65-7020/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Недвижимости», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Сантехприбор» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Недвижимости» (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сантехприбор» (далее - Заказчик) о взыскании 120000 руб. задолженности, 8232 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощённого производства 

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Исполнителем не представлено доказательств исполнения договорных обязательств в полном объёме, не представлены предусмотренные договором схемы.

Определением от 23.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО3.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить требования Исполнителя, поскольку работы по договору были выполнены, задолженность отражена в отчёте конкурсного управляющего Заказчиком, документы по исполнению договора переданы руководителю Заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта оказания услуг Исполнителем, отражением факта исполнения договора конкурсным управляющим Заказчиком, отсутствием доказательств оплаты оказанных Исполнителем услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции от 29.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что условиями договора предусмотрена предварительная оплата, у исполнителя отсутствовала обязанность по выполнению работ без получения предварительной оплаты, оказание услуг в заявленном размере материалами дела не подтверждено.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО3, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что Исполнителем надлежащими доказательствами не подтверждён факт оказания услуг, не учтено, что Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг после получения предварительной оплаты.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлены все обстоятельства по делу, выполнение работ подтверждено документально, результат работ получен Заказчиком, Заказчиком гарантировалась оплата оказываемых услуг.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу № А65-24415/2016 в отношении Заказчика была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В связи с наличием выявленного имущества Заказчика в ходе процедуры конкурсного производства, 08.07.2019 между Заказчиком и Исполнителем был заключён договор об оказании услуг № 177-19 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями договора Исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по определению фактических границ земельного участка базы отдыха и 38-ми объектов недвижимости (дачных домиков), а также обследовать капитальность этих объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:000000:7264 и 16:16:000000:330 по адресам: Республика Татарстан, Высокогорский район, CMC Семиозерский, б/о «Крутушка» и Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение и подготовить схему для последующего оформления договора аренды на лесной участок, а так же провести анализ капитальности объектов недвижимости.

Стоимость услуг Исполнителя в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему определена в размере 120000 руб.

Договор и дополнительные соглашения были подписаны конкурсным управляющим Заказчика ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 производство по делу № А65-24415/2016 о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, 01.10.2019 геодезистом Исполнителя ФИО4 и помощником кадастрового инженера ФИО5 были обследованы и произведены обмеры домиков и границ базы отдыха для последующего уточнения границ объектов недвижимости, составления технических паспортов и технических планов, которое возможно произвести после регистрации прав на вышеуказанные домики согласно плана приватизации объектов недвижимости от 13.06.2007 № 1-30/4053 АООТ «Сантехприбор».

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом №000007 на сумму 45000 руб. и актом № 000141 от 24.12.2020 на сумму 75000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела Заказчиком подтверждено получение от Исполнителя предусмотренных договором схем.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг Заказчиком исполнены не были, претензией от 15.02.2021 Исполнитель потребовал от Заказчика подписать акт выполненных работ от 24.12.2020 № 000141 на сумму 75000 руб., а также оплатить выполненные работы.

30.03.2021 Заказчик письмом №8 отказал в удовлетворении претензии, поскольку кредиторская задолженность в отношении Исполнителя отсутствует, документы конкурсным управляющим ФИО3 Заказчику не представлены.

Оставление претензии Заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебными инстанциями установлено, что предусмотренные договором услуги Исполнителем оказаны, в то время как оплата Заказчиком не произведена.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности предъявленных Исполнителем требований о взыскании дола и удовлетворили исковые требования.

Поскольку суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании долга, судебными инстанциями так же на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены требовании Исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных Исполнителем услуг.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа, Заказчик ссылается на недоказанность материалами дела факта оказания услуг и отсутствие у Исполнителя обязанности по выполнению работ в отсутствии предварительной оплаты.

Отклоняя доводы Заказчика о недоказанности факта оказания услуг, судебные инстанции обоснованно указали, что из объяснений ФИО3, являвшегося конкурсным управляющим Заказчиком и подписавшего договор с Исполнителем, следует, что договор был заключён в связи с необходимостью проведения работ по определению фактических границ земельного участка базы отдыха и объектов недвижимости, работы Исполнителем по договору об оказании услуг от 08.07.2019 № 177-19 выполнены в полном объёме, сведения о заключении договора включены конкурсным управляющим в отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе: «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», сведения о заключении договора на оказание услуг и о его исполнении, в том числе первичные документы были переданы руководителю Заказчика после прекращения производства по делу о банкротстве.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно отчёту конкурсного управляющего Заказчиком, представленному на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, сумма непогашенного остатка в размере 120000 руб. перед Исполнителем отражена в графе третьей очереди раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника».

Представитель Заказчика в судебном заседании подтвердила ознакомление в ходе рассмотрения настоящего дела с отчётом конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы Заказчика об отсутствии у Исполнителя обязанности по оказанию услуг до получения предварительной оплаты в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку судами установлено фактическое оказание услуг Исполнителем и передача их результата Заказчику.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А65-7020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

 

Судьи     М.З. Желаева 

 

М.А. Савкина