ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27066/2022

Дело № А41-43325/18

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка «Траст» (ПАО) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-43325/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моссельпром Домодедово», по заявлениям конкурсного управляющего, Банка «Траст» (ПАО) о привлечении ФИО3, компании «Диджимиа Менеджмент ЛТД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 г. по делу №А41-43325/18 ООО «Моссельпром Домодедово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и компании «Диджимиа Менеджмент ЛТД». 

Конкурсный кредитор Банк «Траст» (ПАО) также обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и компании «Диджимиа Менеджмент ЛТД».

Заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. Производство в части требований, предъявленных к иностранной компании «Диджимиа Менеджмент ЛТД», прекращено в связи с ее ликвидацией.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк «Траст» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Моссельпром Домодедово»  ФИО2 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что в период, предшествовавший признанию ООО «Моссельпром Домодедово» несостоятельным (банкротом), единоличным исполнительным органом являлся ФИО3, который являлся также участником Общества (размер в уставном капитале - 50%).

Другим участником Общества (50% доли в уставном капитале) являлась компания «Диджимиа Менеджмент ЛТД».

Таким образом, ФИО3 и компания «Диджимиа Менеджмент ЛТД» являлись контролирующими должника лицами.

Кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ответчиков ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. 

В отношении требования о привлечении ответчиков за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве общества арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установление конкретной даты имеет существенное значение для определения размера ответственности, который определяется по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики мог и должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по результатам анализа финансового состояния должника можно сделать вывод, что в 2015-2018 г.г. финансовое положение ООО «Моссельпром Домодедово» было неудовлетворительным, деятельность должника убыточна, потоков от операционной деятельности недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Отношение текущих обязательств к выручке падает:

 

2016

2017

2018

Текущие обязательства к выручке

0,65

3,06

8,07

Это говорит о том, что компания не способна погашать краткосрочные обязательства.

Размер чистых активов должника в 2016-2018 гг. отрицателен и составляет более одного миллиарда рублей, что не позволило бы ему обслуживать имеющиеся обязательства.

 

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2017

Текущая ликвидность

0,92

0,39

0,31

Коэффициент на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. 

На протяжении анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2017 его значение равно 0,31.

Наименование

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2017

Обеспеченность обязательств активами

0,93

0,97

0,78

 

Показатель на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс предприятия неликвиден.

В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение ниже нормального, и на 31.12.2017 значение равно 0,78.

Это связано с увеличением стоимости обязательств должника.

Как следует из приведенных выше экономических показателей, уже на 31.12.2015 финансово-хозяйственное положение должника характеризовалось как преддефолтное, поскольку платежеспособность должника находилась в семь раз ниже нормы, у должника отсутствовали активы для погашения имеющихся обязательств, предпринимательская деятельность убыточна, а текущие и накопленные обязательства не могут быть обслужены ввиду критического экономического спада.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Однако с таким заявлением он не обратился.

Дело о банкротстве ООО "Моссельпром Домодедово" возбуждено определением суда от 07 июня 2018 года по заявлению кредитора - ООО "Пожарная безопасность".

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Ссылаясь на ухудшение на протяжении нескольких лет финансового состояния Общества, ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий не указали конкретную (точную) дату, когда в Обществе сложилась настолько критическая ситуация, при которой руководителю необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае ни конкурсным управляющим должником, ни кредитором не приведено доводов и не представлено доказательств того, когда конкретно у должника наступили признаки объективного банкротства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в указанный заявителем период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Само по себе неисполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка «Траст» (ПАО), поддержанные конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что деятельность Общества являлось убыточной с 2016 года, а состояние банкротства наступило уже в конце 2015 года, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом, а также определение обязательств, которые возникли с момента истечения месячного срока по подаче соответствующего заявления до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни кредитором, ни конкурсным управляющим не указана конкретная дата, когда руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также не указан и не подтвержден размер обязательств общества, возникших после этой даты до даты принятия арбитражным судом  к производству заявления кредитора о банкротстве должника.

Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО "Моссельпром Домодедово" по состоянию на 31.12.2017 на балансе Общества отражены основные средства, нематериальные активы, дебиторская задолженность. 

В анализе финансового состояния должника содержится вывод о возможности осуществления расчетов с кредиторами и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет стоимости выявленного конкурсным управляющим имущества.

Также не представлены доказательства наличия вины руководителя и причинно-следственной связи между неподачей руководителем заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В отношении требования Банка «Траст» (ПАО) о привлечении ответчиков за осуществление деятельности, приведшей к банкротству должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «Моссельпром Домодедово» наступило в результате деятельности руководителя либо участника общества.

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором доказательств совершения либо одобрения контролирующими лицами конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества, а также наличия их вины не представлено.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя и (или) участника.

Таких доказательств в рамках настоящего дела кредитором и конкурсным управляющим не представлено.

Из анализа финансового состояния ООО «Моссельпром Домодедово», выполненного конкурсным управляющим, следует, что на деятельности предприятия негативным образом сказались последствия экономического кризиса 2014 года, а также неблагоприятная ситуация на рынке недвижимости и оптовой торговли в анализируемом периоде.

Бесспорных и безусловных доказательств вины контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния также не содержит выводов о вине руководителя и участника общества в банкротстве организации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно представленному в материалы дела реестру компаний, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, Компания «Диджимиа Менеджмент ЛТД» ликвидирована 03.11.2020 в соответствии с правом страны, где учреждено юридическое лицо. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору в части требований, предъявленных к иностранной компании «Диджимиа Менеджмент ЛТД», применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Банка «Траст» (ПАО) проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-43325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин