АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26467/2018 

Дата принятия решения –  23 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью "В2М", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

   обществу с ограниченной ответственностью "Градэр", Тверская область, г. Зубцов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:

150 643, 02 руб. за период с 05.12.2017 по 31.05.2018 и 305 451, 41 руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (договор лизинга № ЛП-26261/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017)

95 593, 53 руб. за период с 02.12.2017 по 31.05.2018 и 196 842, 80 руб. за период с  01.06.2018 по 31.07.2018 (договор лизинга № ЛП-26686/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017),

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "В2М", обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" о взыскании в солидарном порядке 2 855 380 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.05.2018 по 01.06.2018, 95 593, 53 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2017 по 31.05.2018, расторжении договора лизинга № ЛП-26686/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017, обязании возвратить предметы лизинга в количестве 20 единиц.

В рамках арбитражного дела № А65-26471/2018 акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "В2М", обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" о взыскании в солидарном порядке 4 806 900 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 03.05.2018 по 03.06.2018, 150 643, 02 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 05.12.2017 по 31.05.2018, расторжении договора лизинга № ЛП-26261/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017, обязании возвратить предметы лизинга в количестве 20 единиц.

Посредством электронной почты ответчик ООО "В2М" представило ходатайство об отложении судебного заседания и возражал против рассмотрения дела в отсутствии заявителя. Просил отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств. 

Также представил ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел № А65-26467/2018 и № А65-26471/2018. Полагал, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Представил исковые заявления и определения суда о принятии по вышеуказанным делам. 

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом произведенного частичного возврата переданного в лизинг имущества, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке 1 173 154 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.05.2018 по 01.06.2018, 95 593, 53 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2017 по 31.05.2018, расторжении договора лизинга № ЛП-26686/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017, обязании возвратить предметы лизинга в количестве 10 единиц. Представил справку о поступлении денежных средств, акты возврата имущества.

В рамках арбитражного дела № А65-26471/2018 ответчиком представлены аналогичные ходатайства об отложении судебного заседания и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя. Также представлено ходатайство об объединении арбитражных дел № А65-26467/2018 и № А65-26471/2018 в одно производство, с приложением подтверждающих документов.

Истец, с учетом частичного возврата лизингового имущества в рамках дела № А65-26471/2018, также представил уточненные требования, согласно которым просил взыскать в солидарном порядке 2 153 010 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 03.05.2018 по 03.06.2018, 150 643, 02 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 05.12.2017 по 31.05.2018, расторжении договора лизинга № ЛП-26261/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017, обязании возвратить предметы лизинга в количестве 10 единиц, представив аналогичные подтверждающие документы.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются дела с участием тех же сторон по аналогичным требованиям (договора лизинга № ЛП-26686/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017 и № ЛП-26261/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017), с указанием периодов взыскания. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Отзыв ответчику было указано представить в срок до 08.10.2018. Доказательств невозможности его представления в материалы дела не представлено, как и не представлено иного документального обоснования данного процессуального ходатайства. 

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство. Определением суда от 17.10.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, объединив в одно производство вышеуказанные дела, с присвоением номера дела № А65-26467/2018.

Посредством электронной почты истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в том числе сославшись на частично произведенный возврат лизингового имущества. Просил взыскать в солидарном порядке 671 676, 58 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты 01.06.2018, 95 593, 53 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2017 по 31.05.2018, расторжении договора лизинга № ЛП-26686/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017, обязании возвратить предметы лизинга в количестве 10 единиц, а также взыскать в солидарном порядке 2 153 010 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 03.05.2018 по 03.06.2018, 150 643, 02 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 05.12.2017 по 31.05.2018, расторжении договора лизинга № ЛП-26261/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017, обязании возвратить предметы лизинга в количестве 10 единиц. В связи с невозможностью прибытия представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены справки по поступлению денежных средств по двум договорам лизинга.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил частичный возврат лизингового имущества в адрес истца, указав на дальнейший возврат оставшейся части в полном объёме. Представил ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел № А65-33853/2018 и № А65-33838/2018. Полагал, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, заявлены за иной период начисления задолженности. Представил исковые заявления и определения суда о принятии по вышеуказанным делам. Кроме того, представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу в целях представления ответчиком контррасчетов задолженности и дополнительных доказательств. Также, представитель ответчиков представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно представленных в материалы дела договоров поручительства № ПР-26688/17/ЛК от 23.10.2017 и № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017, считая, что данные договора от имени ООО "Градэр" не заключались, финансовые обязательства по поручению не принимались. Просил обязать истца представить оригиналы указанных договоров и проверить их достоверность, в том числе путем возможного проведения судебной экспертизы, а в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств по делу. 

Суд разъяснил представителю ответчика, что определение суда по представлению отзыва на иск и контррасчетов не исполнено. Также указал на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу, в том числе путем представления ходатайств об объединении дел в одно производство и отложении судебного заседания. 

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Определением суда от 03.09.2018 суд обязал ответчиков направить в суд отзывы на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 08.10.2018. 

Определение суда ответчиками не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены. Также не было исполнено определение суда от 17.10.2018. 

Ответчикам повторно разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчикам необходимо представить в срок до 07.12.2018, с доказательствами его направления в адрес истца. Также ответчикам необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также частичный возврат лизингового имущества. 

С учетом представленного заявления о фальсификации доказательств, в целях его рассмотрения, суд указывает истцу на необходимость представления на обозрение суда, в том числе в целях дальнейшего возможного приобщения к материалам дела договоров поручительства № ПР-26688/17/ЛК от 23.10.2017 и № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017. 

Представитель ответчиков, с учетом данных разъяснений, ходатайство об отложении судебного заседания по делу просил не рассматривать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же стороны, а требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, суд находит целесообразным ходатайство представителя ответчиков удовлетворить, объединить дела № А65-26467/2018, № А65-33853/2018 и № А65-33838/2018 в одно производство с присвоением номера № А65-26467/2018, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов. 

Суд учитывает, что в рамках указанных арбитражных дел рассматривается иной период взыскания задолженности и договорной неустойки, при рассмотрении в данном споре требований о расторжении договоров лизинга и изъятия лизингового имущества у ООО «В2М» с последующей передачей лизинговой компании. 

Определение суда от 21.11.2018 судебное заседание по делу было отложено, с учетом удовлетворенного ходатайства об объединении дела в одно производство. 

Посредством электронной почты ответчик ООО «В2М» представило отзыв, в котором указало, что лизинговой компании не учтены произведенные авансовые платежи. Считал, что задолженность по оплате лизинговых платежей у ответчиков отсутствует, на зачтенный авансовый платеж не подлежит начислению санкция по неустойке. 

Также в представленном отзыве, в случае удовлетворения требований по взысканию неустойки, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сослалось на добросовестность при исполнении лизинговых обязательств, в том числе в момент передачи транспортных средств, учитывая уплаты лизинговых платежей. Указало, что возвращенное лизинговое имущество продано лизинговой компанией иному лицу по сумме, превышающей доход от самого ответчика, в связи с чем кредитор не понес убытков по сделке. Представлены платежные поручения в подтверждение оплаты авансовых платежей. 

 ООО «Градэр» в представленном посредством электронной почте отзыве дополнительно указал, что договора поручительства с лизинговой компанией не заключались, финансовые обязательства не принимались. Подтвердил ранее представленное заявление о фальсификации. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать. 

Истец посредством электронной почты представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, расторжении договоров лизинга, а также изъятии лизингового имущества у ответчика. Требования по взысканию договорной неустойки поддержал в отсутствии увеличения периодов и размера пени. 

Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. В связи с невозможностью прибытия представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Оригинал договоров поручительства № ПР-26688/17/ЛК от 23.10.2017 и № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017 в материалы дела не представлены. На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «В2М», судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и ответчика ООО «Градэр».

Представитель ответчика ООО «В2М» представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с учетом задержки рейса Москва – Казань, необходимостью представления дополнительных доказательств. Представил для приобщения к материалам дела авиабилеты в подтверждение указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ООО «В2М», в связи с необходимостью обеспечения участия представителей сторон, в отсутствии возможности объявления перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.12.2018).

В представленных посредством электронной почты письменных пояснениях ООО «В2М» указало, что у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей по договорам, а следовательно, на зачтенный авансовый платеж не может быть применена санкция о взыскании неустойки. В удовлетворении исковых требований просило отказать и рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя. 

Посредством электронной почты ООО «Градэр» представило письменные пояснения, в котором поддержало заявление о фальсификации договоров поручительства. Указало, что не заключало договора поручительства с истцом и не имеет финансовых обязательств. Просило в удовлетворении исковых требований отказать и исключить договора поручительства из числа доказательств. Дело просило рассмотреть в отсутствии представителя, в случае представления оригиналов договоров поручительства просило судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения явки представителя и представления дополнительных доказательств, ходатайств. 

Истец представил возражения на отзыв, в которых указало, что авансовый платеж был зачтен лизинговой компанией в соответствии с графиком платежей. Также пояснил, что оплаты лизинговых платежей не производились, график оплат нарушался, в связи с чем и была начислена неустойка в соответствии с условиями договора. 

Считал, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ. Указал, что до момента подписания договоров поручительства руководителем ООО «Градэр» были представлены иные заверенные документы, в том числе заверенные кредитными организациями. С учетом изложенного, у лизинговой компании отсутствуют основания полагать, что договора поручительства подписаны неуполномоченным лицом. Просил исковые требования удовлетворить, с учетом ранее представленных уточнений.  

Представитель истца в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, представил оригиналы договоров поручительства № ПР-26688/17/ЛК от 23.10.2017 и № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017, с листами согласований. Пояснил, что в распоряжении лизинговой компании находится ряд документов, с подписями руководителя ООО «Градэр», а также печатями юридического лица, в том числе документы, заверенные кредитной организацией. При назначении судебной экспертизы полгала возможным представить указанные документы для исследования в качестве сравнительных образцов. 

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил письменные позиции сторон к материалам дела, а также принял оригиналы договоров поручительства, в целях возможного назначения по делу судебной экспертизы. Суд указал ответчику ООО «Градэр» о необходимости обеспечения явки представителя, в целях разъяснения положений ст. 161 АПК РФ и дальнейшего рассмотрения заявления о фальсификации. 

При поддержании данного заявления, учитывая позицию истца по указанному вопросу, явка руководителя ООО «Градэр» ФИО1 признается судом обязательной, в том числе в связи с необходимостью отбора экспериментальных образцов подписи указанного лица. Также указанному ответчику необходимо представить сравнительные образцы подписи указанного лица в спорный период.

Ответчикам разъяснено о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем в кратчайшие сроки необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов, а также обеспечить участие в судебном заседании представителя и руководителя общества. 

Определением суда от 26.12.2018 судебное заседание по делу было отложено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки поддержал в полном объёме, с учетом частичного отказа от иных ранее заявленных требований. Считал, что все подтверждающие документы представлены в материалы дела. 

Представители ответчиков поддержали ранее изложенные возражения, а также заявление о фальсификации представленных доказательств (договоров поручительства), с учетом дополнительно представленных письменных пояснений и указанием экспертных учреждений АНО «Бюро судебных экспертиз» и АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, представленными ими сведениями. Также представлено платежное поручение № 29 от 14.01.2019 на сумму 40 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. 

Поддержав заявление о фальсификации договоров поручительства № ПР-26688/17/ЛК от 23.10.2017 и № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017, ФИО1, обеспечивший участие в судебное заседание, пояснил, что подпись в договорах ему не принадлежит, печать в одном из документов под сомнением, с учетом схожести.

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе уголовные и предложил представителю истца исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца, с учетом вышеуказанных разъяснений, отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу, сославшись на отсутствие данных правовых оснований. Считал договора подписанными руководителем. 

Представители ответчиков, указав на согласие с правовыми последствиями, предусмотренными нормами действующего законодательства, заявлений о фальсификации договоров поручительства поддержали. 

С учетом явки ФИО1 в судебное заседание, в целях не затягивания рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, суд отобрал экспериментальные образцы подписи указанного лица, учитывая рассмотрение заявления о фальсификации доказательств. 

Подпись подготовлена в положении стоя у кафедры, стоя у края стола, сидя за столом, в общей сложности на 5 листах. Также получены экспериментальные образцы печати ООО «Градэр» на 3 листах. Документы переданы в материалы дела. Суд указал сторонам на необходимость подготовки свободных образцов подписей указанного лица и печатей ООО «Градэр» в иных документах за аналогичный период в целях проведения экспертизы. 

Представитель истца, в случае назначения по делу судебной экспертизы, считал возможным поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, сведений об иных экспертных учреждениях, вопросов экспертам не имел. 

С учетом полученных пояснений представителей сторон, в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд посчитал необходимым направить запросы в адрес экспертных учреждений, предложенных представителем ответчика и Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения судебной экспертизы. 

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью рассмотрения заявления о фальсификации, представления дополнительных доказательств для его рассмотрения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.01.2019). Суд посчитал необходимым направить в адрес экспертных учреждений, в том числе предложенных ответчиками, запросы о возможности проведения судебной экспертизы, указания сроков и стоимости ее проведения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом частичного отказа от иска и уточненных сводных требований. Указал, что сторонами не достигнуто соглашения по мирному урегулированию спора. Пояснил, что сравнительных образцов подписи и печати у истца не имеется.

Представитель ответчиков, в отсутствие согласованного мирового соглашения, поддержал заявление о фальсификации, с учетом назначения по делу судебной экспертизы. Представил для проведения экспертизы сравнительные образцы подписи ФИО1 и печатей ООО «Градэр» в виде: договор лизинга № Р17-10832-ДЛ от 30.06.2017 на пяти листах; договор купли-продажи № Р17-10832-ДКП от 30.06.2017 на восьми листах с учетом спецификации; дополнительное соглашение от 31.07.2017 к договору лизинга № Р17-10832-ДЛ от 30.06.2017 на двух листах; договор лизинга № Р17-10822-ДЛ от 30.06.2017 на пяти листах; дополнительное соглашение от 16.08.2017 к договору лизинга № Р17-10822-ДЛ от 30.06.2017 на двух листах; договор купли-продажи № Р17-10822-ДКП от 30.06.2017 на восьми листах с учетом спецификации; договор лизинга № Р17-14616-ДЛ от 30.08.2017 на пяти листах. Пояснил, что иными документами не располагает.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях выяснения кандидатур экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, сторонами представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии представителей, с учетом ранее изложенных правовых позиций по делу. В силу ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии сторон.

Образцы подписи ФИО1 в копиях страниц паспорта, загранпаспорта, водительского удостоверения на момент проведения судебного заседания не представлены. 

В целях не затягивания рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым указать ответчикам на представление указанных документов посредством электронной почты в кратчайшие сроки, с учетом последующей их передачи в адрес эксперта.  

Суд разрешает ходатайство ответчика ООО «Градэр» о назначении судебной экспертизы, в рамках представленного заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Градэр» о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 Производство по делу было приостановлено.

05.03.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 652/08-3, № 653/08-3 от 04.03.2019, с учетом изложенных выводов. По мнению эксперта подпись от имени ФИО1 в договорах поручительства № ПР26688/17/ЛК от 23.10.2017 и № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017 и приложениях к ним выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 Оттиск печатей с текстом ООО «Градэр» в договорах поручительства № ПР-26688/17/ЛК от 23.10.2017 и № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017 и приложениях к ним нанесены не печатью ООО «Градэр», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другими печатными формами. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследование. 

Суд известил стороны о возможности ознакомления с материалами дела, экспертным заключением. 

На основании  ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от 25.03.2019 суд возобновил производство по делу.

Посредством электронной почты представитель ООО «Градэр» представило письменные пояснения, согласно которым поддержало ранее заявленную позицию относительно фальсификации договоров поручительства, в том числе со ссылкой на представленное заключение эксперта. Считал, что указанные договора сторонами не заключались, ООО «Градэр» не принимал на себя финансовые обязательства по поручительству. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени с ООО «Градэр» просил отказать в полном объёме, исключить копии договоров поручительств № ПР26688/17/ЛК от 23.10.2017 и № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017 из числа доказательств и рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Градэр».

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-16156/19-95-20 ООО "В2М", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО «В2М» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «В2М» утверждена ФИО3 (23592, 

<

...>), член СРО «ЦААУ». Полномочия руководителя и ликвидатора ООО «В2М», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника, прекращены. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание по делу проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив ознакомление с материалами дела и результатами судебной экспертизы. Считал необходимым извещение конкурсного управляющего ООО «В2М» о рассмотрении данного спора, а также представление окончательной правовой позиции по данному делу.

С учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего ООО «В2М» о рассмотрении данного спора, с учетом последующего отложения судебного заседания по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Судебное заседание после перерыва в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные письменные пояснения к материалам дела.

В силу ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего ООО «В2М» о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить  (определение суда от 17.04.2019).

Посредством электронной почты ООО «В2М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к указанному ответчику без рассмотрения, учитывая введенную процедуру банкротства. Также ходатайствовало о привлечении конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представило решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-16156/19-95-20 и просило рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности участия, исковые требования поддержал в полном объёме. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

В силу п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Таким образом, из буквального содержания п. 43 названного постановления следует, что обязательное привлечение временного управляющего по инициативе суда возможно лишь в деле по иску имущественного характера, и только в том случае, если ли действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем.

Однако как было установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-16156/19-95-20 ООО "В2М", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО «В2М» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «В2М» утверждена ФИО3 Полномочия руководителя и ликвидатора ООО «В2М», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника, прекращены.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В указанном споре  ООО «В2М» является соответчиком и конкурсный управляющий совершает действия и участвует в споре от имени должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных доказательств, ходатайств, сторонами представлено не было. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд посчитал возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (лизингодатель) и ООО "В2М" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛП-26261/17/ЛК/СРФ, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 20 единиц, согласно спецификации (приложение № 2), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 93 090 000 руб. в т.ч. НДС 18 % - 14 200 169, 49 руб. Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «КАМАВОЦЕНТР» (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).  

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договора при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Сторонами  был согласован график лизинговых платежей.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 30.09.2017, с указанием индивидуализирующих признаков.

Дополнительными соглашениями № Л-26848/17/ЛК/СРФ от 01.11.2017 и № ЛП-27886/18/ЛК/СРФ от 05.04.2018 стороны согласовали иные графики лизинговых платежей, а также изложили п.9.2. и 9.9 в новой редакции. 

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств, истец направил в адрес ООО "В2М" претензии, учитывая заявленные требования по взысканию лизинговых платежей и договорной неустойки за разные периоды. 

В материалы дела истцом представлен договор поручительства № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017, с указанием ООО "Градэр" (поручитель) и истцом (лизингодатель) был  заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется  нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств  № ЛП-26261/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017, заключаемого между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ"  и ООО "В2М", в случае  если ООО "В2М" окажется несостоятельным  и по каким либо причинам  не сможет  исполнить эти обязательства надлежащим образом. Поручителю известны все  условия договора  финансовой аренды  автотранспортных средств № ЛП-26261/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017. При неисполнении  или ненадлежащем исполнении  лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства  поручитель  отвечает перед лизингодателем солидарно. Поручитель отвечает перед лизингодателем  в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов  (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков лизингодателя,  вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обязательств лизингополучателем (раздел 1 договора).

При невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан (раздел 3 договора).

Приложением № 1 к договору поручительства является график лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением № ПР-26849/17/ЛК от 01.11.2017 стороны согласовали иной график лизинговых платежей, а также изложили п.1.1 договора поручительства  в новой редакции. Дополнительным соглашением № ПР-27887/18/ЛК от 05.04.2018 стороны согласовали иной график лизинговых платежей, а также изложили п.1.1 договора поручительства в новой редакции.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ООО "В2М" истец направил в адрес ООО "Градэр" претензии.

23.10.2017 между истцом (лизингодатель) и ООО "В2М" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛП-26686/17/ЛК/СРФ, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю полуприцеп-цистерну битумовоз Bonum 914220 в количестве 20 единиц, согласно спецификации  (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 57 566 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 8 781 254, 24 руб. Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «КАМАВОЦЕНТР» (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договора при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Сторонами  были согласованы  сводные графики лизинговых платежей, расчетные графики лизинговых платежей, а также дополнительные графики лизинговых платежей.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 30.10.2017 и 13.11.2017, с указанием индивидуализирующих признаков.

Дополнительным соглашением № ЛП-27888/18/ЛК/СРФ от 05.04.2018 стороны согласовали иные сводные, расчетные и дополнительные графики лизинговых платежей, а также изложили п. 9.2 и п. 9.9 в новой редакции.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств, истец направил в адрес ООО "В2М" претензии, учитывая заявленные требования по взысканию лизинговых платежей и договорной неустойки за разные периоды. 

В материалы дела истцом представлен договор поручительства № ПР-26688/17/ЛК от 23.10.2017, с указанием ООО "Градэр" (поручитель) и истца (лизингодатель), по условиям которого поручитель обязуется  нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-26686/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017, заключаемого между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "В2М", в случае если ООО "В2М" окажется несостоятельным и по каким либо причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом. Поручителю известны все условия договора  финансовой аренды автотранспортных средств № ЛП-26686/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017. При неисполнении  или ненадлежащем исполнении  лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства  поручитель  отвечает перед лизингодателем солидарно. Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов  (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обязательств лизингополучателем (раздел 1 договора).

При невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан (раздел 3 договора).

Приложением № 1 к договору поручительства является график лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением № ПР-27889/18/ЛК от 05.04.2018 стороны согласовали иной график лизинговых платежей, а также изложили п.1.1 договора поручительства в новой редакции. 

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ООО "В2М" истец направил в адрес ООО "Градэр" претензии. 

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, как лизингополучателем, так и поручителем, послужило основанием для обращения в суд. При этом, впоследствии поступившие исковые заявления о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленной неустойки, были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с учетом присвоения номера дела А65-26467/2018. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)). 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 636 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалы дела представлены акты возврата имущества, которое было передано в пользу лизинговой компании в процессе рассмотрения данного спора в полном объёме. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, расторжения договоров лизинга и возврата спорного лизингового имущества. Факт возврата имущества при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривался. 

ООО "В2М" возражало против удовлетворения заявленных требований, с учетом представленной правовой позиции, а также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, представив платежные поручения в подтверждение частично произведенных оплат. 

ООО "Градэр" было представлено заявление о фальсификации договоров поручительства № ПР-26688/17/ЛК от 23.10.2017 и № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017. Было указано, что спорные договора поручительства не заключались, ответчик не принимал на себя финансовые обязательства по поручительству. Прибывший в судебное заседание руководитель юридического лица подтвердил отсутствие подписания договоров поручительства, а также сослался на несоответствие подписи общества в спорных договорах.

С учетом разъяснений ст. 161 АПК РФ, представитель истца настаивал на представленных в материалы дела договорах поручительства и отказался исключать их из числа доказательств по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Градэр» о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 Производство по делу было приостановлено.

05.03.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 652/08-3, № 653/08-3 от 04.03.2019, с учетом изложенных выводов. По мнению эксперта подпись от имени ФИО1 в договорах поручительства № ПР26688/17/ЛК от 23.10.2017 и № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017 и приложениях к ним выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 Оттиск печатей с текстом ООО «Градэр» в договорах поручительства № ПР-26688/17/ЛК от 23.10.2017 и № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017 и приложениях к ним нанесены не печатью ООО «Градэр», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другими печатными формами. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследование.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами, в том числе истцом, заявлено не было. В материалы дела не представлено иных доказательств, позволяющих ставить вопрос о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований. 

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд посчитал,  что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов ответчика, отрицающего факт подписания договоров поручительства. 

Таким образом, доказательств заключения ответчиком ООО «Градэр» договоров поручительства № ПР26688/17/ЛК от 23.10.2017 и № ПР-26263/17/ЛК от 26.09.2017, истцом не представлено. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Судом предприняты меры по проверке доводов сторон, в том числе проведением судебной экспертизы. Документальное подтверждение взятых обязательств в качестве поручительства за лизингополучателя в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается фактическое заключение договоров поручительства к договорам лизинга, что в силу норм действующего законодательства исключает возможность обращения к ООО «Градэр» за взысканием по неисполненным обязательствам ООО "В2М".

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подтверждения заключенных сторонами договоров поручительства в виде оплаты лизинговых платежей. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценивая в совокупности и взаимной связи заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что основания, к удовлетворению требований о взыскании неустойки с ООО «Градэр» отсутствуют. 

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При заключении договоров поручительства истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке документов, установив полномочия лица, подписывающего документы от имени поручителя, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях. 

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12). 

С учетом истечения разумного срока на рассмотрение данного спора, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Градэр». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в указанной части.

Требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "В2М", с учетом представленных уточнений, определены о взыскании 150 643, 02 руб. за период с 05.12.2017 по 31.05.2018 и 305 451, 41 руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (договор лизинга № ЛП-26261/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017) и 95 593, 53 руб. за период с 02.12.2017 по 31.05.2018 и 196 842, 80 руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (договор лизинга № ЛП-26686/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017). Оставляя указанные требования без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований неденежного характера, кроме прямо указанных в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-16156/19-95-20 ООО "В2М", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО «В2М» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «В2М» утверждена ФИО3

В силу специальных положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении таких должников процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не вводятся. 

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. 

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в том случае, если до введения конкурсного производства кредитором предъявлен иск к должнику в общем порядке, то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит рассмотрению лишь в деле о банкротстве. 

При этом по смыслу абзацев 2 - 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела в общем порядке безусловно продолжается в случае, если иск был подан до введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако рассмотрение такого искового требования в общем порядке возможно лишь до признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, поскольку в указанном случае суд по своей инициативе оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 3 пункта 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ). 

В связи с этим отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца не имеет правового значения, поскольку право выбора принадлежит истцу только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. 

Указанный правовой подход носит общий характер вне зависимости от приостановления производства по делу арбитражным судом по ходатайству истца, заявленному на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено лишь одно правовое последствие без каких-либо изъятий, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом, рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе от предъявления к должнику необоснованных требований. 

Кроме того, обеспечивается возможность защиты истцом как кредитором своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку не лишает истца права на судебную защиту, а ее обеспечивает с учетом гарантий и правовых средств, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В любом случае в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство, учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, а также интересов самого кредитора, а предъявленное требование не относится к текущим платежам, поэтому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исковое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п. 33 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Исковые требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» должны быть рассмотрены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "В2М" и подлежат оставлению без рассмотрения. 

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», с учетом подачи объединенных исков, оплатило государственную пошлину в общей сумме 179 039, 21 руб., которая подлежит возврату в силу норм действующего законодательства, за минусом суммы госпошлины относительно требований к ООО "Градэр".

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Градэр» о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 Производство по делу было приостановлено.

05.03.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 652/08-3, № 653/08-3 от 04.03.2019, с учетом изложенных выводов и приложением выставленного счета на оплату. 

Платежным поручением № 29 от 14.01.2019 ответчик ООО «Градэр» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-26467/2018. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета № 98/652, 653 от 01.03.2019 денежные средства в сумме 32 412 руб., перечисленные по платежному поручению № 29 от 14.01.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 7 588 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Градэр».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Градэр» было отказано, расходы по проведению судебной экспертизы суд считает необходимым отнести на истца и взыскать их в пользу указанного ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от требований акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью "В2М", обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" в части взыскания лизинговых платежей в солидарном порядке, расторжения договоров лизинга № ЛП-26261/17/ЛК/СРФ от 26.09.2017, № ЛП-26686/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017 и обязании возвратить предметы лизинга принять, производство по указанным требованиям по делу № А65-26467/2018 прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью "В2М" оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" отказать. 

Выдать акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» справку на возврат из федерального бюджета 161 068, 21 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счету № 98/652, 653 от 01.03.2019 денежные средства в сумме 32 412 руб., перечисленные платежным поручением № 29 от 14.01.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в сумме 7 588 руб., перечисленные по платежному поручению № 29 от 14.01.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градэр" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 32 412 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения в части, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин