ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-34826/2024

г. Москва

09 июля 2024 года

Дело № А40-304320/23  Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерная  геология исторических территорий»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-304320/23 

по иску (заявлению) ООО «ДЛ Проджект» (ИНН 7716796869)  к ООО «Инженерная геология исторических территорий» (ИНН 7728640136)  

о взыскании 3 053 334 руб. 43коп. при участии в судебном заседании: от истца: Чемодуров С.А. по доверенности от 01.12.2023, 

от ответчика: Миронова И.Б. по доверенности от 21.05.2024,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ Проджект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Инженерная геология исторических территорий»  (далее – ответчик) о взыскании 2 933 746 руб. 57 коп. задолженности, 119 587 руб. 86 коп.  неустойки за период с 21.10.2023 по 25.12.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга  с 26.12.2023 по дату фактической оплаты долга по договорам № 136/21-1 от 27.08.2021 и   № 222/21-5 от 25.10.2021.  

Решением от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024  по делу № А40-304320/23-141-2311; направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил  оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры   № 136/21-1 от 27.08.2021 и № 222/21-5 от 25.10.2021, в соответствии с которыми истец  обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Согласно иску, истец  свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается  актами приемки выполненных работ № 8 от 20.09.2023 и № 16 от 20.09.2023,  подписанными ответчиком.  

Согласно п. 2.7.2. договоров подрядчик поэтапно оплачивает работы, выполненные  субподрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного  плана) (приложение № 3 к договору), в безналичном порядке путем перечисления  

денежных средств на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в  статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще  оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ, счета/счета-фактуры по соответствующему этапу, с приложением отчетных  документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и оплаты заказчика по  контракту за соответствующие работы. Согласно иску задолженность ответчика составила  2 933 746 руб. 57 коп., до настоящего времени им не погашена, ввиду чего истец  обратился с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд  первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик отозвал свое согласие на  подписание акта № 8 от 20.09.2023 согласно письму № 562 от 25.12.2023 по договору   № 136/21-1 от 27.08.2021. Из указанного письма ответчика следует, что истец, по мнению  ответчика, ввел в заблуждение ответчика и на основании недостоверных сведений убедил  согласовать акт сдачи-приемки работ по договору и ввиду отсутствия необходимых  согласований ответчик отзывает свое согласие на подписание акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Исходя из изложенного ответчик в одностороннем порядке составил акт  взаимозачета № 1 от 31.12.2023 (исх. письмо № 40 от 02.02.2024), согласно которому после  проведения зачета у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору   № 136/21-1 от 27.08.2021, а не наоборот, в связи с тем, что после отзыва акта у истца, по  мнению ответчика, имеется неотработанный аванс.  

Оценивая указанный довод, коллегия учитывает, что из акта № 8 от 20.09.2023  следует, что ответчик работу принял, претензий и правовых притязаний друг к другу  стороны не имеют.  

Исходя из буквального прочтения п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда, является документом,  удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и  факт его принятия заказчиком.  

Указанный акт является документом, подтверждающим, доказывающим  исполнение сторонами обязательств по договору. Обязательство заказчика по оплате  выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения,  доказательством чего по умолчанию служит наличие подписанного акта сдачи-приемки.  

Ссылаясь в апелляционной жалобе на право ООО «ИГИТ» предъявлять претензии  к качеству выполненных работ, ответчик не представляет документальных доказательств  наличия недостатков, препятствующих использованию результатов работ.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, отсутствие согласования рабочей  документации с ресурсоснабжающими организациями является скрытым недостатком, а  обстоятельства, установленные судом рамках дела № А40-81071/2023, не имеют  преюдициального значения, поскольку ООО «ДЛ Проджект» не являлось его участником.  

Оценивая указанные доводы, коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с приложением № 2 «Стоимость видов и объемов проектных  работ» цена согласования субподрядчиком рабочей документации с  ресурсоснабжающими организациями условиями договора не определена и сторонами не  согласована. При этом, в п. 2.2. графика выполнения работ (приложение № 3 к  настоящему договору) не определен перечень организаций, подлежащих согласованию  рабочей документации разработанной истцом.  

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,  

а также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации.  

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

В нарушение указанных норм закона ответчик для согласования рабочей  документации не предоставил истцу актуальных контрактов и технических условий  (приложения) с ресурсоснабжающими организациями, подписанными между  пользователями объекта (конечный заказчик) и ресурсоснабжающими организациями.  О невозможности согласовать рабочую документацию с ресурсоснабжающими  организациями истец уведомил ответчика соответствующим письмом исх. № 16 от  13.02.2023.  

Более того, ответчик не предоставил истцу согласованную рабочую документацию  с подписью и штампом конечного заказчика ГКУ г. Москвы "Технический центр  Департамента культуры города Москвы", что исключало согласование данной рабочей  документации с ресурсоснабжающими организациями, поскольку истец не обладал  правами в отношении подлежащего реконструкции объекта культурного наследия,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В тоже время, в силу п. 1.2. договора № 136/21-1 от 27.08.2021 он заключен на  основании государственного контракта № 136/21 от 26.07.2021.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  18.05.2023 по делу № А40-81071/2023 взысканы с Государственного казенного учреждения  города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических  территорий" задолженность в размере 14 935 157 руб. 59 коп., неустойка за период с  23.02.2023 по 03.04.2023 в размере 92 461 руб. 83 коп. с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в  размере 98 138 руб.  

О невозможности согласования рабочей документации с ресурсоснабжающими  организациями по обстоятельствам, за которые отвечает ГКУ г. Москвы «Технический  центр департамента культуры города Москвы» (акцептованные договоры не направлены в  адрес ресурсоснабжающих организаций), ответчику - ООО «ИГИТ» было известно ранее  10.10.2022, что не позволило последнему передать соответствующие договоры ООО «ДЛ  Проджект», а субподрядчику, в свою очередь, получить согласования рабочей  документации с ресурсоснабжающими организациями, что исключает обоснованность  ссылки ООО «ИГИТ» на п. 4 ст. 720 ГК РФ с указанием на это как скрытый недостаток.  

Таким образом, в рамках дела № А40-81071/2023 установлен факт невозможности  согласования рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями, что законно  и обоснованно установлено судом первой инстанции по настоящему делу.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец якобы ввел ответчика  в заблуждение, в связи с чем, последний подписал акт приемки выполненных работ.  В свою очередь из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Отсутствие какого-либо согласования, на что указывает ответчик, является явным  недостатком, о чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог узнать  до подписания акта, в противном случае он несет риск осуществления  предпринимательской деятельности с соответствующими возможными неблагоприятными  последствиями, в противном случае его поведение является явно противоречивым, что не  допускается.  

Кроме того, в материалы дела представлены положительные заключения  государственной экспертизы, заключение по предварительной экспертной оценке  технических решений, что также свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств  истцом по договорам.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи  154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям,  предусмотренным главой 9 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны. В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения  обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы  определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с  наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность  требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения, следовательно,  условия для зачета со стороны ответчика не соблюдены.  

Об отсутствии согласований ответчику должно было быть известно до подписания  спорных актов выполненных работ. О неосновательности довода ответчика о зачете  встречных однородных требований свидетельствуют также обстоятельства,  установленные в рамках дела № А40- 81071/2023.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции  руководствовался п. 7.8, 7.10 договора, ст. 330 ГК РФ, п. 65. Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016. В указанной части апелляционная жалоба  доводов и возражений не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-304320/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 ФИО1