ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88291/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.10.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.06.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3813/2022)  Ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-88291/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

 

по иску Ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,  

 

установил:

Ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 490 000 руб.

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск  в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что срок давности начинает течь с момента предъявления требований по исполнении обязательств, которое заявлено 27.07.2021.

Кроме того, истец указал, что он мог узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения только после проведения экспертизы в деле № А52-3376/2020, которой установлено, что руководитель ООО «Фактор» ФИО4, договор аренды не подписывал. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Фактор» и истцом заключен договор уступки прав требования №05/7 от 31.12.2020, по условиям которого ООО «Фактор» (цедент) уступило АПЭО «КонсалтЭнерго» (цессионарию) право требования к ИП ФИО3, возникшее в связи с неосновательным обогащением, ввиду перечисления ИП ФИО3 денежных средств в сумме 1 490 000 руб.

Перечисление денежных средств произведено в отсутствие реальных договорных отношений между ООО «Фактор» и ИП ФИО3 Право требования оплачено путем зачета встречных требований.

Как указал истец, неосновательное обогащение Ответчика заключается в получении, согласно прилагаемым платежным документам, арендной платы за оборудование по договору, который никогда не заключался.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом. 

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом, стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору уступки прав требования №05/7 от 31.12.2020 к Истцу перешло право требования с Ответчика денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2017, 12.11.2017, 01.12.2017, 12.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 27.12.2017, 01.03.2018.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 29.09.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2022 по делу №  А56-88291/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

С.М. Кротов