АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-2635/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                         

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января 2025 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

истца – ФИО1, доверенность №5 от 01.02.2024, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2024; ФИО3, доверенность №19/24 от 08.07.2024, 

третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме 3715299,75 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпластполимер», общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» (далее – истец, общество «ЮДжейПи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» (далее – общество «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод», общество «ЛККЗ», ответчик) о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме 3715299,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке в рамках договора от 23.06.2023 № 02/06-2023, в связи с чем, истец вынужден был заключить аналогичную сделку с иным контрагентом по цене, превышающей первоначальную сделку.

Доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительных пояснениях, сводятся к тому, что сделки аналогичными не являются постольку, поскольку товар не является близким по количественным, качественным и иным характеристикам, факт разумности цены новой сделки не подтвержден, аналогичность назначения товара материалами дела не подтверждается. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпластполимер» в отзыве описаны обстоятельства заключения сделки с истцом, указано, что товар был изготовлен обществом «Кирпичный завод «Стройпластполимер» и каких-либо претензий по качеству и количеству товара со стороны истца в адрес третьего лица не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в отзыве указало, что товар поставлен в целях строительства следующего объекта: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714). Подобъекты «Этап 4.1. Первоочередные объекты обустройства. Промбаза Нючакан. Вертолетная площадка в районе промбазы Нючакан. Полигон захоронения твердых бытовых и промышленных отходов. Электростанция собственных нужд периода ОПР (расширение). База службы единого заказчика».

            В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик по заявленным требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» (дилер) заключен договор от 23.06.2023 № 02/06-2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дилеру кирпич керамический производства ООО «ЛККЗ» в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки, оплата транспортных расходов определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Из пункта 6.1 договора следует, что поставщик поставляет товар дилеру отдельными партиями на основании заявок дилера, с указанием ассортимента, количества и сроков. Заявка оформляется дилером в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством электронных средств связи.

Обществом «ЮДжейПи» направлена заявка от 16.06.2023 № 16/0623 о выставлении счета и об отгрузке продукции: Кирпич керамический КР-р-по 250х120х65/1НФ/100/2,0/25 в количестве 1 680 000 штук. ГОСТ: 530-2012 Базис поставки: DDP ст. Киренга ВСИБ ЖД. Вид транспорта: полувагоны открытые. Срок отгрузки: июнь-август 2023 г.

Обществом «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» выставлен счет от 29.08.2023 № 994 об оплате 28393712,7 руб., в том числе кирпича полнотелого М-200 ГОСТ-530-2012 в количестве 1185,84 тыс. шт. 

Обществом «ЮДжейПи» перечислены денежные средства в сумме 28393712,7 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 1042.

Впоследствии от общества «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» поступило уведомление от 21.09.2023 о формировании партии отгрузки товара согласно графику, где сроком поставки первой партии является 11.09-17.09, второй партии – 18.09-24.09 и т.д.

27.09.2023 общество «ЮДжейПи» в адрес общества «ЛККЗ» направлена претензия № 27/0923 о том, что по состоянию на 27.09.2023 ни один из вагонов не погружен и не направлен на станцию назначения, что ставит под сомнение поставку товаров в установленные сроки.

28.09.2023 в адрес общества «ЮДжейПи» поступил ответ на вышеуказанную претензию, где общество «ЛККЗ» указало на отсутствие возможности поставить товар в оговоренные сроки и предложила расторгнуть договор.

В связи с отсутствием поставки товара, общество «ЮДжейПи» направило в адрес общества «ЛККЗ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть предварительную оплату. Платежным поручением от 04.10.2023 № 2466 предварительная оплата возвращена.

В то же время, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпластполимер» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» заключен договор от 29.09.2023 № 128-К-23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять Покупателю кирпич и/или камень керамический (далее по тексту - «Товар»), наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого согласуются сторонами в спецификациях и/или в счете на оплату, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Из спецификации от 05.10.2023 № ТДЦБ следует, что стороны согласовали поставку кирпича керамического рядового полнотелого одинарного ГОСТ 530-2012 КОРПо 1,0 НФ/200/2,0/50 в количестве 1108,80 тыс. шт. стоимостью 30974811,13 руб. и в количестве 67,2 тыс. шт. стоимостью 1877261,27 руб.

Платежными поручениями от 05.10.2023 № 1254, от 24.10.2023 № 1331, от 20.11.2023 № 1439 перечислены денежные средства в сумме 32852702,4 руб. по договору от 29.09.2023 № 128-К-23.

Поставка товара по договору от 29.09.2023 № 128-К-23 подтверждается универсальными передаточными документами № 6477 от 19.10.23, № 6506 от 19.10.23, № 6542 от 22.10.23, № 6544 от 22.10.23, № 6558 от 22.10.23, № 6559 от 22.10.23, № 6566 от 22.10.23, № 6568 от 26.10.23, № 6588 от 26.10.23, № 6596 от 26.10.23, № 6617 от 26.10.23, № 6663 от 31.10.23, № 6669 от 31.10.23, № 6671 от 31.10.23, № 6697 от 06.11.23, № 6708 от 06.11.23, № 6759 от 13.11.23, № 6798 от 13.11.23, № 6833 от 25.11.23, № 6875 от 25.11.23, № 6876 от 25.11.23, № 6907 от 25.11.23, № 6931 от 25.11.23, № 6945 от 25.11.23, № 6972 от 07.12.23, № 6979 от 29.11.23, № 7002 от 12.12.23, № 7025 от 07.12.23, № 7038 от 17.12.23.

В исковом заявлении истцом указано, что разница в стоимости первоначальной сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком, и сделки, заключенной истцом на аналогичных условиях с ООО «Торговой дом «Стройпластполимер», составила 3715299,75 руб. (с учетом уточнений в части исключения из состава убытков НДС).

Полагая, что понесенные ООО «ЮДжейПи» убытки в виде разницы между ценой первоначального договора с ООО «ЛККЗ» и ценой замещающего договора с ООО «ТД «СПП» в сумме 3715299,75 рублей подлежат возмещению обществом «ЛККЗ», общество «ЮДжейПи» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более высокой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки (определение ВАС РФ от 04.04.2013 № ВАС-3534/13).

В определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Должником в отзыве указано, что количество приобретенного товара (1176000 шт.) не соответствует количеству товара истца по заявке от 16.06.2023 № 16/2023 (1680000 шт.) и разница является существенной. Вместе с тем, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара, чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. При этом значение имеет то, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Кроме того, ответчик указывает, что его товар сертифицирован и соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, а товар по замещающей сделке не сертифицирован. В этой части, доводы ответчика о том, что истцом заключен договор с другим лицом на поставку товара, который не идентичен товару, по первоначальному договору поставки с ответчиком, товары различаются по ГОСТам, марке кирпича (более стойкий), судом не могут быть приняты постольку, поскольку незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен не поставленного, исходя из конкретных обстоятельств дела, допускаются, при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением первоначального договора. Более того, в целях определения сопоставимости товаров судом назначалась экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Являются ли сопоставимым (близким по качественным характеристикам) кирпич, указанный в паспорте ООО «ЛККЗ» № 168/1 от 16.06.2023 года, и кирпич, указанный в паспорте ООО «Кирпичный завод «Стройпластполимер» № 764 от 19.10.2023? 

- Является ли сопоставимым (близким по качественным характеристикам) кирпич, указанный в сертификате соответствия № 04ИДЮ101.RU.C05218, и кирпич, указанный в паспорте ООО «Кирпичный завод «Стройпластполимер» № 764 от 19.10.2023? 

- Является ли сопоставимым (близким по качественным характеристикам) кирпич, указанный в заявке от 16.06.2023 № 16/0623 и кирпич, приобретенный истцом по паспорту ООО «Кирпичный завод «Стройпластполимер» № 764 от 19.10.2023?

Эксперт в заключении указывает, что по первым двум вопросам кирпич является сопоставимым и близким по качественным характеристиками, по последнему вопросу выводы эксперта обратные. 

Суд, оценивая заключение эксперта, учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что выводы эксперта по третьему вопросу относимыми к обстоятельствам дела не являются в связи с тем, что параметр прочности кирпича (М-100) фигурировал только в заявке на поставку товара, в то время как товар оплачен с критерием прочности (М-200), что подтверждается счетом на оплату от 29.08.2023 № 994.

Доводы ответчика о том, что разумность цены новой сделки не подтверждена, судом отклоняются по следующим основаниям. Из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания непринятия разумных мер по уменьшению убытков возлагается на должника. При этом сами по себе доводы о нецелесообразности покупки кирпича в центральной части РФ и необходимости покупки кирпича именно у производителя не являются доказательством неразумности цены новой сделки.

Одним из основных характерных признаков предпринимательской деятельности является осуществление данной деятельности на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении цены договора.

Разумная цена по совершенной взамен сделке – это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. При этом рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А40-116623/2012, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ЛККЗ» в материалы дела не представлены доказательства того, что, определяя цену кирпича в заменяющей сделке, общество «ЮДжейПи» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены.

Более того, из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что аналогичные товары могут быть приобретены в иной местности.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии признаков идентичности товаров, суд отмечает следующее.

Из гипотезы пункта 1 ст. 393.1 ГК РФ следует, что в качестве одного из условий для возникновения обязательств, осложненных возмещением убытков по замещающей сделке, необходимо установить обстоятельство заключения аналогичного договора. Диспозиция абзаца 3 пункта 3 ст. 524 ГК РФ в контексте цены товара также указывает на такое свойство как аналогичность. При этом воспроизводимый ответчиком подход к толкованию указанных норм, в результате которого необходимо установить тождество не поставленного товара и товара, приобретенного по замещающей сделке, не является правильным и соответствующим закону. Так, понятие аналогичный товар представляется верным в контексте общеупотребительного слова «аналогия», которое отражает подобие и сходство между анализируемыми явлениями, в то время как тождество или идентичность означает абсолютное равенство исследуемых предметов.

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен не поставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 № Ф09-9720/19 по делу № А60-14602/2019).

Доводы ответчика о том, что приобретенный истцом товар использован им по иному назначению не подтверждается материалами дела, а само по себе обстоятельство, что в сделках фигурирует разное количество товара состав убытков не опровергает.

Таким образом, истцом доказан факт расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; доказано заключение в разумный срок договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и доказана разумность более высокой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки. Установление юридического состава убытков влечет основание для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий кирпичный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 3715299,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41577 руб., всего 3756876,75 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3715 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2024 № 192.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна