ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12642/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А07-25688/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-25688/2017 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Стайл» - ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стайл» (далее – ООО «Стайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марево» (далее – ООО «Марево», ответчик) судебных расходов в размере 105 525 руб. 66 коп. (т.13, л.д. 39-40).

        Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 заявление ООО «Стайл» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Марево» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 74 925 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 13, л.д. 84-93).

В апелляционной жалобе ООО «Стайл» просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении части представительских расходов в сумме 30 000 руб., удовлетворив требования ООО «Стайл» о возмещении судебных расходов в полном объеме (т.13, л.д. 99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стайл» ссылалось на то, что настоящее дело отличалось особой сложностью. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на несоразмерность представительских расходов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стайл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Марево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимостью 22 781 205 руб. 04 коп.

         В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований.

         Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования суд рассмотрел с учетом уточнения. 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11. 2017г. исковые требования удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07-25688/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

        ООО «Стайл» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 525 руб. 66 коп. 

        Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. истцом представлены: договор № 67 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 01.08.2017 с дополнительными соглашениями № 1 от 20.10.2017, № 2 от 20.10.2017 к договору, акт на выполнение работ (услуг) № 202 от 19.12.2017, платежные поручения № 1389 от 28.09.2017 на сумму 40 000 руб., № 1952 от 20.12.2017 на сумму 20 000 руб., № 363 от 23.03.2018 на сумму 30 000 руб. (т.13, л.д. 44-57).

       Таким образом, факт несения ООО «Стайл» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

        Таким образом, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных ответчиком юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 60 000 руб.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

       В доказательство несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 15 525 руб. 66 коп. представлены копии проездных документов на проезд, кассовые чеки на оплату проживания в гостинице «Посадская» в г. Уфе, а также счета на оплату за проживание, кассовый чек на размещение в зале ожидания повышенной комфортности (т.13, л.д. 42-43, 59-69).

        Оказанные транспортные расходы, а также расходы на проживание связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами.

        При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя и находит такие расходы связанным с настоящим делом.

       Между тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что затраты на размещение в зале ожидания повышенной комфортности нельзя признать экономными транспортными расходами, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

        Ссылка на особую сложность дела, является несостоятельной, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.         

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-25688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайл» -без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

     Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    С.А. Карпусенко