СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7502/2023-АКу

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А60-11775/2023 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Плаховой Т. Ю. 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11775/2023 

по иску акционерного общества «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250,  ИНН 6658374729)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис»  (ОГРН 1186313003304, ИНН 6316241148)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

АО «Свердловскавтодор» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кредмаш- Сервис» (ответчик) 545 277,45 руб., в том числе предоплаты по договору  поставки № 623 от 07.03.2019 в сумме 267 818,00 руб., договорной неустойки за  период с 08.04.2020 по 07.02.2022 в сумме 277 459,45 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, против  исковых требований возражает, просит отказать истцу в заявленных  требованиях.  

22.05.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено  мотивированное решение, согласно которому исковые требования  удовлетворены в части, с ООО «Кредмаш-Сервис» в пользу АО  «Свердловскавтодор» взыскано 496 266,75 руб., в том числе долг по договору  поставки № 623 от 07.03.2019 и дополнительному соглашению № 1 от  29.12.2019 в сумме 267 818,00 руб., неустойка за периоды с 08.04.2020 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.02.2023 в общей сумме 228 448,75 руб., а также  Код доступа к материалам дела:  

12 656,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с  введением в период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» моратория на начисление неустоек.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

В обоснование ссылается на отсутствие в обжалуемом решении  результатов оценки доказательств, представленных ответчиком, мотивов отказа  в принятии доказательств ответчика. Указывает на направление 31.01.2022  истцом в адрес ответчика по электронной почте дополнительного соглашения   № 1 к договору поставки № 623 от 07.03.2019, в котором определен срок вывоза  продукции с площадки покупателя до 23.02.2020, возврата оплаченного аванса  до 23.02.2020; данное дополнительное соглашение ответчиком не было  подписано, действия, свидетельствующие об акцепте, не совершены. 04.03.2020  ответчиком, ввиду несогласия с условиями направленного истцом 31.01.2020  дополнительного соглашения, по электронной почте истцу было направлено  дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2019, в котором срок вывоза  имущества и возврата полученного аванса определен до 07.04.2020; данное  дополнительное соглашение являлось новой офертой, адресованной истцу; в  нем отсутствовал срок для акцепта. 11.03.2020 на электронную почту ответчика  поступил отказ истца от подписания направленного ответчиком  дополнительного соглашения с формулировкой «ДС отклонен, ДС № 1 уже мы  согласовали в программе, необходимо его назвать ДС № 2, направьте мне скан  с исправленным номером ДС № 2 и отправляйте мне его по почте». В связи с  длительным неполучением от истца подписанного экземпляра дополнительного  соглашения от 29.12.2019, подписанного со стороны ответчика, и истечением  сроков его исполнения, ответчик через CRM-систему обмена документами  направил истцу письмо с разъяснениями сложившейся ситуации и просьбой в  кратчайшие сроки урегулировать вопрос. Отметка в программе о прочтении  письма свидетельствует о получении истцом письма и уведомления об отзыве  со стороны ответчика оферты в виде подписанного ответчиком  дополнительного соглашения. С позиции апеллянта, представленное истцом  дополнительное соглашение со сроком исполнения до 07.04.2019 было  подписано истцом по истечении одного года и двух месяцев с момента его  получения, в подтверждение чего ссылается на устные пояснения истца в ходе  переговоров; обращает внимание на печать и подпись ответчика, которые  бледнее печати и подписи истца, полагая это свидетельствующим о печати  истцом на цветном принтере документа с подписью ответчика и проставлении  своей подписи и печати. Оригинал подписанного ответчиком дополнительного  Код доступа к материалам дела:  

соглашения с подписью истца в адрес ответчика на бумажном носителе почтой  или курьем не направлялся, доказательств возврата его ответчику своевременно  (до его исполнения 07.04.2020) в материалы дела не представлено. Указывает  на повторное направление заказным письмом с описью вложения уведомления  от 28.07.2021 и дополнительного соглашения от 28.07.2021, в котором  установлен срок вывоза продукции и возврата аванса до 30.08.2021, которое  получено истцом 04.08.2021 (отчет с сайта Почты России), однако,  дополнительное соглашение в настоящее время истцом не подписано и  ответчику не возвращено. Со ссылкой на указанные обстоятельства, ответчик  полагает заключенное сторонами дополнительное или иные соглашения к  договору № 623 отсутствующими, и как следствие, отсутствующей у ответчика  просрочки по исполнению обязательств, за которую истцом начислена  неустойка.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает  ее не подлежащей удовлетворению, а решение – законным.  

Ответчиком представлены возражения на отзыв. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268,  272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор   № 623 от 07.03.2019, предметом которого является поставка продукции  производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2.  договора (далее – продукция). Поставщик обязуется поставить, а покупатель –  принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в  договоре.  

Согласно п. 6.1 договора, цена на продукцию согласовываются сторонами  в спецификации к договору и могут быть изменены только по взаимному  соглашению сторон.  

Срок действия договора с 01.03.2019 по 31.12.2019, в части расчетов – до  полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).  

В спецификации № 1 от 07.03.2019, являющейся приложением № 1 к  Код доступа к материалам дела:  

договору, стороны согласовали наименование подлежащей поставке  продукции, ее количество, стоимость, порядок и сроки исполнения сторонами  своих обязательств.  

Сторонами в разделе 3 договора согласован порядок поставки и приемки  продукции.  

Проверка продукции по качеству (комплектности) производится на складе  покупателя (грузополучателя) не позднее 30-ти дней после ее поступления ее на  склад (п. 3.4.2 договора). Для проведения совместной проверки и составления  акта о несоответствии качества (комплектности) продукции, представитель  поставщика (грузоотправитель) обязан явиться не позднее чем в двухдневный  скор после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, в  случае неявки – приемка продукции по качеству и составление акта  производится покупателем в одностороннем порядке (п. 3.4.5 договора).  

Согласно п. 8.2. договора при обнаружении недостачи и (или)  несоответствии качества продукции срок предъявления Покупателем претензии  Поставщику составляет 30 календарных дней с момента составления акта о  недостаче (несоответствии качества) продукции. К претензии может быть  приложен акт о приемке продукции с приложением. Срок ответа на претензию  – 10 календарных дней с момента ее получения Поставщиком.  

Все изменения и дополнения к договору, спецификации к нему имеют силу  в том случае, если они оформлены в письменной форме в виде единого  документа и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 9.4.  договора); при этом со стороны покупателя (истец) подписание  дополнительных соглашений, спецификаций, иных документов к договору  возможно использование факсимильной подписи уполномоченных лиц (п. 9.5  договора); все спецификации и дополнительные соглашения к договору,  подписанные уполномоченными представителями сторон, являются его  неотъемлемой частью (п.9.6 договора).  

В п. 9.11 договора его стороны согласовали, что любые неотъемлемые  части договора, а также первичные учетные документы, оформленные  сторонами в процессе его исполнения, могут быть заключены путем обмена  документами посредством электронной и факсимильной связи; в дальнейшем  стороны обмениваются оригиналами данных документов путем направления их  по почте заказными письмами либо путем непосредственного вручения  уполномоченному лицу под расписку.  

Условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствует факт его  подписания без каких-либо разногласий.  

ООО «Кредмаш-Сервис» выставлен счет на оплату № 307 от 05.04.2019 на  сумму 772 182 руб.  

АО «Свердловскавтодор» в соответствии с условиями договора, на  основании данного счета, произвел оплату аванса в пользу ООО «Кредмаш- Сервис» по платежному поручению № 4425 от 25.04.2019 в сумме 300 000 руб.  

ООО «Кредмаш-Сервис» товар поставлен. Код доступа к материалам дела: 

После поставки и установки оборудования в мае 2019 г. обществом  «Свердловскавтодор» проведены отборы образцов асфальтобетонной смеси.  

15.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 3170/210 с  информацией о том, что установленное оборудование не работает надлежащим  образом, поскольку при производстве асфальтобетонной смеси происходит  некорректное дозирование материалов.  

06.06.2019, повторно, на основании рецепта № 15 произведен выпуск  асфальтобетонной смеси в течении рабочей смены, в количестве 250 тонн в  присутствии представителя общества «Кредмаш-Сервис» взята проба  асфальтобетонной смеси на лабораторные испытания.  

В результате лабораторных испытаний выявлено, что при производстве  асфальтобетонной смеси, осуществляется недопустимое дозирование  загрузочных бункеров каменными материалами, минеральным порошком и  битумом, что приводит к нарушению рецепта, требований ГОСТ 9128-2013 по  зерновому составу, показателям водостойкости и водонасыщения что также  подтверждается журналом-выгрузкой «АРМ рабочего места» оператора.  

В п. 6 спецификации от 07.03.2019 № 1 к договору указано, что  гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев со дня завершения  пусконаладочных работ.  

В связи с тем, что установленное оборудование не отвечает требованиям  ГОСТ 91282013, обществом «Свердловскавтодор» осуществлена частичная  приемка, а именно приняты:  

1) Пневмоцилиндр 100*160 магнитный; 2) Магнитный датчик со штекером. Стоимость принятого оборудования составляет 32 182,00 руб. 

В целях урегулирования возникших разногласий при поставке товара и  оказанию услуг по договору сторонами подписано дополнительное соглашение  от 29.12.2019 № 1 к договору.  

Согласно п. 1 данного соглашения, в связи с нарушением обязательств по  договору со стороны поставщика, покупатель обязуется передать, а поставщик  обязуется принять шкаф управления, поименованный в Спецификации № 1 от  07.03.2019 к договору стоимостью 740 000 руб.  

Поставщик обязуется вывезти данную продукцию в срок до 07.04.2020  (указан адрес места ее нахождения); погрузка продукции в транспортное  средство поставщика и транспортировка на склад последнего осуществляется  силами и за счет поставщика.  

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 3 дополнительного соглашения от  29.12.2019 № 1 к договору, стороны признают, что за поставщиком числится  задолженность в виде оплаченного аванса в размере 267 818 руб., которая  образовалась за счет разницы между оплаченным авансом в размере 300 000  руб. и стоимостью поставленной продукции – 32.182 руб.; общество «Кредмаш- Сервис» обязуется произвести возврат оплаченного аванса в размере 267 818  руб. обществу «Свердловскавтодор» в срок до 07.04.2020 включительно.  

Код доступа к материалам дела: 

В п. 3 дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 1 к договору,  сторонами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков  возврата аванса в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы,  определенной в абзаце 2 п. 3 настоящего соглашения за каждый день  просрочки.  

Обществом «Кредмаш-Сервис» денежные средства не возвращены.  

11.01.2023 АО «Свердловскавтодор» направило в адрес ООО «Кредмаш- Сервис» претензию по договору № 623 от 07.03.2019, в которой предложило в  кратчайшие сроки осуществить оплату задолженности в размере 267 818 руб., а  также оплатить неустойку в предусмотренном дополнительным соглашением  от 29.12.2019 № 1 к договору размере, начисленную на указанную сумму  задолженности в сумме 269 960,54 руб.  

Данная претензия оставлена ООО «Кредмаш-Сервис» без удовлетворения,  что явилось основанием для взыскания задолженности и неустойки в судебном  порядке.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности ответчиком представления равноценного  встречного удовлетворения либо оплаты, в связи с чем, признал требования в  части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме. При этом произведенный истцом расчет  неустойки судом признан неверным, поскольку им не учтен введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации мораторий на  начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 30.09.2022,  неустойка за который начислению не подлежала. Судом произведен расчет  неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 08.04.2020 по  31.03.2020 и с 01.10.2022 по 07.02.2023 составила 228 448,75 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным  в любом случае является условие о предмете договора.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  Код доступа к материалам дела:  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п.1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

На основании п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если  такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение  должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.  

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ответчиком поставлен  товар, не отвечающий требованиям по качеству. Истец на стадии приемки  товара выявил его недостатки, своевременно и в установленном порядке  известил об этом поставщика.  

Код доступа к материалам дела: 

Уполномоченный представитель ответчика присутствовал при взятии  пробы выпущенной асфальтобетонной смеси и проведении лабораторных  испытаний с ней, в ходе которых выявлено нарушение требований ГОСТ 91282013 к товару (п. 2.1 договора сторонами определена необходимость  соответствия продукции по качеству и комплектации требованиям  соответствующих ГОСТов, ТУ и другой нормативно-технической  документации).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика  о поставке им истцу части товара ненадлежащего качества.  

Фактически ответчик поставку некачественного товара и обязанность по  возвращению истцу денежных средств в размере его стоимости не оспаривает.  

Сторонами совершены действия по урегулированию возникшей ситуации,  а именно подписано дополнительное соглашение от 29.12.2019 № 1 к договору,  в котором определены обязанности сторон договора, с указанием конкретных  действий сторон и сроков их совершения. В частности, установлена  обязанность поставщика своими силами, за свой счет вывезти товар и  возвратить соответствующую часть полученного аванса по оплате товара в  сумме 267 818 руб., а также сроки совершения данных действий - до 07.04.2020  включительно. Кроме того, сторонами согласована ответственность за  неисполнение поставщиком обязанности по возвращению денежных средств.  

Данное дополнительное соглашение представлено истцом в обоснование  исковых требований.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик отрицает наличие между  ним и истцом каких-либо заключенных дополнительных соглашений, приводит  доводы о намеренном подписании истцом дополнительного соглашения в  редакции ответчика спустя год после его составления и истечения  предусмотренных в нем сроков (в частности, срока возвращения денежных  средств).  

Ответчик не отрицает, что стороны договора совершили действия,  направленные на согласование условий дополнительного соглашения, которые  не привели к его заключению.  

Согласно пояснениям ответчика, истец направил в адрес ответчика  подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, с условиями  которого ответчик не согласился (о сроках вывоза товара и возвращения  денежных средств); затем ответчик направил истцу дополнительное  соглашение в иной редакции (с указанием сроков на вывоза товара и  возвращения денежных средств - до 07.04.2020 включительно), подписав его со  своей стороны.  

Дополнительное соглашение в редакции ответчика подписано истцом и  представлено в суд, именно исходя из его условий, истцом заявлен иск,  произведен расчет их размера требований.  

Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2019, представленное истцом,  содержит подписи уполномоченных лиц сторон договора, скрепленных  Код доступа к материалам дела:  

печатями организаций.  

Ответчик заявил о фактическом подписании истцом названного  дополнительного соглашения более чем через год после его направления  ответчиком. По утверждению ответчика, истец напечатал на цветном принтере  документ с подписью ответчика и проставил на нем свою подпись и печать, о  чем свидетельствует то, что печать и подпись ответчика бледнее печати и  подписи истца.  

Между тем, данные доводы основаны на предположении, ничем не  подкрепленном.  

При наличии сомнений в подлинности печатей, подписей, сроке их  проставления, ответчик был вправе заявить в суде первой инстанции о  фальсификации документа, проведении судебной экспертизы, однако, данные  процессуальные действия не совершил, ограничившись указанием в отзыве на  иск на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства с целью необходимости выяснения дополнительных  доказательств и исследования оригиналов документов.  

Сама по себе ссылка на несогласие с иском и представленными  доказательствами достаточным для перехода к рассмотрению дела в общем  порядке не является, равно как и для признания таких доказательств  ненадлежащими.  

Отсутствовали у суда и основания полагать данное соглашение  незаключенным.  

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,  телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3  ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе и путем  совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.).  

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные  условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать  себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Как указано ранее, стороны договора согласовали возможность  заключения дополнительных соглашений к договору путем обмена  документами посредством электронной и факсимильной связи (п. 9.11  договора).  

Такой способ заключения договоров не противоречит действующему  Код доступа к материалам дела:  

законодательству.  

Само по себе не направление истцом ответчику дополнительного  соглашения в редакции ответчика, подписанное со стороны истца, не означает,  что данное соглашение не заключено.  

Ссылка ответчика на получение им отказа истца от принятия направленной  ему ответчиком оферты отклоняется как несостоятельная.  

Из представленной ответчиком электронной переписки несогласие истца с  условиями соглашения, направленного ответчиком, отказ от его подписания не  усматривается. Истцом лишь указано на наличие технической сложности при  отражении данного документа в соответствующей программе истца по учету  документов, с просьбой направить соглашение с указанием другого номера  ( № 2).  

Подписание истцом дополнительного соглашения, направленного  ответчиком, подтверждает согласование его условий истцом, их принятие,  заключение соглашения.  

Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ). 

Обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от  29.12.2019 № 1 к договору, по возвращению денежных средств в размере  267 818 руб. ответчиком в установленный в нем срок не исполнены.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию  задолженности по основному долгу (оплаченный аванс) в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 08.04.2020 по 07.02.2022 в сумме 277 459,45 руб.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Как установлено ранее, сторонами договора в п. 3 дополнительного  соглашения от 29.12.2019 № 1 к договору предусмотрена ответственность за  нарушение ответчиком сроков возврата аванса в сумме 277 459,45 руб. в виде  неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  неверным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Код доступа к материалам дела: 

Данное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 3 указанной статьи Закона на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, в том числе,  наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1  ст. 63 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Правила о  моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц,  прямо указанных в пункте данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ),  неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве).  

Таким образом, учитывая положение п. 3 ст. 192 ГК РФ об исчислении  сроков, в период действия моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка за  период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению. В связи с этим  пени не могут быть начислены и взысканы за период действия моратория.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной  Код доступа к материалам дела:  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Судом произведен расчет неустойки, с исключением из периода ее  начисления периода моратория. По расчету суда, неустойка за периоды с  08.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.02.2023 составляет 228 448,75 руб.  

Данный расчет сторонами дела не оспорен, является арифметически  верным, соответствующим положениям действующего законодательства и  условиям дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 1 к договору.  

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для  начисления неустойки ввиду незаключенности дополнительного соглашения от  29.12.2019 № 1 к договору отклоняются на основании ранее изложенного.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с  оценкой судом доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом  первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы (ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по  делу № А60-11775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  Код доступа к материалам дела:  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.Ю. Плахова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна