АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31400/2020

г. Краснодар

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Воентелеком», общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-монтаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-31400/2020, установил следующее.

ООО «Центр безопасности МВО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Информационные системы и аутсорсинг» (далее – организация) о взыскании 43 250 896 рублей 92 копеек задолженности по договору от 21.06.2017 № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), АО «Воентелеком» (далее – компания) и ООО «Телепорт-монтаж». 

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2021 и кассационного суда от 28.07.2021, с организации в пользу общества взыскано 43 250 896 рублей 92 копейки задолженности по договору от 21.06.2017 № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО. 

8 февраля 2022 года организация обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 01.02.2023. 

Определением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, удовлетворено заявление организации о предоставлении рассрочки исполнения решения до 01.02.2023 в следующем порядке: 29.04.2022 – 1 500 тыс. рублей, 31.05.2022 – 2 млн рублей, 30.06.2022 – 2 млн рублей, 29.07.2022 – 2 млн рублей, 31.08.2022 – 1 млн рублей, 30.09.2022 – 2 500 тыс. рублей, 31.10.2022 – 3 500 тыс. рублей, 30.11.2022 – 3 млн рублей, 30.12.2022 – 13 млн рублей, 31.01.2023 – 10 250 896 рублей 92 копейки. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. Податель жалобы указывает, что при первом обращении организации с заявлением о рассрочке исполнения решения определение суда, которым удовлетворено названное заявление, отменено апелляционным судом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 по делу № А27-3392/2020 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. После процедуры несостоятельности общество находится в кризисном состоянии. График погашения задолженности, утвержденный судами, нарушает интересы общества. Организация, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, не раскрыла перед судом обстоятельства того, что с нее по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-229230/2021 взыскано 14 417 079 рублей 55 копеек задолженности. График погашения задолженности не пропорционален, создает риск ухода организации от фактического удовлетворения требований, поскольку последние платежи самые крупные на общую сумму 23 250 896 рублей 92 копейки установлены на конец 2022 года и начало 2023 года. По состоянию на 18.04.2022 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ИСА» (ИНН 

<

***>) с аналогичным основным ОКВЭДом организации.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Министерство представило правовую позицию по делу.

10 августа 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Под рассрочкой исполнения понимается изменение срока исполнения требований исполнительного документа с предоставлением должнику возможности исполнения обязательства по частям в соответствии с установленным графиком. Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств –  затруднительность исполнения судебного акта.

Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта организация указала на наличие обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта. В подтверждение факта возможности исполнения судебного акта в соответствии с утвержденным планом рассрочки представлен план-график поступлений денежных средств на расчетный счет организации, из которого следует, что у организации имеются действующие договоры и контракты, в рамках которых планируется поступление денежных средств к концу года. 

Удовлетворяя заявление организации, суды исходили из того, что рассрочка исполнения судебного акта не создаст дополнительных ограничений в правах и законных интересах общества, поскольку оно получит удовлетворение своих требований в соответствии с утвержденным графиком. Срок, на который предоставлена рассрочка (один год), не является длительным.

Между тем суды не учли, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Само по себе материальное положение организации, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суды исходили только из интересов должника, и не учли интересы взыскателя, нарушив баланс между ними.

Кроме того, организация, обосновывая свою позицию, об отсутствии денежных средств по исполнению обязательств в полном объеме единовременно, а также возможности произведения выплат согласно утвержденному графику представила только план-график поступления денежных средств на расчетный счет организации. Организация не представила первичную документацию наличия договоров с контрагентами, на которые ссылается в плане-графике оплаты задолженности, то есть фактически документально не обосновало свою позицию. 

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению организацией исполнительного документа в установленный срок.

Суды также немотивированно отклонили довод общества о неравномерном распределении выплат согласно графику, основная часть оплаты задолженности в соответствии с графиком приходится на конец 2021 года – начало 2022 года. Данное обстоятельство также указывает на нарушение баланса интересов должника и взыскателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц (отсрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права общества), у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-31400/2020 отменить.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и аутсорсинг» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-31400/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников