АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22618/2021

г. Уфа

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 23 июля 2021 года №/ТО002/06/105-1463/2021.

третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (ИНН 

<

***>), ООО «Медальянс» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от УФАС по РБ: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 г., удостоверение, диплом

от Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов»: ФИО3, доверенность от 27.12.2021 г., паспорт, диплом,

от Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан: ФИО4, доверенность от 01.10.2021 г., паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Государственное казенное учреждение Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – заявитель, Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23 июля 2021 года №/ТО002/06/105-1463/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (ИНН 

<

***>), ООО «Медальянс» (ИНН 

<

***>)

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО «Медальянс» (вх. 11802) 16.07.2021 на действия Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения закупки № 0801500001121000728 «Аппарат искусственной вентиляции легких».

Полагая, что Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе), а именно документация составлена с нарушением действующего Законодательства Российской Федерации, ООО «Медальянс» обратилось с жалобой в  УФАС по РБ.

По результатам рассмотрения УФАС по РБ принято решение от 23 июля 2021 года №/ТО002/06/105-1463/2021, которым жалоба ООО «Медальянс», признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения  пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением, Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Частью 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе. 

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1); 

- при описании объекта закупки использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Из положений Закона о контрактной системе следует, что определение характеристик товара относится к компетенции заказчика и его конкретных потребностей. 

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно установления заказчиком в аукционной документации требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона. ООО «Медальянс» полагает, что установленные заказчиком требования к характеристикам соответствует товар  единственного производителя – аппарат искусственной вентиляции легких Hamilton-C, исполнение Hamilton-C1, Hamilton Medical AG, ФСЗ 2009/04268 от 19.09.2016. Комиссией УФАС по РБ было также установлено, что по совокупности требований Технического задания является соответствующим товар единственного производителя – аппарат искусственной вентиляции легких Hamilton-C, исполнение Hamilton-C1, Hamilton Medical AG, ФСЗ 2009/04268 от 19.09.2016, что было признано прямым нарушением конкурентного определения поставщика со стороны Заказчика.

Из пояснений представителей заявителя следует, что  под совокупность требований Технического задания соответствуют товары: Hamilton-C, исполнение Hamilton-Cl, Hamilton Medical AG, ФСЗ 2009/04268 от 19.09.2016 и Savina300 Select, Drager Medical P3H 2019/8551 от 06.07.2020.

Представитель ООО «Медальянс» возражает, что товар Savina300 Select, Drager Medical РЗН 2019/85511 от 06.07.2020 не соответствует требованиям Аукционной документации по п. 12.4 Технического задания. Из Руководства по эксплуатации Savina 300 следует: Уровень звуковой мощности по шкале A (LWA) 52 дБ.;  В обоснование ссылается на  инструкцию 2016 года (Издание/Edition: 1 - 2016-07).

Возражая на данный довод, заявитель указывает, что в данной инструкции в которой помимо указаний производителя: «Drager оставляет за собой право вносить изменения в данный медицинский аппарат без предварительного уведомления», указана характеристика (на 233 странице) - Уровень звукового давления устройства во время обычной вентиляции (средний уровень звукового давления Лэкв (А)) - 

<

48 дБ (А) при стандартной вентиляции, С низкошумной турбиной: 

<

45 дБ (А) при стандартной вентиляции. При этом, как специальные (профессиональные) данные уточняется: Средний уровень звукового давления на поверхности по шкале A (LpA) в радиусе 2 м (79 дюймов) - 38 дБ, Уровень звуковой мощности по шкале A (LWA) 52 дБ. «Звуковая мощность» LWA характеризует уровень шума в его источнике.

Заявитель полагает, что не следует смешивать значения специальных характеристик, применяемых производителем, поскольку они не устанавливают диапазон одного и того же показателя, а являются разными показателями, характеризующими уровень звукового давления на поверхности по шкале A (LpA) в радиусе 2 м и уровень шума в его источнике (LWA).

Для целей закупки характеризующим является показатель «Уровень звукового давления устройства во время обычной вентиляции (средний уровень звукового давления Лэкв (А))», который у производителя Dragdr может быть 45 дБ.

Из 3 представленных заявок по закупке, 2 заявки предоставлены на товар Savina 300 Select, Drager Medical РЗН 2019/8551 от 06.07.2020, то есть, как минимум два поставщика готовы были поставить товар Savina 300 Select, Drager Medical РЗН 2019/8551 от 06.07.2020 с техническими характеристиками, удовлетворяющими техническому заданию заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе одной из целей контрактной системы является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении определенных, установленных законом ограничений. Следовательно, принцип повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг должен пониматься как  право заказчика на приобретение именно тех товаров (работ, услуг), которые наиболее полно соответствуют потребностям заказчика по своим качественным (функциональным) характеристикам.

Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов в соответствии с его потребностями, спецификой деятельности, с учетом ограничений, установленных законодательством. 

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в силу статьи 33 Закона №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, удовлетворяющих его потребностям, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств. 

Как указано в пункте 1 раздела «Заключение государственного (муниципального) контракта» Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

Кроме того, товар, производимый одним производителем, может предлагаться к поставке различными поставщиками. Процедура закупки открыта и направлена на участие в ней не только производителей товаров, а всех иных участников рынка, в том числе, поставщиков, дилеров, дистрибьюторов и т.д.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. В силу пункта 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара. Поскольку в данном случае Государственному казенному учреждению Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан требуется именно «Аппарат искусственной вентиляции легких» с характеристикой: 12.1 Максимальный уровень звуковой мощности при работе аппарата ИВЛдБ не более 45ГОСТ Р 55954-2018 П 5.1.17, то в силу п.п. 1 и 2 указанного Обзора заказчик вправе в необходимой мере детализировать требования к закупаемому оборудованию.

Определение в документации об аукционе требований к Аппарату искусственной вентиляции легких, необходимому заказчику с учетом специфики использования  аппарата при лечении, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе. Предметом аукциона является поставка товара, а не его изготовление. 

Аппарат искусственной вентиляции легких, поставка которого является предметом аукциона, свободно обращается на рынке.

В связи с этим любой участник рынка (в данном случае закупка у субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций) имеет возможность осуществлять поставку товара, требующегося заказчику.

Управлением данные доводы не опровергнуты.

Иная оценка Обществом и антимонопольным органом данных обстоятельств является субъективной, не учитывающей комплекс факторов применения. 

Таким образом, Управлением не приняты меры к полной и всесторонней проверке всех доводов Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства УФАС по РБ в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 23 июля 2021 года №/ТО002/06/105-1463/2021 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110,  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23 июля 2021 года №/ТО002/06/105-1463/2021. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров