Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27.02.2023                                    Дело №А41-83527/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КалугаЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ФЭП «Хрустайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить вывоз товара

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КалугаЛогистик» (далее – истец, ООО «КалугаЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФЭП «Хрустайм» (далее – ответчик, ООО ФЭП «Хрустайм») с требованиями: 

- обязать ООО ФЭП «Хрустайм» осуществить вывоз товара: завтрак «Быстро и Вкусно», 450 грамм 5 595 шт. на сумму 232 919, 85 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров № КЛП/081/21 от 15.03.2021 со склада ООО «КалугаЛогистик».

- взыскать с ООО ФЭП «Хрустайм» в пользу ООО «КалугаЛогистик» судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.03.2021 между ООО ФЭП «Хрустайм» (поставщик) и ООО «КалугаЛогистик» (покупатель) заключен договор поставки № КЛП/081/21 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары (далее по тексту - товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В рамках договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

15.03.2021 между ООО ФЭП «Хрустайм» и ООО «КалугаЛогистик» заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – соглашение).

В соответствии с п. 2 соглашения покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3 соглашения возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

Положения настоящего дополнительного соглашения о возврате поставщику нереализованного товара не распространяются на товар, срок годности которого составляет до 30 дней включительно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На момент составления искового заявления на складах покупателя находится товар следующего наименования и количества: - завтрак «Быстро и Вкусно», 450 грамм 5 595 шт. на сумму 232 919, 85 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.03.2022 о возврате товара (РПО 24800066515285). Ответчик на момент подачи настоящего иска свои обязательства не исполнил.

Поскольку ответа на уведомление не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Испорченная продукция (под которой подразумеваются продукты питания с истекшим сроком годности) может быть возвращена поставщику в том случае, когда такая возможность предусмотрена заключенным между сторонами договором. Например, стороны могут договориться о том, что продукты питания, не реализованные до истечения срока годности, возвращаются поставщику. При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров в торговые сети, при заключении договора поставки должны соблюдать антимонопольные правила, установленные ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Так, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещено навязывать контрагентам - хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, условия о возврате им таких товаров, срок годности на которые установлен свыше 30 дней (до 09.12.2018 данное ограничение распространялось на продовольственные товары, не проданные по истечении определенного срока, вне зависимости от срока из годности). Приведенное правило, закрепленное в пп. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ, не работает в случаях, когда возврат обозначенных товаров допускается или предусмотрен законодательством РФ.

Также с 09.12.2018 действует запрет на возможность заключения договора, содержащего условие:

- о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до 30 дней включительно;

- замене этих товаров на такие же товары;

- возмещении их стоимости.

Ограничение не действует, когда иное допускается или предусмотрено законодательством РФ (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ).

Таким образом, если это соответствует условиям договора поставки, испорченная продукция, несмотря на то, что право собственности на продукцию перешло к покупателю (розничному продавцу), может быть возвращена поставщику. Если стороны при заключении договора не договорились о возможности возврата продуктов питания с истекшим сроком годности, таковые поставщику не возвращаются.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование ООО «КалугаЛогистик» об обязании осуществить вывоз товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок станет причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента рекомендовано судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности. Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

На основании изложенного с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести вывоз товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу.

Между тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учитывая степень затруднительности исполнения судебных актов, возможности ответчика по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые на случай дальнейшего неисполнения ответчиком судебного акта, надлежит определить в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ФЭП «Хрустайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить вывоз товара: завтрак «Быстро и Вкусно», 450 грамм 5 595 шт. на сумму 232 919, 85 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров № КЛП/081/21 от 15.03.2021, со склада ООО «КалугаЛогистик» в срок пять рабочих дней после даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФЭП «Хрустайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения с момента истечения пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФЭП «Хрустайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалугаЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова