Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-33436/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Администрации ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района (Администрация ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района 353500 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ТЕМРЮКСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 235201001, ГЛАВА ТЕМРЮКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕМРЮКСКОГО РАЙОНА: ФИО1)

к ООО "Главгеопроект" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 09, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо:

ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" 350038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки (дефекты, замечания), выявленные в период гарантийного срока)

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 10.01.2022 г., принял участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

ответчик: ФИО5 дов. от 30.12.2021 г., принял участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

установил:

Администрация ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Главгеопроект":

1.Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» безвозмездно в течение 30 (тридцати) календарных дней устранить выявленные недостатки (дефекты, замечания), выявленные в период гарантийного срока эксплуатации их результатов по муниципальному контракту от 03 декабря 2018 года № 0118300011418000146, а именно:

1) Исправить выявленные замечания:

а)  верно указать сейсмичность района;

б) выделить участки обследования, на которых необходимо произвести детальное изучение строения оползневого массива с оценкой характера риска и состояния разрушений строений, сооружений и коммуникаций;

в) определить причины и темпы оползневой пораженности;

г) выявить вероятные глубины положения поверхности смещения;

д) выработать рекомендации по возможным методам и способам организации противооползневой защиты.

е) предоставить инженерно-геологическую карту районирования, карту пораженности экзогенными геологическими процессами.

2)  Внести информацию, позволяющую определить границу защищаемой территории и объекты, подлежащие защите (территория домовладений в верхней/нижней части склона, дороги, инженерные сети и т.д.).

3) Разработать проектно-сметную документацию по инженерной защите от оползневых процессов.

2. Взыскать с ООО «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» в пользу администрации ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со следующего дня после истечения 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края и до момента его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, выполненные работы имеют недостатки.

Ответчик исковые требования не признает, выразил свое несогласие с замечаниями и заявил, что замечания либо устранены, в ходе выполнения работ, либо не имеют  отношения к предмету муниципального контракта.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

03 декабря 2018 года между администрацией ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» (далее – ООО «ГЛАВГЕОПРОЕКТ») (Исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 0118300011418000146 (далее - Контракт) на сумму 1 042 750 рублей, предметом которого являлась разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО7 е.

Согласно п.1.2. Контракта исполнитель обязуется выполнить работу, с учетом требований, указанных в Техническом задании, с соблюдением действующих СанПиН, СНиП, ГОСТ, ТУ и предоставить Заказчику их результат в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем контракте. 

Срок  выполнения работ: с момента заключения Контракта в течение 10 календарных дней (п.6.1 Контракта). Следовательно, до 13 декабря 2018 года. 

20 декабря 2018г. ООО «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» работы были выполнены по разработке предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО7 е с предоставлением технического отчета (Шифр: 0412-18-ИГ). Заказчиком работы были приняты с подписанием Акта приема-передачи № 235 на разработку предпроектных изысканий по муниципальному контракту № 0118300011418000146 от 03.12.2018г.

29 июля 2019г. после проведения аукциона между администрацией ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж» был заключен муниципальный контракт № 0318300008819000262  на выполнение работ по разработке инженерных изысканий и проектно-сметной документации по инженерной защите от оползневых процессов, с получением положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (с предоставлением подрядчику в работу технического отчета ООО «ГЛАВГЕОПРОЕКТ»), в рамках реализации муниципальной программы ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района «Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций».

Из искового заявления следует, исполнение муниципального контракта                       № 0318300008819000262 от 29 июля 2019г. стало невозможно по причине недостающей информации отраженной в техническом отчете, разработанном                                                    ООО «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» по муниципальному контракту от 03.12.2018г.                                                                № 0118300011418000146. Муниципальный контракт от 29 июля 2019г.                                              № 0318300008819000262  был расторгнут 31 декабря 2019г. по обоюдному соглашению администрации ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района и ООО «Краснодарэлектростроймонтаж».

Согласно п. 5.1 Контракта от 03.12.2018г. № 0118300011418000146, заключенного между администрацией ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» гарантии качества распространяются на все составляющие результата работ, выполненных Исполнителем по Контракту. При поступлении замечаний и предложений по результатам рассмотрения и утверждения Заказчиком результата выполненных работ Исполнитель обязан доработать результат работ, с учетом поступивших замечаний и предложений, за свой счет и в сроки, указанные Заказчиком.

Пункт 5.2 Контракта устанавливает, что Исполнитель гарантирует возможность использования результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока, указанного в п.5.3 Контракта (гарантийный срок нормального использования результата выполненных работ устанавливается в соответствии с ч.2 ст.724 ГК РФ и составляет 2 года с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту), и несет ответственность за отступление от него.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что если в период гарантийного использования результата выполненных работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальному использованию, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков из устранения Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно п. 5.6 Контракта Исполнитель обязан по требованию Заказчика и в установленный им срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком на протяжении гарантийного срока эксплуатации их результатов.

Администрацией ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района было направлено письмо (по электронной почте) № 01-30/143 от 15.01.2020г. с претензией о доработке технического отчета (согласно п. 5 «Гарантии качества по сданным работам» муниципального контракта), устранению выявленных замечаний.

Выявленные замечания:

1.Неверно указана сейсмичность района;

2.Не выделены участки обследования, на которых необходимо произвести детальное изучение строения оползневого массива с оценкой характера риска и состояния разрушений строений, сооружений и коммуникаций; 

3.Не определены причины и темпы оползневой пораженности;

4.Не выявлены вероятные глубины положения поверхности смещения;

5.Не выработаны рекомендации по возможным методам и способам организации противооползневой защиты.

6.Отсутствует инженерно-геологическая карта районирования, карта пораженности экзогенными геологическими процессами.

В данном отчете отсутствует информация, позволяющая определить границу защищаемой территории и объекты, подлежащие защите (территория домовладений в верхней/нижней части склона, дороги, инженерные сети и т.д.)

Кроме того на основании выводов этого отчета необходимость разработки проектно-сметной документации по инженерной защите от оползневых процессов – отсутствует (Заказчику рекомендовано было организовать оползневый мониторинг склона, включающий бурение наблюдательных скважин, закладку геодезических реперов, организацию службы наблюдения и оповещения), что противоречит выданному техническому заданию.

27 января 2020 г. ООО «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» в адрес администрации ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района  направило ответ (исх. № 13) со сроками устранений замечаний до 14.02.2020г. 

В указанный в письме срок работа не была предоставлена в адрес Заказчика.

Было подготовлено повторно письмо и отправлено по электронной почте и почтой России исх. № 01-30/1416 от 11.03.2020г. о предоставлении откорректированного технического отчета с учетом ранее выставленных замечаний Заказчика в течение пяти рабочих дней.

В марте 2020 года в адрес администрации ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района  (по электронной почте)  Исполнителем был направлен откорректированный технический отчет: «Инженерно-геологические изыскания. Разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО7 е».

Вышеуказанные замечания администрации ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района в нем устранены не были.

11.03.2020г. администрацией ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района (по электронной почте) в адрес ООО «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» было направлено письмо (претензия), с более подробными замечаниями № 01-30/1416 Ответ на которую до настоящего времени не получен.

03.06.2020г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» администрацией ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района была направлена претензия (исх.№ 01-30/3063), где ответчику было предложено незамедлительно ликвидировать нарушение законодательства в срок, не превышающий двадцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Однако, до настоящего времени данная претензия оставлена без внимания ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно ст. 761 ГК РФ  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истцом обнаружены недостатки выполненных работ, о которых сообщено подрядчику.

При этом, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, определением суда от 14.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГлавЭксперт» (адрес: 

<

...>), эксперту ФИО6.

В материалы дела 28.05.2021 г. поступило Заключение эксперта.

Определением суда от 29.07.2021 г. денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены ООО «ГлавЭксперт».

  Экспертным заключением установлено, что в результате проведенных экспертом исследований, было установлено, что в целом Технический отчет «Инженерно-геологические изыскания» Разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО7 е. Шифр:0412-18-ИГИ соответствует условиям Муниципального контракта №0118300011418000146 от 03 декабря 2018 года, действующим нормам и правилам, обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ (СП11-105-97«Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», СП 420.1325800.2018 «Инженерные изыскания для строительства в районах развития оползневых процессов»), за исключением пункта 9 (пункта 6 Состав работы», Приложение №2 к Муниципальному контракту .450118300011418000146 от 03 декабря 2018года «Техническое задание. Разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО7 е»), а именно: в Техническом отчете не представлены: инженерно-геологическая карта эайонирования, карта пораженности экзогенными геологическими процессами.

Согласно Заключению экспертав Техническом отчете «Инженерно-геологические изыскания» Разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО7 е. Шифр:0412-18-ГГИ не представлены: инженерно-геологическая карта районирования, карта пораженности экзогенными геологическими процессами.

Согласно ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. «Термины и определения» данный дефект относится к «критическим дефектам» и является «устранимым дефектом»: проведенные ООО «Главгеопроект» инженерные изыскания, представленные в Техническом отчете, позволяют составить инженерно-геологическую  карту районирования, карту пораженности экзогенными геологическими процессами (согласно пункта 3.19, СП 47.13330.2016:карту инженерно-геологических условий).

Дополнительно эксперт пояснил, что согласно Приложения №2 к Муниципальному контракту №0118300011418000146 от 03 декабря 2018года «Техническое задание. Разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО7 е», в пункте 8 указаны Особые условия, а именно: При выполнении работ учитывать СНиПП-7-81 * Строительство в сейсмических районах и Территориальные строительные нормы Краснодарского края СНКК22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» (введены в действие постановлением главы администрации Краснодарского края от 4 апреля 2001 г. № 244) территория находится в зоне возможного развития 8 балльных землетрясений по карте ОСР-97-А и 9 балльных по карте ОСР-97-В.

Согласно Технического отчета «Инженерно-геологические изыскания» Разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО7 е. Шифр:О412-18-ИГИ, листы 11, 60и «Заключение и рекомендации», лист 18, пункт З, указано: Согласно СП 14.13330.2014, современная сейсмическая обстановка территории характеризуется по карте ОСР-2О15-А (10 0/0) — 6 баллов, по карте ОСР-2015-В (5 0/0) —6 баллов, по карте 0CP-2015-C (1 0,4) — 7 баллов.

Однако, согласно действующей нормативно-технической документации, а именно: СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», Приложению А*(обязательное) «Общее сейсмическое районирование территории Российской Федерации ОСР-2О15. Список населенных пунктов Российской Федерации, расположенных в сейсмических районах, с указанием фоновой сейсмической интенсивности в баллах шкалы MSk-64 для средних грунтовых условий и трех степеней сейсмической опасности — А (100/0), В (50/0), С (1 0/0) в течение 50 лет», сейсмическая обстановка территории ФИО7 характеризуется:

-по карте ОСР-2О15-А — 8 баллов,

-по карте 0CP-2015-B — 8 баллов, 

- по карте ОСР-2015-С — 9 баллов.

Эксперт пояснил, что специалисты ООО «Главгеопроект» (Исполнитель работ) ошибку признали, и готовы устранить замечание.

В расчетной части Технического отчета, при камеральной обработке полученных данных: при определении категории сложности инженерно-геологических условий; в ходе определения оползневых процессов, а также при определении плотности грунта, модуля деформации, угла внутреннего трения, удельного сцепления, естественной влажности, числа пластичности, показателя текучести, коэффициента пористости, показатели сейсмичности (по карте ОСР-2015-А (10 94) — 6 баллов, по карте ОСР-2015-В (5 0/0) —6 баллов, по карте ОСР-2015-С (1 94) — 7 баллов), не использованы, и таким образом, изменение сейсмичности не повлияет на общий результат работы.

В то же время, эксперт указал, что  допущенная ошибка должна быть устранена в Техническом отчете, в обязательном порядке, поскольку, в дальнейшем, при разработке проектной документации на вновь возводимые здания и сооружения, для расчетов железобетонных конструкций фундаментов, стен, перекрытий и кровли зданий и сооружений, показатели сейсмичности, согласно Приложению А*, СП 14.133302014, сейсмическая обстановка территории ФИО7 характеризуется по карте 0CP-2015А— 8 баллов, по карге ОСР-2015-В — 8 баллов, по карте ОСР-2015-С — 9 баллов, учитываются при расчетах устойчивости конструкций, при выборе класса арматуры, классов и видов используемого бетона, а также, при расчетах и выборе других строительных материалов.

Исходя из экспертного заключения требования истца подлежат частичному удовлетворению в части требований о верном указании сейсмичности района, о предоставлении инженерно-геологической карты районирования, карты пораженности экзогенными геологическими процессами.

В остальной части в иске необходимо отказать, поскольку недостатки не подтверждены проведенной экспертизой по делу.

Представленное заключение ФИО7 ской торгово-промышленной палаты от 25 декабря 2018 года №122-00-00070, подтверждающее результат выполненных ООО «Главгеопроект» работ по рассматриваемому контракту и их соответствие требованиям контракта, как по объему работ так и по качеству, в целом соответствует заключению судебной экспертизы, однако,  не опровергает доводы судебной экспертизы о наличии недостатков работ, поскольку в данном направлении выводов не содержит, исследований не осуществлено.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ опровергнуты экспертным заключением.

Также истцом заявлено требование о взыскании в пользу администрации ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со следующего дня после истечения 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Обязать ООО "Главгеопроект"  устранить в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет следующие выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту  № 0118300011418000146 от 03.12.2018. на разработку предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО7 е, заключенному с Администрацией ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района:

верно указать сейсмичность района; 

предоставить инженерно-геологическую карту районирования, карту пораженности экзогенными геологическими процессами.

Взыскать с ООО «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» в пользу администрации ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района судебную неустойку в размере 1000  рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со следующего дня после месячного срока с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Главгеопроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Главгеопроект" в пользу администрации ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района в счет возмещения расходов по экспертизе 80 000 руб.

Возвратить администрации ФИО7 ского городского поселения ФИО7 ского района с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 170 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                             О.А. Гречко