АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело А59-7411/2024

7 марта 2025 года                                                         г. Южно-Сахалинск

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693010, 

<

...>) о признании незаконным предупреждения от 7 ноября 2024 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 21 февраля 2025 года (сроком действия до 21 февраля 2026 года),

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 27 ноября 2024 года (сроком действия по 27 ноября 2025 года),

она же представитель третьего лица Министерства здравоохранения Сахалинской области по доверенности № 23 от 22 ноября 2024 года (сроком действия по 22 ноября 2025 года),

представители управления ФИО3, по доверенности № 4 от 5 апреля 2024 года (сроком действия до 4 апреля 2025 года), ФИО4 Хакан, по доверенности № 2 от 4 марта 2024 года (сроком действия до 4 марта 2025 года),

представитель третьего лица МИЗО Сахалинской области ФИО5, по доверенности № ДВР-03.04-41/24 от 28 декабря 2024 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года),

представитель третьего лица ООО «Медскан Дальний Восток» ФИО6, по доверенности № 14-31/1224 от 31 декабря 2024 года (сроком действия до 31 декабря 2025 года),

                                                           у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения от 7 ноября 2024 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. 

Оспариваемым предупреждением управление предупредило ГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» о прекращении действий, который содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, ООО «Медскан Дальний Восток», с учетом требований Закона об оценочной деятельности (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ), в течение 30 дней со дня поступления предупреждения.

По тексту заявления и дополнения к заявлению от 14 февраля 2025 года, Учреждение указывает, что ему на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области передано здание, расположенное по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А. Леонова, дом 40, строение 1. По договору аренды Учреждение передало ООО «Медскан  Дальний Восток» во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3 787/05 кв. метров, находящиеся на 1, 2 и3 этажах указанного здания сроком по 31 марта 2025 года включительно. 

Антимонопольный орган указал на отсутствие оценки рыночной стоимости арендной платы объекта, сдаваемого в аренду, и признал это достаточным основанием для признания действий Учреждения нарушающими положения антимонопольного законодательства. Между тем, установление арендной платы произведено Учреждением не произвольно, а в соответствии с положениями части 5 статьи 19 Закона Сахалинской области № 74-ЗО от 13 июля 2011 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области», и изданной на основе указанного закона Методики расчета арендной платы за пользование нежилым недвижимым имуществом Сахалинской области, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 21 апреля 2006 года № 97-па. 

По мнению заявителя, Учреждением не допущены нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку арендная плата для арендатора ООО «Медскан Дальний Восток» установлена как для любого иного хозяйствующего субъекта на основании Методики № 97-па, и следовательно Обществу не созданы преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности (том 4 л.д. 152-156).

В судебном заседании представители Учреждения настаивали на удовлетворении заявления. Дополнительно сослались на допущенные Управлением ФАС России по Сахалинской области процессуальные нарушения. В оспариваемом Предупреждении не указано на нарушение конкретного пункта  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, между тем эта часть содержит 11 пунктов и перечень является исчерпывающим. Содержанием отзыва антимонопольного органа, в котором конкретизировано, что действия Учреждения по передаче в аренду недвижимого имущества ООО «Медскан Дальний Восток» путем заключения договора аренды без проведения торгов могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путем создания преимущественных условий осуществления деятельности указанному хозяйствующему субъекту, не может восполнить недостатки Предупреждения. Кроме того представители заявителя ссылались на отсутствие доказательств дискриминации каких-либо хозяйствующих субъектов применительно к тому, как понятие «дискриминация» раскрыто в законе.

Представители управления не признали заявление по доводам отзыва. По мнению антимонопольного органа, заключением договоров аренды между Учреждением и ООО «Медскан Дальний Восток» созданы дискриминационные условия доступа на товарный рынок, а именно условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (том 2 л.д. 73-76). 

Определением от 29 ноября 2024 года при принятии заявления к производству суда к участию в деле привлечены министерство здравоохранения Сахалинской области, министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО «Медскан Дальний Восток».

         От третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области)  поступил отзыв, доводы которого поддержала представитель министерства в судебном заседании. Передача в аренду имущества Сахалинской области в виде нежилых помещений  здания по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А. Леонова, дом 40, строение 1, согласована министерством как собственником имущества Сахалинской области.  Согласно части 5 статьи 19 Закона Сахалинской области от 13 июля 2011 года № 74-30 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области» расчет арендной платы за пользование областным государственным имуществом осуществляется в соответствии с методикой, определенной Правительством Сахалинской области. Методикой расчета арендной платы за пользование нежилым недвижимым имуществом Сахалинской области, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 21 апреля 2006 года № 97-па  предусмотрено, что расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом производится по формулам, в том числе с применением базовой ставки годовой арендной платы ( пункт 2.2 Методики № 97-па). Базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. метр устанавливается на основании данных о стоимости аренды недвижимого имущества, представляемых независимым оценщиком ( пункт 2.3). Постановлением Правительства Сахалинской области от 1 августа 2023 года № 405 (далее – Постановление № 405) установлена базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. метр нежилых помещений, находящихся в областной государственной собственности. При этом базовая ставка определена на основании Отчета об оценке№ 5189-23 от 21 мая 2023 года. В этой связи МИЗО полагает, что при заключении договоров аренды не допущено нарушений Закона об оценочной деятельности (том 4 л.д. 76-80).

         Представитель третьего лица министерства здравоохранения Сахалинской области поддержала позицию заявителя, в дело представлен отзыв министерства. Доводы отзыва повторяют позицию заявителя и МИЗО Сахалинской области. В дополнительном отзыве министерство указывает на то, что при заключении иными подведомственными учреждениями договоров аренды расчет арендной платы также производится по базовой ставке годовой арендной платы, утвержденной Постановлением № 405. В тексте дополнительного отзыва приведены 10 договоров аренды между государственными бюджетными учреждениями здравоохранения и хозяйствующими субъектами. 

Министерством сделано суждение о том, что оно обязано руководствоваться приведенными нормативными актами, и напротив если размер арендной платы за пользование государственными объектами недвижимого имущества будет установлен в нарушение существующего порядка, это может быть квалифицировано как предоставление государственных преференций отдельному хозяйствующему субъекту (том 4 л.д.62-67,  148-151).

         Третье лицо ООО «Медскан Дальний Восток» представило отзыв, в котором указало, что Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 30 мая 2005 года № 92 дано системной толкование применению Закона об оценочной деятельности. В частности Президиум ВАС РФ разъяснил, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительным. 

Кроме того указано на положения части 4 статьи 8 Закона об оценочной деятельности, согласно которой необходимость установления стоимости имущества в соответствии с Законом об оценочной деятельности не требуется, если цена государственного или муниципального имущества либо размер арендной платы за него установлены в соответствии с другими федеральными законами. При этом перечень законов является открытым. По мнению третьего лица, такими законами являются Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» в совокупности с положениями Закона Сахалинской области № 74-ЗО от 13 июля 2011 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области». Представитель ООО «Медскан – Дальний Восток» в судебном заседании поддержал позицию заявителя (том 4 л.д. 136-143).

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.

         Как установлено судом из материалов дела, прокуратура города Южно-Сахалинска направила в адрес руководителя УФАС России по Сахалинской области обращение № 7-45-2024 от 5 июня 2024 года в отношении передачи ГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» государственной собственности ООО «Медскан Дальний Восток» для оценки законности сделок в соответствии с требованиями Федеральных законов «О защите конкуренции» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К обращению приложены материалы проверки на 172 листах (том 3 л.д. 63-64). 

         12 сентября 2024 года в Сахалинское УФАС поступило коллективное обращение медицинских работников ГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» (далее ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска») по вопросу взаимоотношений ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» с ООО «Медскан  Дальний Восток» (том 2 л.д. 124-131).

         Обращение по вопросу нарушения антимонопольного законодательства при передаче в аренду объекта государственной собственности ООО «Медскан Дальний Восток» поступило на имя руководителя Управления ФАС России по Сахалинской области 19 сентября 2024 года от Депутатской фракции КПРФ Сахалинской областной Думы восьмого созыва (том 2 л.д. 119-120).

         Управлением ФАС России по Сахалинской области в связи с рассмотрением обращений запрошена информация, получены следующие документы.

         19 января 2024 года ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» оформило Гарантийное письмо в Инспекцию ФНС по Сахалинской области (приведено по тексту документа) о предоставлении юридического адреса ООО «Медскан Дальний Восток», а именно нежилого помещения на 2 этаже в здании, площадью 15,9 кв. метров, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А Леонова, дом 40, для государственной регистрации общества, гарантировав заключение договора аренды указанного помещения (том 2 л.д. 158).

         23 января 2024 года ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» обратилось за согласованием договора аренды указанного помещения кабинета № 211 площадью 15,9 кв. метров на 2 этаже 5-этажного здания,  по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А Леонова, дом 40 в министерство здравоохранения Сахалинской области (том 2 л.д. 161).

31 января 2024 года получено согласование министерства здравоохранения Сахалинской области письмом № 3.13-410/24 от указанной даты (том 2 л.д. 162).

         Аналогичное обращение направлено 1 февраля 2024 года министру имущественных и земельных отношений Сахалинской области. Согласование договора аренды дано МИЗО Сахалинской области письмом № 3.04-Вн-333/24 от 13 февраля 2024 года (том 2 л.д.165).

         30 января 2024 года Управлением ФНС России по Сахалинской области зарегистрировано ООО «Медскан Дальний Восток» с присвоением ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, для регистрации общества представлены: заявление о создании ЮЛ по форме Р11001, Устав ЮЛ, утвержденный 19 января 2024 года, решение о создании ЮЛ, принятое 19 января 2024 года, гарантийное письмо /свидетельство о государственной регистрации права от 19 января 2024 года, информация по заключению договора аренды помещения от 19 января 2024 года.

         ООО «Медскан Дальний Восток» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 февраля 2024 года с категорией «микропредприятие» (том 2 л.д. 103).

         16 февраля 2024 года между ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска», арендодателем, и ООО «Медскан Дальний Восток», арендатором, заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 21 согласно техническому плану общей площадью 15,9 кв. метров, находящееся на 2 этаже 5 этажного здания ГБУЗ «КДЦ», по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А Леонова, дом 40. Помещение передано арендатору с целью оказания амбулаторной терапевтической помощи (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.6 договора он заключен сроком на 30 дней.

         Как указано во вводной части договора, он заключен в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Как следует из указанной нормы, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

         3 апреля 2024 года министерством здравоохранения Сахалинской области ООО «Медскан Дальний Восток» выдана лицензия № Л041-01185-65/01114254 на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной медико-санитарной помощи и при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по терапии; адрес осуществления лицензируемого вида деятельности Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. имени П.А. Леонова, дом 40, помещение № 21 на 2-ом этаже (кабинет) (том 2 л.д. 179-180).

         13 апреля 2024 года  на аренду нежилого помещения № 21 общей площадью 15,9 кв. метров, находящегося на 2 этаже 5 этажного здания ГБУЗ «КДЦ», по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А Леонова, дом 40, между ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска», арендодателем, и ООО «Медскан Дальний Восток», арендатором, заключен договор аренды № 2, сроком на 11 месяцев и 29 дней. Помещение передано арендатору с целью оказания амбулаторной терапевтической помощи согласно лицензии с регистрационным номером № Л041-01185-65/01114254 от 3 апреля 2024 года. Договор заключен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1 л.д. 42-48).

         В соответствии с пунктом 6 приведенной статьи Закона о защите конкуренции допускается заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без торгов с медицинскими организациями, организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

         Указанный договор расторгнут соглашением от 15 июля 2024 года по соглашению сторон с 1 августа 2024 года (том 1 л.д. 52).

         Согласование на заключение договора аренды № 2 от 13 апреля 2024 года получено от учредителя ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» министерства здравоохранения 8 апреля 2024 года в соответствии с письмом № 3.13-1445/24. На дату заключения договора от собственника имущества в лице МИЗО Сахалинской области согласование сделки аренды отсутствовало, заключение договора аренды согласовано письмом МИЗО Сахалинской области № 3.04-Вн-882/24 от 16 апреля 2024 года (том 1 л.д. 38-39, 40-41).

         12 апреля 2024 года ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» обратилось в минздрав и МИЗО Сахалинской области с письмами о согласовании заключения договора аренды с ООО «Медскан Дальний Восток» в отношении нежилых помещений общей площадью 3 787,05 кв. метров, расположенных ао адресу г. Южно-Сахалинск, ул. имени П.А.Леонова, дом 40, строение 1, на 1, 2 и 3 этажах на срок по 31 марта 2025 года.

         12 апреля 2024 года получено согласование сделки от министерства здравоохранения Сахалинской области письмом № 3.13-Вн-1543/24. МИЗО Сахалинской области согласовало заключение договора аренды 17 апреля 2024 года письмом № 3.04-Вн-900/24 (том 3 л.д.55-56, 57-58).

         17 апреля 2024 года между ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска», арендодателем, и ООО «Медскан Дальний Восток», арендатором, заключен договор аренды № 1/2024, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение пользование нежилые помещения согласно Приложению № 1 к договору, общей площадью 3 787,05 кв. метров, находящиеся на 1, 2 , 3 этажах 7-этажного здания ГБУЗ «КДЦ» по адресу Сахалинская область, город Южно-Сахалинск,  ул.имени П.А. Леонова, дом 40, строение 1. Помещения переданы арендатору с целью организации и функционирования медицинского центра (лечебно-профилактической медицинской организации) (том 3 л.д. 158-175).

В силу пункта 1.6 договор действует по 31 марта 2025 года включительно. При этом стороны согласно пункту 2.5 договора обязались в срок до 31 марта 2025 года заключить дополнительное соглашение об изменении срока аренды, включив следующее условие:

«Стороны договорились изменить пункт 1.6 договора, изложив его в следующей редакции: «1.6 Договор заключен на срок 15 лет с даты его заключения. Если за три месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не представила возражений, договор считается продленным на следующие пят лет на тех же условиях. При этом договор может быть продлен на каждые следующие пять лет неограниченное число раз».

         Договор № 1/2024 от 17 апреля 2024 года заключен сторонами в соответствии с пунктом  6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         В пункте 1.3 договора указано, что переданные по договору помещения закреплены за арендодателем на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 11 апреля 2024 года № 3.04-264-р/24 «О внесении в реестр имущества Сахалинской области законченного строительством объекта недвижимости и закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска». 

         Как установлено судом из открытых источников, объект по адресу Сахалинская область, город Южно-Сахалинск,  ул. имени П.А. Леонова, дом 40, строение 1, является вновь построенным, на кадастровый учет как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Сахалинской области, здание поставлено 11 апреля 2024 года (том 4 л.д. 171, 172). 

         В этой связи суд отмечает, что согласно гарантийному письму от 19 января 2024 года ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» информировало регистрирующий орган о предоставлении адреса для регистрации ООО «Медскан Дальний Восток» Сахалинская область, город Южно-Сахалинск,  ул. имени П.А. Леонова, дом 40. Это действующий медицинский центр. Между тем, государственная регистрация общества осуществлена 30 января 2024 года по адресу Сахалинская область, город Южно-Сахалинск,  ул.имени П.А. Леонова, дом 40, строение 1, и это здание поставлено на кадастровый учет как объект недвижимости 11 апреля 2024 года, то есть после даты регистрации в этом объекте недвижимости юридического лица ООО «Медскан Дальний Восток». 

         По результатам рассмотрения представленных в управление документов, УФАС России по Сахалинской области вынесло в адрес ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» Предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым предупредило указанное юридическое лицо о наличии в его действиях, выразившихся в передачу в аренду недвижимого имущества ООО «Медскан Дальний Восток» при несоблюдении статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и указало на необходимость прекращения указанного действия путем приведения в соответствие договорных отношений с ООО «Медскан Дальний Восток» с учетом требований Закона об оценочной деятельности в течение 30 дней со дня поступления настоящего предупреждения (том 1 л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 8).

  В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения  о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. УФАС России по Сахалинской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения ( статья 39.1 Закона о защите конкуренции).

  Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи15 Закона о защите конкуренции, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 января 2016 года № 57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 указанного Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339.

По смыслу изложенного, предупреждение – это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

  Статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. 

         Из материалов дела установлено и это не оспаривается участниками процесса, при заключении договора аренды № 1/2024 от 17 апреля 2024 года недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, оценка рыночной стоимости права аренды указанного недвижимого имущества не проводилась.

         В этой связи следует вывод, что при заключении рассматриваемого договора аренды заявителем допущено нарушение императивных требований, установленных статьей 8 Закона об оценочной деятельности.

         Довод заявителя и третьих лиц о том, что проведение оценки права аренды в рассматриваемом случае не являлось необходимым, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При оценке указанных доводов сторон суд руководствуется следующим.

Частью 5 статьи 19 Закона Сахалинской области № 74-ЗО от 13 июля 2011 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области» установлено, что  расчет арендной платы за пользование областным государственным имуществом осуществляется в соответствии с методикой, определенной Правительством Сахалинской области ( Закон утратил силу с 1 июля 2024 года в связи с принятием Закона Сахалинской области от 20 июня 2024 года № 58-ЗО). 

На основе указанного закона постановлением Правительства Сахалинской области от 21 апреля 2006 года № 97-па утверждена Методика расчета арендной платы за пользование нежилым недвижимым имуществом Сахалинской области (является действующим нормативным актом, последние изменения внесены постановлением Правительства Сахалинской области № 256 от 23 июля 2024 года).

Пунктом 2.1 Методики установлено, что 2.1. Расчет арендной платы за пользование нежилым недвижимым имуществом Сахалинской области производится по формуле, которая учитывает: 1) площадь объекта, переданного в аренду, 2) базовую ставку годовой арендной платы, 3) произведение поправочных коэффициентов К1, К2, К3, К4, К5; при этом базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. метр нежилого недвижимого имущества Сахалинской области устанавливается на основании данных о стоимости аренды недвижимого имущества, представляемых независимым оценщиком (пункт 2.2 Методики).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 1 августа 2023 года № 405 ( далее – Постановление № 405) установлена базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. метр нежилых помещений, находящихся в областной государственной собственности, в размере 14412 рублей за 1 кв.метр (постановление утратило силу с 1 августа 2024 года в соответствии с связи с изданием Правительства Сахалинской области № 256 от 23 июля 2024 года, установившего новый размер базовой ставки). 

Базовая ставка определена на основании Отчета об оценке№ 5189-23 от 21 мая 2023 года определения рыночного размера базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв. метр нежилых помещений областной собственности, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7 в размере 14412 рублей за 1 кв. метр (без учета НДС) (том 1 л.д. 68, заключение л.д. 112).

Приведенное правовое регулирование, по мнению суда, не отменяет положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не подменяет собой положения статьи 8 указанного Закона о необходимости оценки объекта сделки при вовлечении в сделку государственного имущества.

  Частью 4 статьи 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что если цена государственного или муниципального имущества либо размер арендной платы за него установлены в соответствии с другими федеральными законами в связи с продажей, передачей в аренду или обременением сервитутом, рыночная стоимость данного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается.

         В рассматриваемом деле заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость права аренды государственного имущества установлена в соответствии с положениями нормативных актов Сахалинской области, а не в соответствии с другим федеральным законом. И в этой связи суд приходит к выводу о невозможности применения изученных судом нормативных актов Сахалинской области при рассмотрении настоящего дела.

         Судом не принимается ссылка третьего лица министерства здравоохранения Сахалинской области о заключении иными государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Сахалинской области договоров аренды государственного имущества на основании Методики и базовой ставки арендной платы. В тексте дополнительного отзыва приведены примеры таких договоров (том 4 л.д.148-151).

         Указанные договоры в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о схожести заключенных договоров. Кроме того, обстоятельства заключения приведенных договоров не были предметом рассмотрения контролирующих органов с целях проверки их соответствия антимонопольному законодательству, и в этой связи у учреждения отсутствуют основания ссылаться на указанные договоры как подтверждающие законность рассматриваемой в настоящем деле сделки. 

         Представитель третьего лица ООО «Медскан Дальний Восток» в судебном заседании полагал необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 30 мая 2005 года № 92. 

   В указанном Информационном письме приведены рекомендации, если нормативным актом для сторон сделки установлен запрет на оценку объекта ниже установленной независимым оценщиком величины, сделка, совершенная в противоречие такому запрету, должна признаваться судом недействительной. Непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

         Указанные разъяснения применяются судами при разрешении гражданско-правовых споров, в рамках которых проверке и оценке подлежат иные обстоятельства, связанные с недействительностью сделки, нарушение совершенной сделкой прав заинтересованных лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, и возможность восстановления прав истцов признанием сделки недействительной. 

         Правовое регулирование правоотношений, возникших при рассмотрении настоящего дела, является отличным, основанным на положениях статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

  Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом предупреждении ссылки на конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции соответствует действительности, однако, данное обстоятельство само по себе не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку в целом содержание предупреждения позволяет определить допущенное нарушение.

Так, согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Анализ оспариваемого предупреждения свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ элементов.

В данном предупреждении указано на наличие в действиях ГБУЗ «КДЦ города Южно-Сахалинска» признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно приведение в соответствие договорных отношений с ООО «Медскан Дальний Восток» с учетом требований Закона об оценочной деятельности в течение 30 дней со дня поступления настоящего предупреждения.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения конкуренции заключением спорного договора аренды без проведения торгов.

Выдавая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган не устанавливал факт совершения учреждением правонарушения, факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит лишь предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение это акт, предшествующий вынесению решения соответствующего уполномоченного органа и неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства ( части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Учитывая изложенные судом обстоятельства,  суд приходит к выводу, что оспариваемое  предупреждение от 7 ноября 2024 года, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, выдано при наличии на то правовых оснований, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

         Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-Диагностический центр города Южно-Сахалинска» о признании незаконным предупреждения от 07 ноября 2024 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья                                                                           О.Н. Боярская