Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100748/2022

30 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Киселева, 

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бареевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: 

<

***>, 194352, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, УЛ РУДНЕВА, Д. 22, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н, ОФИС 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таласа» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: 

<

***>, 109240, Г.МОСКВА, НАБ. МОСКВОРЕЦКАЯ, Д. 7, СТР. 1, ЭТ 2 ПОМ 44 КОМ 1-3)

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 

<

***>, 125009, Г.МОСКВА, ПЕР. ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., Д. 7/6, СТР. 1,2) 

о взыскании,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО1 (доверенность от  20.12.2023, до и после перерыва), от третьего лица – ФИО2 (доверенность от  09.01.2024, посредством системы онлайн-заседание, до и после перерыва), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таласа» (Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 490 554,05 задолженности по Договору №03/02-2022 аренды строительного оборудования и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с переходом к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство в порядке положений статей 135-137 АПК РФ, для оценки представленных документов судебное заседание 02.05.2023 отложено.

Протокольными определениями от 02.05.2023, 08.08.2023, 10.10.2023 в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

Судебное заседания 18.07.2023 г. было отложено по ходатайству Истца ввиду неявки представителя.

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

Определением от 09.01.2024 г. рассмотрение дело отложено ввиду поступления ходатайств Ответчика и представления возможности Истцу направить письменную позицию (неявка представителя Истца).

Определением от 23.01.2024 г. суд вынужден был отложить рассмотрение дела по причине повторной неявки представителя Истца и необходимости установления процессуальной заинтересованности в рассмотрении дела.  

В судебное заседание 20.02.2024 явился представитель Ответчика, поддержал ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры РФ. Также Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-70789/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры РФ. 

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение спора отложено определением от 20.02.2024 г.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу судом отказано, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 20.02.2024 г.). 

В судебное заседание 09.04.2024 явились представители Ответчика и третьего лица, дали пояснения по делу.

От Ответчика поступили возражения на доводы третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 23.04.2024 явились представители Ответчика и третьего лица, участвующие до перерыва.

От Ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ, которое судом было отклонено ввиду его необоснованности.

На протяжении периода рассмотрения дела представитель Истца присутствовал в нескольких судебных заседаниях (02.05.2023 г., 08.08.2023 г. и 10.10.2023 г.). 

Суд указывает, что несколько судебных заседаний (18.07.2023 г., 09.01.2024 г., от 23.01.2024 г.) были отложено исключительно ввиду неявки полномочного представителя Истца.  

В материалы дела 19.02.2024 г. вместе с позицией на заявления Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) 03.02.2022 года заключен договор № 03/02-2022 аренды строительного оборудования (Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование (опалубочное оборудование) в комплектности согласно спецификации №1 от 03.02.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора начало аренды оборудования устанавливается в момент передачи оборудования от Арендодателя к Арендатору на основании акта приема-передачи оборудования.

По мнению Истца, факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования № 08-02/22 от 08.02.2022 года, № 16-02/22 от 16.02.2022 года.

Задолженность Ответчика по арендной плате, платежам по восстановлению оборудования и компенсации стоимости неподлежащего восстановлению оборудования по договору № 03/02-2022 аренды строительного оборудования от 03.02.2022 года составляет 490 554, 05 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2022 года, актами об оказании услуг и универсальными передаточными документами, направленными Вам 03 июня 2022 года, но оставленными без ответа. Чек и опись об отправке указанных документов прилагаются (номер почтового идентификатора 19429269053820).

В соответствии с п. 6.1. Договора споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, при невозможности достижения согласия сторон по разрешению возникшего спора, его решение передается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец направил Ответчику досудебную претензию (Исх. № 24/08-1 от 24.08.2022 г.. номер почтового идентификатора 19522058034991). тем самым исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора и вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Досудебная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что согласно данным Актам № 08-2/2022 от 08.02.2022 и № 16-02/2022 от 16.02.2022, Ответчику были переданы 30 позиций оборудования. Однако Спецификация к Договору, являющаяся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора), предусматривает соглашение о передаче только 15 позиций.

Ответчик обращает внимание, что все оборудование, указанное в акте передачи оборудования № 16-02/2022 от 16.02.2022, не было предусмотрено Договором аренды. Акт передачи оборудования № 08-2/2022 от 08.02.2022 также содержит позиции, не предусмотренные Договором.

Ответчик полагает, что для согласования какого-либо иного оборудования в качестве дополнительного предмета аренды и указания на это в спецификации (что представляет собой? изменение предмета Договора), данные изменения должны осуществляться в предусмотренной? Договором форме.

Истец утверждает, что сторонами помимо Спецификации № 1 была также согласована Спецификация № 2 от 11.02.2022. Ответчик указывает, что данная спецификация подписана в одностороннем порядке Истцом, подпись Ответчика отсутствует. Дополнительных соглашении? к Договору в порядке п. 6.7 Договора стороны не заключали, в отношении отсутствующей? в Договоре Спецификации № 2 и позиции? в ней Стороны не договаривались об аренде, как и не определяли цену и сроки такой? аренды. Спецификация № 2 содержит лишь позиции, не предусмотренные Договором

По мнению Ответчика, существенные условия Договора относительно Спецификации № 2 не являются согласованными, Спецификация № 2 не заключена и не подлежит учету для целей расчета задолженности Ответчика.

Ответчик считает, что из актов об аренде оборудования подлежат исключению несогласованные сторонами позиции из Спецификации № 2, как и начисленная за них арендная плата.

Ответчик указывает, что доказательств передачи оборудования, указанного в Спецификации № 2, как и доказательств пользования Ответчиком данным оборудованием, в материалы дела Истцом не представлено.

ООО «Таласа» полагает, что Истец, начисляя задолженность по Спецификации № 1 в размере полной? стоимости оборудования, переданного по данной? Спецификации, не учитывает возврат части оборудования по накладной? на возврат оборудования от 11.03.2022, согласно которой было возвращено 15 наименовании? оборудования общим количеством 233 штуки. 

Истец требует взыскания оплаты в размере 11 000 рублей за доставку оборудования по маршруту Углово-Красное село по счету № 103 от 16.02.2022, и оплаты сумму 6 000 руб. за вывоз оборудования по маршруту Красное село-Углово по счету № 135 от 11.03.2022, итого 17 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 Договора, Арендатор обязан принять оборудование на складе Арендодателя по адресу: Всеволожскии? раи?он, 

<

...> с оформлением акта приема-передачи. Доставка осуществляется за счет Арендатора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 08.02.2022 № 08-02/22-1, местом погрузки указано «ЛО, Всеволожскии? раи?он, пос. Романовка», местом выгрузки указан Объект.

Ответчик указывает, что доставка оборудования по маршруту Углово-Красное село от 16.02.2022 также не могла состояться по тои? причине, что все оборудование, предусмотренное Договором, Ответчик получил ранее 08.02.2022 по акту приема-передачи от 08.02.2022, что подтверждается материалами дела. Факт получения Ответчиком оборудования, не предусмотренного Договором, и факт пользования им, как и факт изменения Договора по Спецификации № 2 Истцом не доказан.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, согласно которым между Минкультуры России и ООО «ТАЛАССА» был заключен государственный контракт от 05.10.2020 г. № 0345100000920000061 (далее - Контракт) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО3» (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А) (ремонтно-реставрационные работы) (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Договора аренды ООО «Таласса» арендует у ООО «Крон» оборудование во исполнение своих обязательств по Контракту и предполагаемой дальнейшей установки такого оборудования на Объекте.

28.07.2022 г. Минкультуры России принято решение № 12885-12-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком не обжаловано, вступило в законную силу, Контракт считается расторгнутым по вине Истца.

Третье лицо указывает, что в рамках Контракта данное оборудование и работы по его монтажу государственному заказчику не сданы и последним не принимались и не оплачивались, доказательств установки арендованного оборудования на Объекте в какой бы то ни было комплектности, в т.ч. в комплектности, заявленной к передаче со стороны ООО «Крон», ООО «Таласса» не представило.

По мнению третьего лица, довод о нахождении арендованных конструкций на Объекте на основании записей в производственных журналах от 16.02.2022 г. и записей за период с 12.02.2022 г. по 03.03.2022 г. не является достаточным бесспорным доказательством, поскольку: а) из данных записей не следует, что монтажу подлежали конкретно-определённые конструкции ООО «Крон»; б) невозможно установить комплектность конструкций; в) конструкции могли быть демонтированы без внесения соответствующей записи в журнал; г) обязательств по фиксации в производственных журналах фактов демонтажа и вывоза конструкций и оборудования подрядчика, если это происходило после одностороннего отказа от исполнения Контракта заказчиком, в силу расторжения Контракта ни у подрядчика, ни у авторского надзора не имелось. Так, вышеизложенное подтверждается накладной о возврате оборудования согласно которой ООО «Таласса» в пользу ООО «Крон» было возвращено спорное оборудование.

Кроме того, на Объекте в настоящий момент установлены деревянные противоаварийные конструкции, что подтверждается Актом о необходимости разборки инвентарных лесов от 2022 г., журналом авторского надзора стр. 14,18; журналом технического надзора стр. 5; журналом общих работ стр. 6, 8, 50 подрядной организации ФГУП ЦНРПМ.

Таким образом, Минкультуры России не располагает достаточными достоверными сведениями о взаимоотношениях ООО «Таласса» со своими поставщиками/субпоставщиками в порядке ст. 704 ГК РФ и не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ, компетентно предоставить суду разъяснения исключительно в части правоотношений по Контракту.

Какое оборудование было арендовано Ответчиком у Истца, в какой комплектности, была ли произведена оплата договора, были ли использованы Ответчиком данные конструкции на Объекте по Контракту или на каких-либо других объектах - Минкультуры России неизвестно, работы по Контракту, в состав которых входило бы спорное оборудование - заказчиком не принимались.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования (соответствующие акты приема-передачи).

Согласно п. 2.3.1. Арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней. Далее арендная плата производится Арендатором авансовыми платежами за каждый предстоящий календарный месяц аренды (в полном объёме, в соответствии с количеством дней в предстоящим месяце) до 01 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: акты приема-передачи оборудования № 08-02/22 от 08.02.2022 года, № 16-02/22 от 16.02.2022 года которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица, в подтверждение полномочий которого представлены доверенности от 04.02.2022 и от 16.02.2022.

В свою очередь, требования о взыскании оплаты за вывоз оборудования по маршруту по счету № 103 от 16.02.2022 в размере 11 000 рублей и в сумме 6 000 рублей по счету № 135 от 11.03.2022 не подлежат удовлетворению ввиду разночтений в адресе: согласно Актам приема-передачи от 08.02.2022 и от 16.02.2022 г. оборудование было отгружено Истцом в месте погрузки: ЛО, Всеволожскии? раи?он, пос. Романовка, и доставлено по адресу Ответчика: Церковь Святого благоверного князя ФИО3, тогда как согласно представленным счетам и универсальным передаточным документам от 08.02.2022 г., 16.02.2022 г., от 11.03.2022 г. адрес погрузки указан как: Углово – Красное Село.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как Ответчиком не доказан факт возврата оборудования.

Возражения Ответчика касательно передачи объекта аренды во владение и пользование третьего лица судом отклоняется как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения спора. 

Наличие спора Ответчика с третьим лицом в данном конкретном случае не имеет правового обоснованиям для невозможности разрешения заявленных Истцом как арендодателем требований, проистекающих из договора аренды. 

В отношении доводов Ответчика об отсутствии согласования Ответчиком передачи оборудования по спецификации № 2 судом учтен факт приемки такого оборудования со стороны Ответчика, о чем имеется подпись представителя по доверенности в акте от 16.02.2022 г.  Согласно разъяснениям в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ввиду установленных обстоятельств, требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ в размере 473 554,05 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таласа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон»:

- задолженность в размере 473 554,05 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 367 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.