Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22050/2021

13 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании: судебного пристава ФИО1 (служебное удостоверение), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалГеоТехСтрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2023, диплом), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - ФИО4 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу № А19-22050/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалГеоТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «БГТС», взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением: о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска (далее – Свердловский ОСП г. Иркутска) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области или Управление) ФИО5 и ФИО6 (далее – судебные приставы, ФИО5, ФИО6), выразившегося: в неисполнении в рамках исполнительных производств от 01.07.2020 № 93014/20/38030-ИП и № 55612/21/38030-ИП от 16.03.2021 требования о наложении ареста на имущество должника (ФИО7); в систематическом неизвещении взыскателя – ООО «БГТС» в лице конкурсного управляющего по указанному в заявлении адресу: г. Иркутск, ОПС-7, а/я 126 о вынесенных процессуальных документах и о ходе исполнительных производств.

Определением суда ФИО5 заменена на надлежащего судебного пристава -ФИО1 (далее – судебный пристав, ФИО1), в рассмотрении дела участвовал кредитор банкротного дела - Федеральная налоговая служба по Иркутской области (УФНС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года требования удовлетворены.

Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе взыскатель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 198, 266, 270, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы: апелляционный суд, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрел вопрос о пропуске срока обращения в суд, о котором в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме, того апелляционный суд неверно определил дату начала течения срока обращения в суд, поскольку на момент подачи обществом заявления в суд оспариваемое бездействие судебного пристава не закончилось, обязанности по исполнению требований исполнительного листа и заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом не исполнены.

Судебный пристав ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемое постановление оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представитель арбитражного управляющего и судебный пристав ФИО1 подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, представитель УФНС доводы кассационной жалобы поддержал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Должник и иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием в силу части 3 статьи 284 АПК РФ для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2023 объявлен перерыв до 12 часов 12 апреля 20223 года, информация о котором размещена на сайте суда округа.

После перерыва ФИО1, представители арбитражного управляющего и УФНС участвовали в судебном заседании.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу № А19-17187/2019 ООО «БГТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который в связи с подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица – ФИО7 к субсидиарной ответственности обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 по делу № А19-17187/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество, права требования, принадлежащие ФИО7, в пределах суммы 48 639 234 рублей 99 копеек, в связи с чем выдан исполнительный лист от 03.06.2020 серии ФС № 034089964 и 01.07.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 93014/20/38030-ИП. Письмом от 09.07.2020 ФИО2 заявил о наложении ареста на имущество должника в пределах указанной суммы (том 1 л.д.115).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу № А19-17187/2019 ООО «БГТС» применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 2 067 420 рублей, в связи с чем выдан исполнительный лист от 24.12.2020 серии ФС № 034990545 и 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 55612/21/38030-ИП, в том числе на основании заявления ФИО2 от 04.03.2021 о возбуждении производства и наложении ареста (том 1 л.д.25).

Поскольку судебным приставом арест на имущество должника по заявлению взыскателя не был наложен, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступили, полагая незаконным данное бездействие, выразившееся в неисполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на имущество ФИО7 и систематическом неизвещении взыскателя по указанному в заявлении адресу о вынесенных процессуальных документах и о ходе исполнительных производств, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов незаконного бездействия судебных приставов, в результате которого имущество должника частично передано третьим лицам, и нарушении этим бездействием прав и законных интересов взыскателя в виде создания препятствий для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «БГТС» в рамках процедуры банкротства.

Апелляционный суд, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, ссылаясь на положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 198, 329 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта пропуска конкурсным управляющим срока на обращение в суд, отсутствии уважительных причин для его восстановления и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований взыскателя в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и частью 1 статьи 128 Закона №  229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Заявление в арбитражный суд может быть подано в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 122 Закона №  229-ФЗ жалоба, в том числе на бездействие судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня установления факта бездействия.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в пункте 11 Постановления № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления или его возвращения арбитражным судом, однако, при установлении неуважительности причин его пропуска и невозможности его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что соблюдение заявителем процессуального срока должно входить в предмет судебной проверки при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, апелляционным судом правомерно включены в предмет исследования вопросы о соблюдении (несоблюдении) конкурсным управляющим установленного законом срока обращения в суд с заявлением, в связи с чем доводы о нарушении статей 266, 270 АПК РФ (рассмотрение апелляционным судом вопроса о пропуске срока обращения в суд, о котором в суде первой инстанции не заявлялось, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, поведение ФИО2, апелляционный суд, ссылаясь на положения статьей 36, 68, 80 Закона № 229-ФЗ, пунктов 10, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, полагая, что установить конкретные даты, когда конкурсному управляющему стало известно о рассматриваемых исполнительных производствах, в том числе об оспариваемом бездействии судебных приставов в рамках данных производств, невозможно, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя с должной осмотрительностью, мог и должен был узнать о бездействии судебного пристава не позднее 10.07.2020, 10.09.2020 и 04.06.2021.

При этом, апелляционный суд, определяя начало течения срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов, о неналожении ареста по исполнительным производствам и ненаправлении взыскателю процессуальных документов по этим производствам, руководствовался датами заявлений взыскателя о возбуждении данных производств и о наложении ареста на имущество должника.

Данные выводы апелляционного суда ошибочны, основаны на неправильном толковании норм Закона №229-ФЗ и не соответствуют установленным в настоящем деле фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возложение на конкурсного управляющего ответственности за бездействие службы судебных приставов, в связи с отсутствием с его стороны контроля и недостаточного внимания к действиям приставов в рамках исполнительного производства, недопустимо.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлены и судебным приставом не опровергнуты следующие факты.

Должнику на праве собственности на дату возбуждения исполнительных производств принадлежали 8 объектов недвижимости (земельные участки площадью 22 и 1 811 кв.м (кадастровые номера 38:36:000033:34534 и 38:06:144003:66650), помещения площадью 71.4, 57.2, 19.4 и 19.10 кв.м (кадастровые номера 38:36:000033:27931, 38:36:000033:19083, 38:36:000033:32889, 38:36:000033:34581), здание площадью 144 кв.м (кадастровый номер 38:06:144003:10544), 6 из которых в период с 04.03.2021 по 18.10.2021 были реализованы третьим лицам (выписка из ЕГРН по состоянию на 18.10.2021).

Арест на указанные объекты недвижимости в рамках уголовного дела осуществленный постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2020, от 27.03.2020, в том числе на указанное имущество должника, был снят постановлением следователя 30.07.2020. При этом суд округа исходит из того, что арест, наложенный на имущество должника в рамках уголовного дела, не может служить основанием для освобождения судебного пристава от обязанности наложить арест на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В суд с заявлением конкурсный управляющий обратился 26.10.2021, аресты на недвижимое и иное имущество должника судебным приставом наложены 21.11.2021, 14.12.2021, то есть после обращения ФИО2 в суд.

В связи с изложенным, учитывая, что на дату подачи заявления в суд судебным приставом требования исполнительного листа и заявления конкурсного управляющего об аресте, в том числе 8 объектов недвижимого имущества должника, не исполнены, выводы апелляционного суда о пропуске срока обращения в суд не соответствуют установленным в данном деле фактическим обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд округа также учитывает, что судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и апелляционным судом не опровергнуто следующее.

Доказательства, подтверждающие направление на исполнение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области вынесенного в форме электронного документа постановления о запрете совершения регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении, в том числе 8 объектов недвижимого имущества должника, в деле отсутствуют, усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава оно не подписано; аресты имущества должника осуществлены судебным приставом только 21.11.2021 и 14.12.2021, то есть после обращения взыскателя в суд.

В отсутствие на то объективных причин, при наличии соответствующей возможности судебный пристав не совершил всех необходимых действий, направленных на арест недвижимого имущества должника в целях скорейшего исполнения исполнительных документов, что не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, при этом доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве, в деле отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не учтено, что бездействие судебного пристава носило длящийся характер и срок обращения не мог быть пропущен, а также то, что данное бездействие привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с реализацией должником объектов недвижимости в период нахождения исполнительных документов на исполнении судебного пристава. Приведенные выше нормы Закона № 229-ФЗ к данным обстоятельствам истолкованы апелляционным судом неправильно, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности фактов незаконности оспариваемого бездействия судебных приставов в рамках исполнительных производств и о нарушении этим бездействием прав и законных интересов заявителя в виде создания препятствий для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «БГТС» в рамках процедуры банкротства и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из длящегося характера допущенных нарушений прав и интересов взыскателя, соответствуют установленным по данному делу фактам и имеющимся в нем доказательствам, судебным приставом по существу не опровергнуты, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения к обстоятельствам настоящего дела, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А19-22050/2021 отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко