АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года

Дело № А33-7495/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2019.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕКА-Транс" (ИНН 2465284461, ОГРН 1132468000620)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.04.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕКА-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него 598 865 руб. основного долга, 23 393 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела № А33-18186/2015 Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Компания ЕКА-транс" поставило ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" товар на общую сумму 598 865 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные: от 09.04.2015 № 193 на сумму 40 330 руб., от 20.04.2015 № 199 на сумму 24 735 руб., от 27.04.2015 № 205 на сумму 533 800 руб.

Товар получен представителями ответчика, о чем в товарных накладных проставлены подписи, которые скреплены оттиском печати ООО "СПЕЦ-СТРОЙ".

Как следует из иска, ответчик поставленный истцом товар не оплатил, задолженность составила 598 865 руб.

Доказательств уплаты долга в размере 598 865 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 368 руб., исходя из следующего расчета:

- 598 865 руб. х 8,25%/360 х 41 день (период просрочки с 20.04.2015 по 31.05.2015) = 5 626 руб.;

- 598 865 руб. х 9,89% (средняя ставка банковского процента) : 360 х 120 дней (период просрочки с 01.06.2015 по 01.10.2015) = 19 742 руб.

Решением от 21.10.2015 по делу № А33-18186/2015 иск удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕКА-транс" взыскано  622 258 руб. 94 коп., из которых 598 865 руб. основной долг, 23 393 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскано в доход федерального бюджета 15 435 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005064848.

ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" не исполнило свои обязательства по оплате задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец обратился с иском к ФИО1 – директору ООО "СПЕЦ-СТРОЙ"  о взыскании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18186/2015, поскольку 31.10.2017 ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (о чём внесена соответствующая запись). В период с 14.07.2014 по 31.10.2017 ФИО1 являлся генеральным директором ООО "СПЕЦ-СТРОЙ".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 являясь генеральным директором должника – ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" знал о существующей задолженности перед истцом и на основании п. 3, 4 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязан был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ после опубликования налоговым органом сообщения о предстоящем исключении, а также инициировать процедуру банкротства на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, бездействия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном и неразумном поведении, что является основанием привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания присуждённых задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В установленный срок ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Материалами дела подтверждено, что именно ответчик - ФИО1 принял от истца товар по представленным в материалы дела товарными накладными от 09.04.2015 № 193 на сумму 40 330 руб., от 20.04.2015 № 199 на сумму 24 735 руб., от 27.04.2015 № 205 на сумму 533 800 руб. 

Какие-либо замечания относительно количества и качества товара не высказал.

Срок оплаты товара, предусмотренный  статьей 486 ГК РФ, наступил в апреле 2015 г. Ответчик, являясь директором ООО "СПЕЦ-СТРОЙ", мер по исполнению обязанности по оплате товара не принял, что послужило основанием для обращения истца с иском к ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" в рамках дела А33-18186/2015. 

В ходе рассмотрения спора А33-18186/2015 ответчик отзыв не представил, наличие долга не оспорил, мер по исполнению обязательств не принял.

Исполнительный лист по делу А33-18186/2015 ответчиком длительное время не исполнялся.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также отзыв не представил, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по оплате товара, не представил.  

Подтверждено документально и неисполнение ответчиком обязательств по представлению налоговой отчетности ООО "СПЕЦ-СТРОЙ", что повлекло исключение  ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения решения суда А33-18186/2015. 

В связи с непредставлением ответчиком пояснений, суд считает поведение ответчика недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно возложено судом на ответчика.

Учитывая изложенное совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" перед ООО "Компания ЕКА-Транс" судом установлена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 15445 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований 15445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕКА-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 622258 руб. 94 коп. задолженности. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15445 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко