Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14362/2019

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоспорттюнинг» (125009, Москва, Тверская ул., д. 14/1, стр. 1, э 5 п I ком 6 оф А, ОГРН 1177746964889, ИНН 9710035702)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» (196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1, лит. А, ОГРН 1157847266774,                        ИНН 7820045097)

о взыскании предоплаты и упущенной выгоды,

при участии:

- от истца: ФИО2, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.08.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспорттюнинг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 73 150 руб. задолженности за не оказанные услуги (в виде неосвоенного аванса) и 119 980 руб. упущенной выгоды.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 08.10.2020 явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Компания выставил счета на оплату услуг для установки специализированного оборудования на автомобиль от 05.10.2018 №№ 2080, 2081, от 23.10.2018 № 2113, от 05.12.2018 № 2406 в сумме 73 150 руб.

Общество выставленные счета оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2018 №№ 109, 110, от 23.10.2018 № 116, от 05.12.2018 № 150.

Договор (в виде отдельного документа) между сторонами не заключался.

Компания за период с 05.10.2018 по 14.12.2018 оплаченные услуги по установке оборудования не оказала.

Поскольку Компания не оказала оплаченные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество платежными поручениями от 07.10.2018 №№ 109, 110, от 23.10.2018 № 116, от 05.12.2018 № 150 перечислило Компании 73 150 руб.

Доказательства оказания услуг по установке оборудования в материалы дела не представлены.

Стороны представили материалы электронной переписки о согласовании отдельных параметров оборудования, порядка поставки, изготовления карт водителя. Ответчик оспаривал легитимность переписки, в том числе, полномочий лиц.

Кроме того, ответчик в дополнении к правовой позиции подтвердил, что договор поставки и оказания услуг по поставке и установке оборудования от 05.10.2018 является действующим и Компания готова исполнить свои обязательства. Как указал ответчик, им было закуплено соответствующее оборудование, согласованное в выставленных истцу счетах. Услуги не оказаны поскольку Общество не представило необходимую информацию и сами транспортные средства для установки оборудования. Ответчик отрицает получение писем истца и указывает, что срок, установленный для изготовления карт водителя, является чрезмерно коротким.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В данном случае истец требует взыскать денежные средства, перечисленные им в оплату установки оборудования, которое, как подтвердили обе стороны, установлено не было. Встречное требование о взыскании стоимости заказанного оборудования и карт не предъявлено.

Между сторонами отсутствует договор, заключенный в виде единого документа, нет сведений о согласованных адресах электронной почты.

Перечень оборудования был указан в счетах, по которым поступила оплата.

Истец настаивал на том, что правоотношения продолжены не будут.

При таком положении иск в части взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

Во взыскании 119 980 руб. упущенной выгоды следует отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления №7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления №7).

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Совокупность приведенных обстоятельств истец не доказал, учитывая, в том числе, ход исполнения обязательств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Автоспорттюнинг» 73 150 руб. неосвоенного аванса и 2573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.