ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17234/2021

Дело № А40-198592/19

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-198592/19 о признании недействительным договора о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) № 

<

***> к-18 от 09.01.2018 г. заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Секвойя-Юг» в размере 92 500 000,00 руб. как ничтожной сделки по признакам притворности. и признании недействительным договора займа № С/180109 от 09.01.2018 г. заключенного между ООО «Секвойя-Юг» и ООО «Автоснабремонт» в размере 92 500 000,00 руб. как ничтожной сделки по признакам притворности и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании договора о предоставлении банковского кредита №

<

***> к-18 от 09.01.2018 недействительной сделкой. 

Конкурсный управляющий Должником поддержал заявление в полном объеме, просил признать недействительными сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признан недействительным договор о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) № 

<

***> к-18 от 09.01.2018 г. заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Секвойя-Юг» в размере 92 500 000,00 руб. как ничтожную сделку по признакам притворности. Признан недействительным договор займа № С/180109 от 09.01.2018 г. заключенный между ООО «Секвойя-Юг» и ООО «Автоснабремонт» в размере 92 500 000,00 руб. как ничтожную сделку по признакам притворности. Применены последствия недействительности сделки: Обязать АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возвратить ООО «Секвойя-ЮГ» перечисленные как оплата процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018 денежные средства в размере 4 794 794,52 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Секвойя-Юг» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенным между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Автоснабремонт» договора о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) № 

<

***> к-18 от 09.01.2018 г. в размере 92 500 000,00 руб., принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно выписке по операциям по счету от 12.03.2020, выданной ООО «Секвойя-ЮГ» АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в отношении расчетного счета № 

<

***> Должником были осуществлены следующие сделки: 

1. Платежным поручением № 3640 от 09.01.2018 АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) выдало кредит ООО «Секвойя-Юг» в размере 92 500 000,00 руб. по договору № 

<

***> к-18 от 09.01.2018. 

2. Платежным поручением № 2 от 09.01.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» выдало ООО «Автоснабремонт» (ИНН 

<

***>) в размере 92 500 000,00 руб. по договору процентного займа № С/180109 от 09.01.2018. 

Далее ООО «Секвойя-Юг» погасило часть задолженность перед АКБ «МастерКапитал» (ОАО) по договору № 

<

***> к-18 от 09.01.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением. 

Конкурсный управляющий просил признать недействительными взаимосвязанными сделки и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Как было указано ранее, платежным поручением № 3640 от 09.01.2018 АКБ «МастерКапитал» (ОАО) выдало кредит ООО «Секвойя-Юг» в размере 92 500 000,00 руб. по договору № 

<

***> к-18 от 09.01.2018, а платежным поручением № 2 от 09.01.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» выдало ООО «Автоснабремонт» (ИНН 

<

***>) в размере 92 500 000,00 руб. по договору процентного займа № С/180109 от 09.01.2018. 

Таким образом, денежные средства, выданные АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в качестве кредита ООО «Секвойя-Юг», были перечислены ООО «Автоснабремонт» в тот же день, что и были выданы, то есть сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Согласно выписке операций по лицевому счету № 

<

***> от 25.03.2020 выданной ПАО «Сбербанк»: 

1. Платежным поручением № 229 от 29.03.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 864 178,08 руб. как оплату процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018 за март 2018. 

2. Платежным поручением № 299 от 25.04.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 836 301,37 руб. как оплату процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018 за апрель 2018. 

3. Платежным поручением № 423 от 29.05.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 864 178,08 руб. как оплату процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018 за май 2018. 

4. Платежным поручением № 520 от 27.06.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 836 301,37 руб. как погашение процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018. 

Согласно выписке по операциям по счету № 40702810900000856402 от 12.03.2020 выданной АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО): 

1. Платежным поручением № 66 от 31.01.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 613 287,67 руб. как оплату процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018. 

Согласно выписке по операциям по счету № 40702810100000027971 от 31.01.2019 выданной ПАО Банк ЗЕНИТ: 

1. Платежным поручением № 172 от 28.02.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 780 547,95 руб. как оплату процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018 за февраль 2018г. 

Итого ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) как оплату процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018 денежные средства в размере 4 794 794,52 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющим в своем заявлении указал на аффилированность участников сделки. 

АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Автоснабремонт» являются аффилированными компаниями путем непосредственного подчинения ОАО «Объединение «Мастер», входят в единую группу компаний, преследующих общие экономические интересы. 

АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), ОАО «Объединение «Мастер», Master Group AG, АО «Плутон» и ОАО «Мастер» являются аффилированной группой компаний, конечным бенефициаром и руководителем которых является ФИО3. 

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-51804/18-8-61 Б. 

Кроме этого, ООО Внешнеторговая компания «Автотехноимпорт», ООО «Кунцево-2» входят в одну группу компаний, с общими экономическими интересами, под контролем конечного бенефициара - генерального директора ОАО Объединение «Мастер» ФИО3 

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-180838/17. 

Конкурсный управляющий также указал, что генеральным директором ООО ВК «Автотехноимпорт» являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В свою очередь ФИО4 являлся генеральным директором в следующих компаниях: ООО «Топкар» (ИНН 

<

***>) - Учредителем компании с 21.07.2015 является ООО «Мейн Филд» с размером доли 4 649 581,00 (100%). Генеральным директором компании с 20.02.2013 по 29.01.2019 являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>). ООО «Простор» (ИНН 

<

***>) - Учредителем компании с 21.07.2015 является ООО «Мейн Филд» с размером доли 350 000,00 (100%). Генеральным директором компании с 29.01.2013 по 04.02.2019 являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>). ООО «Кунцево-2» (ИНН 

<

***>) ФИО4 с 18.12.2008 по 17.09.2018 являлся генеральным директором. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу А40-293059/19 отказано ООО «Кунцево-2» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мэйн Филд» в виду аффилированности и подконтрольности ОАО «Объединение «Мастер». 

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий обоснованно полагает, что сделки совершены между аффилированными лицами. 

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Секвойя-Юг» ФИО2 удовлетворил в части. Признал недействительным договор о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) № 

<

***> к-18 от 09.01.2018 г. заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Секвойя-Юг» в размере 92 500 000,00 руб. как ничтожную сделку по признакам притворности. Признал недействительным договор займа № С/180109 от 09.01.2018 г. заключенный между ООО «Секвойя-Юг» и ООО «Автоснабремонт» в размере 92 500 000,00 руб. как ничтожную сделку по признакам притворности. Применил последствия недействительности сделки: Обязать АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возвратить ООО «Секвойя-ЮГ» перечисленные как оплата процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018 денежные средства в размере 4 794 794,52 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Секвойя-Юг» ФИО2 отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

В силу ст. ст. 807 - 813, 819 ГК РФ заключение кредитного договора порождает следующие правовые последствия: у Банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком кредита у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, соблюдать целевой характер кредита, обеспечить наличие и сохранность обеспечения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 3640 от 09.01.2018 АКБ «МастерКапитал» (ОАО) выдало кредит ООО «Секвойя-Юг» в размере 92 500 000,00 руб. по договору № 

<

***> к-18 от 09.01.2018., а платежным поручением № 2 от 09.01.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» выдало ООО «Автоснабремонт» (ИНН 

<

***>) в размере 92 500 000,00 руб. по договору процентного займа № С/180109 от 09.01.2018. 

Согласно выписке операций по лицевому счету № 

<

***> от 25.03.2020 выданной ПАО «Сбербанк»: 

1. Платежным поручением № 229 от 29.03.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 864 178,08 руб. как оплату процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018 за март 2018. 

2. Платежным поручением № 299 от 25.04.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 836 301,37 руб. как оплату процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018 за апрель 2018. 

3. Платежным поручением № 423 от 29.05.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 864 178,08 руб. как оплату процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018 за май 2018. 

4. Платежным поручением № 520 от 27.06.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 836 301,37 руб. как погашение процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018. 

Согласно выписке по операциям по счету № 40702810900000856402 от 12.03.2020 выданной АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО): 

1. Платежным поручением № 66 от 31.01.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 613 287,67 руб. как оплату процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018. 

Согласно выписке по операциям по счету № 40702810100000027971 от 31.01.2019 выданной ПАО Банк ЗЕНИТ: 

1. Платежным поручением № 172 от 28.02.2018 ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 780 547,95 руб. как оплату процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018 за февраль 2018г. 

Итого ООО «Секвойя-ЮГ» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) как оплату процентов по кредитному договору 

<

***> к-18 от 09.01.2018 денежные средства в размере 4 794 794,52 руб. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Признание кредитного договора заключенным в данном случае не является последствием недействительности сделки. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40- 198592/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева