ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16638/2019

Дело № А40-150281/17

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЕвроСтройСити»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. по делу № А40-150281/17 

принятое судьей Лариным М.В., 

по заявлению ООО «ЕвроСтройСити» 

к ответчикам 1. ИФНС России № 7 по 

<

...>. УФНС России по г. Москве 

о признании недействительными решение от 06.02.2017г. № 13/РО/2, решение от 06.02.2017г. № 2 о принятии обеспечительных мер, решение по жалобе от 19.05.2017г. № 21-19/073783,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4  по дов. от 04.12.2018;

от заинтересованных  лиц:

1. ФИО5 по дов. от 14.11.2018, ФИО6 по дов. от 11.01.2019, ФИО7 по дов. от 14.01.2019, 2. ФИО7 по дов. от 11.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСити» (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик, ООО «ЕвроСтройСити», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС № 7 по г. Москве, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 06.02.2017г. № 13/РО/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), решения Инспекции от 06.02.2017г. № 2 о принятии обеспечительных мер (далее – решение по мерам), решение Управления по жалобе от 19.05.2017г. № 21-19/073783 (далее – решение по жалобе). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019г. заявление ООО «ЕвроСтройСити» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЕвроСтройСити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители ИФНС № 7 по г. Москве, УФНС по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. 

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2016г. № 13/А/15, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 06.02.2017г. № 13/РО/2, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 25 527 661 руб., по НДС в размере 31 219 810 руб., пени в общей сумме 15 463 801 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 764 437 руб., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.05.2017г. № 21-19/073783, оставленное без изменения решением ФНС России от 22.08.2017г. № СА-4- 9/16577@, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 14.08.2017г.). 

После вынесения решения по выездной проверке ИФНС № 7 по г. Москве на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесла решение о принятии обеспечительных мер от 06.02.2017г. № 2. 

Решением УФНС России по г. Москве от 19.05.2017г. № 21-19/073783 по жалобе Заявителя на решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения. 

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 затрат на покупку товара у ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» (далее – поставщики) в размере 127 638 391 руб., а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 31 219 810 руб. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды. 

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК  налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО «ЕвроСтройСити» по взаимоотношениям с ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО «ЕвроСтройСити» не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад». 

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего. 

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную выполнением работ по установке офисных перегородок, дверей, стекол, а также реализации мебели иностранного производства. Фактически заявитель является представителем в Москве холдинга «СТРОИМОДА» (строительно-производственного холдинга, выполняющего строительные, монтажные и отделочные работы, а также услуги дизайна и проектирования офисных помещений). 

Во исполнении своих обязательств, налогоплательщик покупал строительные материалы, изделия и комплектующие у различных поставщиков, в том числе у ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» по заключенным с ними договорам поставки, товарным накладным и счетам-фактурам: 

- с ООО «Сити» заключен договор от 01.10.2012г. № 01/10/12; 

- с ООО «Северный Фасад» заключен договор от 29.06.2012г. № 2906/СФ-12. 

Затраты на покупку товара у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов. 

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: 

1) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами: 

- не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений; 

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка; - управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; 

- после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком были реорганизованы путем присоединения к «фирмам – однодневкам»; 

2) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства: 

- преимущественно поступали от общества; 

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.; 

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета «фирм-однодневок» (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства контрагентам 3-го звена, также имеющим признаки «фирм-однодневок», зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность; 

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции; 

3) налоговым органом проанализированы контрагенты - поставщики Общества и установлено, что товары и материалы, закупаемые обществом у ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад», в тот же период времени закупались у других поставщиков: - ООО «Гласе Стор», ООО «Целтвег Бау», ООО «Акма» - стекло; - ООО «Базис - Строй», ООО «Эскпоторг» - пластик ЛДСП Egger; - ООО «Обнинск Полипласт» - уплотнители для стекла; - ООО «Завод «Маарс» - двери, фурнитура, комплектующие, перегородки, стеновые панели, крепежные элементы; - ООО «Строймода Декор» - двери, комплектующие, фурнитура, стеновые панели, комплекты крепежей, шпонированная мебель; - ООО «Фурнитура Германии», ООО «Дорма Рус», ООО «Дверной Доводчик», ООО «Дорлок», ООО «ГБА Комплект», ООО «Оникс», ООО «Меезенбург» - фурнитура, доводчики, петли, замки; - ЗАО «Алунекст», ООО «Алунекст», ООО «Фристайл Технолоджи» - поставщик профиля металлического, алюминиевого, а также готовых конструкций, дверей с фурнитурой (ООО «Фристайл Технолоджи»); 

4) Инспекцией сопоставлены цены на отдельные позиции товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Северный Фасад» и ООО «Сити», с аналогичными товарами, приобретенными у иных поставщиков, и установлено следующее: 

- стоимость товара приобретенного у спорных контрагентов в несколько раз выше рыночной стоимости товара; 

- установлена «задвоенность» товара; 

5) из анализа документов реального поставщика ООО «Завод «Маарс» установлено, что: 

- практически все номенклатуры товаров, поставщиками которых являлись ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад», общество фактически приобретало у ООО «Завод Маарс»; 

- цены поставщиков ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» гораздо выше цен ООО «Завод «Маарс»; 

- при сопоставлении товаросопроводительных документов с документами ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад», выявлены факты отражения в товарных накладных наименований и артикулов, присвоенных ООО «Завод «Маарс» своей продукции, реализуемой в адрес общества; 

- из анализа документов общества по финансово-хозяйственным отношениям с поставщиком ООО «Строймода Декор» установлено, что в проверяемом периоде ООО «Строймода Декор» поставляло также товар заявителю; 

- в отношении ООО «Строймода Декор» установлено, что организация и ООО «Завод «Маарс» зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. СанктПетербург, проток Шкиперский, д. 14; 

- реальные поставщики общества обладают возможностью поставки и фактически несли расходы на приобретение всего перечня материалов и изделий, оплаченных заявителем контрагентам ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад»: 

6) в ходе проверки инспекцией проанализированы документы по транспортировке, в том числе: документы по взаимоотношениям с транспортной компанией ООО «ТК Магистраль», путевые листы собственного транспортного средства Заявителя: 

- установлено, что транспортная компания по заявкам Общества осуществляла перевозку товаров, готовых изделий и комплектующих от поставщиков, находящихся за пределами г. Москвы, в том числе: от ООО «Завод «Маарс» и ООО «Строймода Декор», находящихся в г. Санкт-Петербург; ЗАО «Алунект», находящегося в г. Белая Калитва, Ростовской области; 

- из анализа путевых листов собственного транспорта ООО «ЕвроСтройСити» KIA BONGO установлено, что собственный транспорт осуществлял поездки на территории г. Москвы и Московской области; 

- товар от фактических поставщиков поставлялся на склад ООО «ЕвроСтройСити» или силами привлеченной транспортной компании или собственным автомобилем; 

- отсутствие факта транспортировки товаров от поставщиков ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» силами ООО «ЕвроСтройСити» или привлеченной транспортной компании ООО «ТК Магистраль»: 

7) из показаний сотрудников общества следует, что: 

- сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не указали и не перечислили таких поставщиков, как ООО «Северный Фасад» и ООО «Сити»; 

- сотрудники ФИО9 (руководитель проекта) и ФИО13 (начальник отдела логистики, осуществляющий закупки у поставщиков) указали, что названия ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» им не известны; 

- генеральный директор ФИО4 указал на отсутствие у Общества поставщика ООО «Сити», 

- все допрошенные сотрудники назвали поставщиков материалов, готовых изделий, комплектующих, фактически используемых Обществом и реально закупаемых, в том числе: ООО «Завод «Маарс», ООО «Строймода Декор», ООО «Алунекст», ЗАО «Алунекст» , ООО «Гласе Стор», ООО «Целтвег Бау», ООО «Акма», ООО «Базис -Строй», ООО «Эскпоторг», ООО «Обнинск Полипласт», ООО «Фурнитура Германии», ООО «Дорма Рус», ООО «Дверной Доводчик», ООО «Дорлок», ООО «ГБА Комплект», ООО «Оникс», ООО «Меезенбург», ООО «Техноколор», ООО «Альфа Полимер»; 

8) установлена аффилированность и взаимозависимость участников спорных операций: 

- согласно полученной информации из АИС Налог-3, установлено, что представителями по доверенности ООО «Северный Фасад» и ООО «Сити» являлись одни и те же лица; 

- учредители ООО «ЕвроСтройСити» Болдерман Тимо Бастиаан, ФИО15, ФИО4, ФИО16 также являются учредителями ООО «Завод «Маарс»; 

- согласно полученным сведениям из кредитных учреждений по ip-адресам ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» установлено, что IP- адрес 85.249.145.162 имеется в списке подключений к системе Банк-Клиент как у ООО «Сити», так и ООО «Северный Фасад»; - подключение к системе Банк-Клиент ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» осуществлено с территорий иностранных государств (Голландия, США, Ирландия). Учредители ООО «ЕвроСтройСити» являются гражданами Голландии, 

- согласно информации, размещенной в сети интернет, Общество входит в состав холдинга «Строймода» и объединяет два направления: внутренние отделочные работы и организация офисного пространства. «Строймода» трансформировалась в группу компаний Stroymoda Group 5 B.V. (Нидерланды); 

9) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д. 

Установив указанные выше обстоятельства, Инспекция, сделав вывод о фактической поставке товара собственными силами и реальными поставщиками, без привлечения спорных контрагентов, определила на основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, начислив налог на разницу между стоимостью товара по данным реальных поставщиков (реальная стоимость) и стоимостью товара по счетам-фактурам спорных контрагентов. 

Суд первой инстанции верно счёл, что из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, установлена фактическая невозможность поставки ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» товара в виду следующего: 

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го и 3-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам; 

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). 

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что: 

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы; 

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правильно указал, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям. 

В ходе проверки выявлены поставщики аналогичных товаров, реально закупавшие материалы и товары, используемые и реализуемые Обществу, в том числе: 

- аффилированные компании ООО «Завод «Маарс», ООО «Строймода Декор»; 

- поставщики материалов, стекла, фурнитуры, профиля, краски, метизов, дверей, пластика, наполнений перегородок: ООО «Алунекст», ЗАО «Алунекст», ООО «Фристал Технолоджи», ООО «Гласе Стор», ООО «Целтвег Бау», ООО «Акма», ООО «Базис-Строй», ООО «Эскпоторг», ООО «Обнинск Полипласт», ООО «Фурнитура Германии», ООО «Дорма Рус», ООО «Дверной Доводчик», ООО «Дорлок», ООО «ГБА Комплект», ООО «Оникс», ООО «Меезенбург», ООО «Техноколор», ООО «Альфа Полимер»; 

- поставщики Общества обладают возможностью поставки и фактически несли расходы на приобретение всего перечня материалов и изделий, оплаченных заявителем контрагентам ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад». Более того, цены реализации товаров ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» значительно выше цен, фактических поставщиков общества, и выше цен реализации этих товаров своим заказчикам; 

- об отсутствии факта поставки также свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара на склад общества. 

Соответственно, является правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что товар, по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле поставлялся реальными поставщиками. 

Ссылки Общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию оборудования, правильно отклонены судом первой инстанции. 

С учетом установленных Инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствия возможности исполнения обязательств, суд первой инстанции верно счёл, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками. 

Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота. 

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (поставщиков) правильно не принят судом первой инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09). 

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов Обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также анализ ГТД перечисленных в счетах-фактурах, суд первой инстанции установил, что: 

- все организации – посредники, включая спорных поставщиков, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»; 

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок; 

- цена на товар при получении от спорных поставщиков увеличивалась по сравнению с ценой товара поставляемого от реальных поставщиков от 2-х до 4-х раз; 

- целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2013-2014, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, Обществом при взаимоотношениях в течение 2013-2014 годов с поставщиками ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2016г. № 05-15/1606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Требования Заявителя о признании недействительными решения от 06.02.2017г. № 2 о принятии обеспечительных мер и вынесенного УФНС России по г. Москве решения по жалобе от 19.05.2017г. № 21-19/073783 также не подлежали удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Инспекции ФИО17 вынесено Решение от 06.02.2017г. № 2, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ООО «Евро Строй Сити»: основных средств стоимостью 5 637 328 руб.; дебиторской задолженности на сумму 15 525 379 руб.; запасов (комплектующие и готовая продукция) стоимостью 10 807 772 руб.

Разница между общей суммой недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате на основании Решения, и совокупной стоимостью имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, составляет 48 005 230 рублей.

В отношении данной суммы Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьи 76 НК РФ.

Основанием для вынесения решения от 06.02.2017г. № 2 о принятии обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: установленные в ходе выездной налоговой проверки факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышения налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов по договорам с ООО «Сити» и ООО «Северный Фасад», вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций и осуществлении формального документооборота между Заявителем и указанными организациями; общий размер недоимки, штрафа и пеней, подлежащих уплате на основании Решения, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату превышают пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества ООО «ЕвроСтройСити».

Таким образом, решение от 06.02.2017г. № 2 принято Инспекцией в соответствии с нормами статей 76, 101 НК РФ является законным и обоснованным.

При этом доводов о незаконности решения о принятии обеспечительных мер от 06.02.2017г. № 2 в нарушение положений АПК РФ Обществом не было приведено ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Оснований для признания недействительным решения УФНС России по г. Москве решения по жалобе от 19.05.2017г. № 21-19/073783 у суда первой инстанции также не имелось, так как оно принято Управлением по жалобе Общества на решение Инспекции от 30.06.2016г. № 05-15/1606; процессуальных нарушений при принятии решения от 19.05.2017г. № 21-19/073783 Управлением допущено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЕвроСтройСити».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-150281/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

  Судьи:                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.