Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

31 января 2018 г.       Дело № А40-213554/16-87-1487

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.                               

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Агеева Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании суда дело по иску 

Конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Прогресс» ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ»

третьи лица – ООО «Управляющая компания Прогресс», ПАО «Смарт Финансовые Инвестиции», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ТЕПЛОВОДОСЕРВИС», ООО «АВТОФОРУМ», ООО ЧОО «Легион-Б», ООО «КБ-СОФТ», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ООО «КОМФОРТ», Ногинский РОСП УФССП России по МО, Пятакова Е.Л., Лихачева Е.Д., Малькович В.Н., Снежинская Ю.С., Желавский А.В., Николаев С.В., Яковлева М.А., Биккина Е.В., Зулова М.Н., Красина Н.О., Дубицкий Е.Р., Литвин В.И.

о взыскании 5 323 183 руб. 54 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО15 по доверенности от 14.02.2017 г.,

от ответчика – Коньков А.А. по доверенности от 09.01.2018 г. № 350000/6-Д

от третьих лиц:

ООО «Управляющая компания Прогресс» – ФИО15 по доверенности от 14.02.2017 г.,

от АО «Лизинговая компания «Европлан» – ФИО17 по доверенности от 03.07.2017 г. № 647/2017 

от ООО ЧОО «Легион-Б» – ФИО18 по доверенности от 18.01.2018 г. № 2-18

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «ТЕПЛОВОДОСЕРВИС», ПАО «Смарт Финансовые Инвестиции», ООО «АВТОФОРУМ», ООО «КБ-СОФТ», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ООО «КОМФОРТ», Ногинский РОСП УФССП России по МО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Прогресс» Елефтериади Галина Сергеевна (далее – КУ ООО «УК Прогресс») обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании, с учетом изменений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы убытков в размере 4 781 331 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 852 руб. 48 коп. 

Определением от 25.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Управляющая компания Прогресс» (далее – ООО «УК Прогресс», общество).

Определением от 17.02.2017 г. исковое заявление КУ ООО «Управляющая компания Прогресс» ФИО2 было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным между обществом и банком договором.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 19.07.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. было отменено, вопрос о рассмотрении дела по существу направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением от 31.10.2017 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены ЗАО «ЕВРОПЛАН», ООО «ТЕПЛОВОДОСЕРВИС», ООО «АВТОФОРУМ», ООО ЧОО «Легион-Б», ООО «КБ-СОФТ», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ООО «КОМФОРТ», Ногинский РОСП УФССП России по МО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13.

Определением от 31.01.2018 г. (резолютивная часть оглашена 24.01.2018 г.) была произведена замена ответчика, в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией ПАО «Банк ВТБ 24» путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Присутствующий в судебном заседании представитель правопреемника ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существу в судебном заседании 24.01.2018 г.; лица, участвующие в деле также поддержали ходатайство нового ответчика о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 24.01.2018 г. без предоставления дополнительного времени на обжалование данного определения и дополнительной подготовки правовой позиции по спору принимая во внимание универсальное правопреемство ответчика.

Протокольным определением от 24.01.2018 г. в отношении ЗАО «ЕВРОПЛАН» было принято новое наименование ПАО «Смарт Финансовые Инвестиции», в порядке ст. 124 АПК РФ, а также привлечено новое третье лицо, в порядке ст. 51 АПК РФ – АО «Лизинговая компания «Европлан» и, присутствующий в судебном заседании представитель данного общества, настаивал на рассмотрении дела по существу в судебном заседании 24.01.2018 г.

В судебном заседании 23.01.2018 г. был объявлен перерыв до 24.01.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда: www.msk.arbitr.ru.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «ТЕПЛОВОДОСЕРВИС», ПАО «Смарт Финансовые Инвестиции», ООО «АВТОФОРУМ», ООО «КБ-СОФТ», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ООО «КОМФОРТ», Ногинский РОСП УФССП России по МО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 письменная позиция по спору от еявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела в материалы дела не поступила, равно как и ходатайства с возражением против рассмотрения дела во существу в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец и третье лицо ООО «УК Прогресс» поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного правопредшественником, с учетом дополнений.

Третьи лица АО «Лизинговая компания «Европлан» и ОО ЧОО «Легион-Б» возражали против удовлетворения исковых требований в части платежей, осуществленных в отношении данных лиц, соответственно, по доводам письменных позиций по спору, ссылаясь на представленные   в материалы дела доказательства наличия фактических правоотношений с ООО «УК Прогресс». 

Истец и третье лицо ООО «УК Прогресс», ознакомившись с представленными в материалы дела третьими лицами доказательствами, заявили, что намерения корректировать правовую позицию по спору не имеют, о фальсификации данных доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляют, настаивают на рассмотрении дела по представленным в материалы дела доказательствам в судебном заседании 24.01.2018 г., дополнительного времени для формирования правовой позиции по спору истцу и третьему лицу  ООО «УК Прогресс» не требуется.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц ООО «УК Прогресс», АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО ЧОО «Легион-Б», исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Оценивая материально правовой и процессуальный интерес истца в рассматриваемом споре суд учитывает положения ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, рассматривает заявленные исковые требования, как требования заявленные от имени ООО «УК Прогресс».

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 г. между ООО «УК Прогресс» (клиент) и отделении ЗАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественник ответчика, банк) был заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента № 3609, согласно условиям которого, банк открыл клиенту счет в российских рублях № 40702810385000003609, на основании заявления общества от 23.12.2013 г., а также сторонами был заключен договор от 23.12.2013 г. № 1272 о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Со стороны ООО «УК Прогресс», названные документы были подписаны генеральными директором ФИО20, полномочия которого на момент заключения вышеперечисленных договоров и подписания заявления на открытие счета не оспариваются.

В связи с открытием банковского счета, 23.12.2013 г. ООО «УК Прогресс» была оформлена банковская карточка с образцами подписи уполномоченных лиц (ФИО20 и ФИО21) и оттиском печати общества, которая была переоформлена 13.12.2014 г. на ФИО22 и, впоследствии, 19.08.2016 г. на ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

  Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом ООО «УК Прогресс», соответственно, были оформлены и переданы акты о вводе в эксплуатацию «Банк-клиента Онлайн» от 09.01.2014 г. и о выполнении работ по внеплановой замене Сертификата «Банк-Клиент Онлайн» от 08.12.2014 г. Полномочия ФИО22 на момент переоформления банковской карточки и сертификата БКО также не были оспорены лицами, участвующими в деле.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в период с 08.07.2015 г. по 12.08.2015 г. с банковского счета общества были необоснованно списаны денежные средства в размере 4 781 331 руб. 46 коп. в пользу третьих лиц, в отсутствие на то, по мнению истца, законных оснований, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по банковскому счету общества.

Ответчик, не оспаривая обстоятельств списания спорных денежных средств, представил в материалы дела копии платежных поручений в отношении спорных платежей, также выписку по счету и протокол сеансов связи клиента ООО «УК Прогресс» системы «ВТБ24 Бизнес-Онлайн» за спорный период, согласно которому все спорные операции прошли авторизацию и были подтверждены с использованием оформленных в отношении общества «ключей» электронной подписи (подтвержденных сертификатов подписи). Согласно протоколу, все операции были проведены за подписью ФИО22 Иные операции, оформленные за подписью ФИО22, в том числе в более ранний период, клиентом в установленном порядке не опротестовывались. Кроме того, как указал ответчик, в период с 05.12.2014 г. по 24.08.2016 г. в банк не предоставлялись документы о смене лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ответчик считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказана неправомерность действий банка по списанию денежных средств со счета, оснований для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Оценив доводы истца и ответчика суд приходит к следующим выводам.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Представление в банк карточки предусмотрено в главе 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция Банка России № 153-И). 

В п. 1.9. Инструкции Банка России № 153-И определено, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Как установлено судом, в отношении спорного счета № 40702810385000003609 был оформлен договор  о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», в соответствии с п. 2.1 которого, банк принял на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам клиента, открытым в банке, на основании электронных платежных документов, направленных клиентом в банк по сети Интернет с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн» (БКО), а также по передаче служебно-информационных документов между клиентом и банком по сети Интернет с помощью системы БКО.

Также в п. 2.2 данного договора предусмотрено, что стороны договора признают, что документами надлежащим образом оформленными, подписанными электронными подписями уполномоченных лиц клиента  и переданные с помощью системы БКО, имеют юридическую силу идентичных по содержанию платежных документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этими же уполномоченными лицами, и скрепленными печатью клиента, и являются основанием для осуществления операций по счетам клиента

В соответствии с п. 2.3.6 договора об открытии банковского счета предусмотрена обязанность клиента по предоставлению в течение 5 календарных дней сообщить банку об изменениях в составе лиц, имеющих право первой  и второй подписи на банковских документах, либо иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению операций за подписями лиц, указанных в банковской карточке, с одновременным предоставлением соответствующих документов. 

В соответствии с п. 5.2 договора банковского счета банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием, предусмотренных п. 2.1.3 договора, процедур банк не мог установить факта подписания платежного документа неуполномоченным лицом.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями договора на стороне ООО «УК Прогресс», как клиента, лежала обязанность по своевременному предоставлению актуальной информации в отношении уполномоченных лиц клиента, в связи с чем, ссылка истца на очевидный конфликт в обществе, участником которого, в том числе, были жильцы домов работающие в отделении банка, где был открыт спорный счет, а также освещение данной ситуации региональными СМИ без соответствующего заявления общества с приложением подтверждающих документов, не порождало у банка обязательств по ограничению или приостановлению доступа клиента к системе БКО и исполнению полученных установленным договором способов платежных документов клиента. 

Доказательств своевременного уведомления банка об изменении лица, имеющего право действовать от имени ООО «УК Прогресс», в предусмотренной договором и законодательством форме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить факта выдачи неуполномоченным лицом распоряжения о перечислении спорных денежных сумм спорными платежными поручениями, поскольку в нарушение норм права и условий договора истец не уведомил банк незамедлительно об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом истца и не представил подтверждающих документов.

В такой ситуации, риски неблагоприятных последствий не могут быть возложены на кредитную организацию. В данном случае общество (в лице действующих органов управления), не совершив разумных действий по уведомлению банка, не лишено возможности использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, если полагает их нарушенными.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по спорному операциям были перечислены физическим лицам,  в счет выплаты заработной платы; юридическим лицам по сделкам и счетам, с указанием конкретных реквизитов, а также  перечислена госпошлина в УФК по Московской области, получателем которых значится Минсельхозпрод Московской области, отчисления в Пенсионный фонд России по Москве и Московской области и взыскание по постановлению СПИ в УФК по Московской области, получателем которых значится Ногинский РОСП УФССП России по МО.

В случае, если истец считает необоснованным списание спорных денежных средств в отношении поименованных в основании иск лиц, истец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями в отношении каждого получателя спорных денежных средств. При этом, судом не оцениваются представленные третьими лицами документы, равно как и обстоятельство из непредоставления в материалы дела, с учетом предмета доказывания по рассматриваемому спору, а также, принимая во внимание ограниченный процессуальный статус данных лиц, в рассматриваемом споре (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчики) и с учетом того обстоятельства, что выводы суда в данной части могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении конкретных споров в случае избрания истцом иного способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании в качестве убытков суммы комиссии списанной банком, поскольку возможность безакцептного списания комиссии была предусмотрена договором банковского счета (п.п. 2.2.1 и раздел 4), обоснованность произведенных операций банком была оценена судом выше.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком правил принятия распоряжения клиента к исполнению и ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для ООО «УК Прогресс», в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ одного утверждения общества о подписании платежных документов неуполномоченным лицом недостаточно для возложения на банк ответственности за списание средств со счета. Истец должен доказать, что банк списал деньги с расчетного счета без распоряжения (воли) общества и действия банка причинили ему убытки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что истец не доказал вину ответчика в наступивших для общества негативных последствиях и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков законом не предусмотрено. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 845, 847, 854 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:Л.Н. Агеева