ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-911/2018

25  декабря  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19  декабря  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25  декабря  2018   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова  Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу №А63-911/2018 (судья Керимова М.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 в размере 598 493,54 рубля и пени за просрочку оплаты товара за период с 08.07.2017 по 21.05.2018 в размере 183 259,15 рубля, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> об обязании принять и вывезти не использованный в производстве товар (материалы) на общую сумму 439 454,80 рубля, предоставленные заказчиком подрядчику по договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани»: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Нарзан»: ФИО3 (директор)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», г. Минеральные Воды (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 в размере 598 493,54 рубля и пени за просрочку оплаты товара за период с 08.07.2017 по 21.05.2018 в размере 183 259,15 рубля (уточненные требования). Исковые требования мотивированы наличием у общества задолженности за поставленный товар по договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016.

Общество заявило встречное исковое заявление об обязании компании принять и вывезти не использованный в производстве товар (материалы) на общую сумму 439 454,80 рубля, предоставленные заказчиком подрядчику по договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016, уменьшив задолженность общества на указанную сумму (уточненные требования). Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что компания в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.09.2016 после расторжения договора поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 и прекращения правоотношений между сторонами по поставке сырья и материалов для производства напитков обязана принять и вывести не использованный в производстве товар (материалы) на общую сумму 439 454,80 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу №А63-911/2018   исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» удовлетворены частично.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Нарзан» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу №А63-911/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме и отказать в удовлетворении требований ответчика.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Нарзан», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.12.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нарзан» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу №А63-911/2018 проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу №А63-911/2018  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки №4/ПС-16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (сырье и материалы для производства безалкогольных напитков и минеральной воды – ароматизаторы, красители, подсластители, этикетки, колпачки и прочее).

08.08.2016 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключили договор поставки №2/З-16, по условиям которого поставщик (общество) обязуется поставить покупателю (компании) безалкогольные напитки и минеральную воду (товар), изготовленную обществом (поставщиком) с использованием согласованных с компанией (покупателем) индивидуальных эскизов этикетки, колпачков, заказанных обществом в необходимом объеме. При этом стороны в пункте 3.5. договора поставки №2/З-16 от 08.08.2016 предусмотрели, что эскиз этикетки, колпачков, согласованный сторонами, является эксклюзивным и не может использоваться поставщиком для производства готовой продукции третьих лиц.

После заключения указанных сделок стороны приступили к их исполнению. Компания, указывая на то, что у общества образовалась задолженность за поставленный по договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 товар (сырье и материалы для производства безалкогольных напитков и минеральной воды) на общую сумму 598 493,54 рубля, обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, считая, что компания в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.09.2016 после расторжения договора поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 и прекращения правоотношений между сторонами по поставке сырья и материалов для производства напитком, обязана принять и вывезти не использованный в производстве товар (этикетки и колпачки, индивидуальные эскизы которых согласованы сторонами) на общую сумму 439 454,80 рубля, заявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016, №2/З-16 от 08.08.2016 и фактических взаимоотношений сторон следует, что между ними сложились смешанные правоотношения по которым:

- компания поставляет обществу сырье и материалы для производства безалкогольных напитков и минеральной воды – ароматизаторы, красители, подсластители, этикетки, колпачки и прочее.

- общество с использованием сырья и материалов, поставленных компанией, изготавливает для компании безалкогольные напитки и минеральную воду. При этом дизайн этикетки и колпачков является индивидуальным (эксклюзивным) и согласовывается сторонами.

- общество поставляет изготовленную для компании, из ее сырья и материалов и с использованием индивидуальной (эксклюзивной) этикетки, продукцию - безалкогольные напитки и минеральную воды, а компания оплачивает поставленную продукцию.

Суд первой инстанции установил, что стоимость поставленного компанией и не оплаченного обществом сырья и материалов для производства безалкогольных напитков и минеральной воды составляет 598 493,54 рубля. Это обстоятельство подтверждается первичными документами по поставке, актами сверки расчетов и актами зачета взаимных требований, и не оспаривается сторонами.

В частности составленным сторонами комиссионным актом осмотра сырья и материалов от 07.06.2018, подтверждается, что стоимость поставленных компанией материалов (этикетки и колпачков), но не использованных обществом в производстве безалкогольных напитков и минеральной воды, составляет 439 454,80 рубля. Это в частности следующие материалы: этикетки «Апельсин» - 45 159 шт., «Груша» - 79 293 шт., «Доктор Ессентуки №17» - 99 337 шт., «Доктор Ессентуки №4» - 191 487 шт., «Ириска» - 37 832 шт., «Лимонад» - 98 848 шт., «Супер-кола» - 47 189 шт., «Пять золотых» - 5 693 шт., «Супер-кола» - 45 402 шт., колпачки красные SC 2000 – 89 656 шт. Указанное количество этикеток зафиксировано сторонами в акте осмотра сырья и материалов от 07.06.2018, количество колпачков красных SC 2000 принято на основании первичных документов общества. От осмотра колпачков красных SC 2000 компания отказалась, как и не представила иные сведения о количестве не использованных в производстве колпачков.

Стороны в дополнительном соглашении к договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 №1 от 05.09.2016 согласовали, что при расторжении договора, покупатель (общество) возвращает поставщику (компании), приобретенный у него, но не использованный в производстве, товар (сырье и материалы), а поставщик (компания) обязан принять и вывезти возвращаемый товар.

10.08.2017 общество направило компании (получено 25.08.2017, отчет об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором 35774814002548) уведомление о расторжении договора поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 и необходимости вывезти товар, не использованный в производстве в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции установил, что после получения компанией (25.08.2017) уведомления о расторжении договора поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 между сторонами хоть и имелись переговоры, но правоотношения по поставке сырья и материалов для производства безалкогольных напитков и минеральной воды, производству напитков, поставке безалкогольных напитков и минеральной воды компании, не осуществлялись (прекратились).

С учетом прекращения правоотношений сторон, условий дополнительного соглашения к договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 №1 от 05.09.2016, компания после получения (25.08.2017) уведомления о расторжении договора поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 обязана была в течение двух дней вывести не использованный в производстве товар (материалы) на общую сумму 439 454,80 рубля (этикетки «Апельсин» - 45 159 шт., «Груша» - 79 293 шт., «Доктор Ессентуки №17» - 99 337 шт., «Доктор Ессентуки №4» - 191 487 шт., «Ириска» - 37 832 шт., «Лимонад» - 98 848 шт., «Супер-кола» - 47 189 шт., «Пять золотых» - 5 693 шт., «Супер-кола» - 45 402 шт., колпачки красные SC 2000 – 89 656 шт.).

Указанная обязанность следует не только из соглашения (дополнительного соглашения к договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 №1 от 05.09.2016), но и из характера смешанных правоотношений сторон, их экономических интересов, а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки №2/З-16 от 08.08.2016 эскиз этикетки, колпачков, согласованный сторонами, является эксклюзивным и не может использоваться поставщиком для производства готовой продукции третьим лицам.

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрело, что вся изготовленная обществом продукция (напитки) подлежит поставке исключительно компании. Общество не вправе поставлять товар (напитки) никаким иным третьим лицам, иным образом распоряжаться им.

Учитывая условия дополнительного соглашения к договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 №1 от 05.09.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании компании принять и вывести не использованный в производстве товар (материалы) на общую сумму 439 454,80 рубля.

Поскольку  данное требование удовлетворено, задолженность общества по договору поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 перед компанией в размере 598 493,54 рубля подлежит уменьшению на указанную сумму (439 454,80 рубля), а потому первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 159 038,74 рубля (598 493,54 – 439 454,80).

Требование о взыскании с общества пени за просрочку оплаты товара за период с 08.07.2017 по 21.05.2018 в размере 183 259,15 руб. правомерно удовлетворены частично судом  в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней).

Кроме того, пунктом 6.2. договора поставки №4/ПС-16 от 25.04.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы партии товара за каждый день просрочки.

Компанией произведен расчет неустойки на всю сумму задолженности в размере 598 493,54 рубля за период с 08.07.2017 по 21.05.2018. Однако, как установлено судом первой инстанции, компания в течение двух дней с момента получения уведомления 25.08.2017 была обязана принять и вывести не использованный в производстве товар (материалы) на общую сумму 439 454,80 рубля.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки рассчитанный судом из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом указанных обстоятельств (до 27.08.2017 на 598 493,54 рубля, с 28.08.2017 на 159 038,74 рубля), за период с 08.07.2017 по 21.05.2018 составляет 59 864,34 рубля. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Доводы компании о том, что она получила уведомление о расторжении договора только в январе 2018 года, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку противоречит представленными в материалы дела надлежащим доказательствам - уведомлению №129 от 10.08.2017; почтовой квитанции от 10.08.2017; отчету об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором 35774814002548. Доказательств получения компанией по указанному отправлению иной корреспонденции от общества, суду не представлено.

С учетом указанных условий договора, фактических (смешанных) правоотношений сторон, вывод суда абсолютно справедлив и объективен что у ООО «Нарзан», отсутствовал экономический интерес в получении того объема сырья и материалов для производства безалкогольных напитков и минеральной воды, который поставила компания (Ответчика).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу №А63-911/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов