АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6462/2019

30 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.05.2021 № 37АА1528716),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 19.01.2021 № 77АГ3027416),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТОР» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А17-6462/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, ФИО3, акционерное общество «Вознесенская ремонтно-эксплуатационная база флота» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 350 000 рублей неосновательного обогащения, 928 117 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.12.2016 по 05.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3 и акционерное общество «Вознесенская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – База).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», Государственный стандарт «ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

По мнению Общества, суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу копии документов, не заверенные надлежащим образом, при этом подлинники документов суду на обозрение не представлены. Денежные средства на расчетные счета Общества в спорный период не вносились. 

Общество указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя ФИО3 пояснила, что не имеет отношения в деятельности Общества. Экспериментальные образцы подписей ФИО7 представлены в судебное заседание ее представителем, что вызывает сомнения в выполнении их самой ФИО8. Квалификация эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, не подтверждена, экспертное заключение необоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель и ФИО3 в отзывах, а также их представители в судебных заседаниях, не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ФИО6 и База отзывы в суд не направили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, База (продавец), ФИО5 и ФИО6 (покупатели) заключили договор купли-продажи 17.04.2015 № 097, в соответствии с которым продавец продает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатели приобретают в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждый теплоход «Александр Обухов», идентификационный номер 145228, тип и назначение – буксир-толкач, год и место постройки – 1973, Венгрия, порт регистрации – Большой порт Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость судна, включая стоимость принадлежащего судну и находящегося на нем имущества, механизмов, оборудования, снаряжения, инвентаря, – 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18% – 3 355 932 рубля 21 копейка.

В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора определено, что покупатели перечисляют 10 000 000 рублей на расчетный счет продавца, в том числе НДС 18% 1 525 423 рубля 73 копейки, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора и получения счета на оплату. Оставшуюся сумму – 12 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, покупатели перечисляют на расчетный счет продавца равными долями по 2 000 000 рублей ежемесячно с мая по октябрь 2015 года до 30-го числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 5.1 договора судно передается покупателям на основании акта приема-передачи судна, подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение двух рабочих дней после выполнения покупателями пункта 3.2.1 договора.

Общество в лице ФИО9 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа от 15.05.2015, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу, заем предоставляется беспроцентный (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Денежные средства передаются путем перечисления за заемщика третьим лицам по письму заемщика и путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца по заявлению заемщика (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2015, заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения этого срока.

Платежными поручениями от 27.05.2015 № 192 на сумму 800 000 рублей, от 28.05.2015 № 198 на сумму 200 000 рублей, от 29.05.2015 № 204 на сумму 200 000 рублей, от 25.06.2015 № 323 на сумму 500 000 рублей, от 13.07.2015 № 404 на сумму 500 000 рублей, от 18.09.2015 № 837 на сумму 100 000 рублей с назначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи № 097 от 17.04.2015» Общество перечислило денежные средства Базе.

В письмах от 25.06.2015 № 184 и от 13.07.2015 № 195 Общество просило получателя читать в назначении платежных поручений от 25.06.2015 № 323 на сумму 500 000 рублей и от 13.07.2015 № 404 на сумму 500 000 рублей «Оплата за ФИО5 за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи от 17.04.2015 № 097.

Предприниматель представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.10.2015 № 35, в соответствии с которой Общество в лице директора ФИО9 приняло от ФИО5 3 500 000 рублей в качестве возврата займа по договору займа от 15.05.2015 в сумме.

Общество в лице ФИО9 (займодавец) и ФИО5 заключили беспроцентный договор займа от 01.06.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 8 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу, заем предоставляется беспроцентный (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что денежные средства передаются путем перечисления за заемщика третьим лицам по письму заемщика и путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца по заявлению заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.05.2017, заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения этого срока.

Платежными поручениями от 27.07.2016 № 501 на сумму 200 000 рублей, от 04.08.2016 № 548 на сумму 350 000 рублей, от 12.08.2016 № 592 на сумму 100 000 рублей, от 16.08.2016 № 612 на сумму 50 000 рублей, от 21.09.2016 № 775 на сумму 200 000 рублей, от 23.09.2016 № 782 на сумму 500 000 рублей, от 05.10.2016 № 856 на сумму 200 000 рублей, от 12.10.2016 № 869 на сумму 120 000 рублей, от 27.07.2016 № 494 на сумму 200 000 рублей, от 12.08.2016 № 593 на сумму 100 000 рублей, от 15.08.2016 № 596 на сумму 150 000 рублей, от 16.08.2016 № 611 на сумму 150 000 рублей, от 19.08.2016 № 637 на сумму 200 000 рублей, от 24.08.2016 № 672 на сумму 400 000 рублей, от 20.09.2016 № 755 на сумму 300 000 рублей, от 27.09.2016 № 803 на сумму 300 000 рублей, от 06.10.2016 № 859 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.10.2016 № 868 на сумму 880 000 рублей с назначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи № 097 от 17.04.2015» Общество перечислило денежные средства Базе.

В письмах от 22.09.2016 № 443, от 23.09.2016 № 445, от 27.09.2016 № 449, от 06.10.2016 № 456, от 07.10.2016 № 457, от 12.10.2016 № 459 Общество в лице ФИО9 просило получателя в назначении платежных поручений читать «Оплата за ФИО6 и ФИО5 за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи № 097 от 17.04.2015».

Согласно выпискам по расчетным счетам Общество перечислило Базе денежные средства в общей сумме 11 362 850 рублей, из них за Предпринимателя Общество оплатило 4 350 000 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.11.2016 № 31 и от 20.12.2016 № 60 Общество в лице директора ФИО9 приняло от ФИО5 денежные средства в качестве возврата займа по договору от 01.06.2016 в сумме 5 500 000 и 3 000 000 рублей соответственно.

Всего по договорам займа от 15.05.2015 и 01.06.2016 истец передал заемщику 12 000 000 рублей, которые, по утверждению Предпринимателя, последний возвратил в полном объеме в кассу Общества, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.10.2015 № 35, от 15.11.2016 № 31 и 20.12.2016 № 60.

Посчитав, что квитанции, подтверждающие поступление денежных средств в кассу в качестве возврата займа, а также иные документы, сфальсифицированы, Общество направило Предпринимателю претензию от 04.06.2019 № 38 с требованием уплатить 4 350 000 рублей задолженности и 928 117 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 202, 861, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта возврата займа Обществу.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, копии квитанций по приходным кассовым ордерам от 21.10.2015 № 35, от 15.11.2016 № 31, от 20.12.2016 № 60 на общую сумму 12 000 000 рублей, что соответствуют общей сумме задолженности по спорным договорам), суды пришли к выводу, что ответчик возвратил сумму займа Обществу. 

Суд принял во внимание, что все квитанции скреплены оттиском печати организации и заверены подписью директора ФИО10

Ссылка истца на то, что ответчик не представил оригиналы документов, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом в части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с документами, представленными в материалы дела, не имеется.

Суды приняли во внимание выводы почерковедческой экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 17.08.2020, о том, что данная подпись выполнена ФИО9 Экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта и поставленных перед экспертами вопросов, оценено судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полное, всестороннее. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация которого подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, признаны судами относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческих экспертиз, заявитель не представил. Сомнения заявителя, не подтвержденные документально, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суды обоснованно отклонили ссылки заявителя кассационной жалобы на объяснения ФИО8 (Громовой) Е.В, представленные в материалы доследственной проверки, поскольку по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А17-6462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТОР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова