﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4741/19 

Екатеринбург 16 сентября 2019 г. Дело № А50-24550/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3  Сатурн-Р» (далее – общество «Строительно-монтажное управление № 3  Сатурн-Р», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 27.02.2019 по делу № А50-24550/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Обществом «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»  совместно с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа  представлены дополнительные доказательства с ходатайством о их  приобщении к материалам дела (копия договора участия в долевом  строительстве от 29.12.2012 № 196/Н8, копия проектной декларации).  

В удовлетворении ходатайства надлежит отказать с учетом полномочий  суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, а документы-  возвратить заявителю, о чем вынесено отдельное определение.  

Товарищество собственников жилья «Никулина, 8» (далее –  товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании  220 957 руб. 80 коп. затрат, понесенных на замену дверных блоков в  многоквартирном доме.  

Решением суда от 27.02.2019 (судья Бояршинова О.А.) исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные  

средства в размере 220 957 руб. 80 коп., а также 7419 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Строительно-монтажное управление   № 3 Сатурн-Р» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на  новое рассмотрение, ссылаясь на то, что проектной документацией  предусмотрена установка двух дверных блоков, а не трех, как это указано в  приобщенных к материалам дела договорам долевого участия в строительстве.  Заявитель указывает на то, что суд отказал в привлечении к участию в деле  Министерства строительства Пермского края, которым осуществлена проверка  построенного дома проектной документации. Общество «Строительно- монтажное управление № 3 Сатурн-Р» также ссылается на то, что выявленные  недостатки дверных блоков являются эксплуатационными, не связанны с  производственным дефектом. Необходимость замены дверных блоков на  лестничную площадку 2-6 этажей не доказана.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и  обоснованными.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что общество «Строительно-монтажное управление № 3  Сатурн-Р» на основании договоров об участии в долевом строительстве  являлось застройщиком многоэтажного комплекса по ул. Никулина, 8 г. Перми.  

Товарищество в настоящее время является управляющей организацией в  отношении указанного жилого многоквартирного дома.  

В процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки в виде  низкой температуры на лестничных площадках, поскольку на этажах в доме  перед выходами на балконы общего пользования и лестничную клетку  установлены двери, которые не позволяют обеспечить теплоизоляцию  лестничных клеток. С учетом данных обстоятельств собственниками  помещений на общем собрании в 2016 году принято решение о замене дверей  на металлопластиковые конструкции со 2 по 6 этажи.  

В качестве доказательств несения расходов по установке дверей истцом  представлен договор подряда от 07.09.2016 № 28, заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», счет на оплату от 07.09.2016   № 47, акт выполненных работ от 28.09.2016 № 27, товарная накладная  от 28.09.2016 № 41 на сумму 220 957 руб. 80 коп.  

Товарищество полагает, что указанные расходы являются для него  убытками, понесенными по вине застройщика – общества «Строительно- монтажное управление № 3 Сатурн-Р», так как в приложениях к договору об  участии в долевом строительстве, заключенных с гражданами, как и в  проектной документации изначально предусмотрена установка двух дверей  перед выходом на балкон общего пользования и на лестничную площадку.  

В ходе рассмотрения спора судами также установлено, что 17.05.2016  

общество «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в ответ на  заявление собственника квартиры по адресу г. Пермь, ул. Никлуина, 8,  направило письмо, согласно которому обследование показало, что  температурный режим на лестничной клетке не соблюдается. Фактическая  температура в помещении лестничной клетки отличается от предусмотренной в  проекте на 5 °C. Кроме того, ответчик указал, что обеспечение температурного  режима в местах общего пользования является функцией эксплуатирующей  организации.  

Впоследствии от собственника помещения в жилом доме в адрес ответчика  были направлены претензии, в том числе касающиеся промерзания стен между  квартирой и лестничной площадкой.  

В претензии от 27.06.2016 собственник помещения указал застройщику на  то, что двери, установленные на переходных лоджиях, монтировались  представителями общества «Строительно-монтажное управление Сатурн-Р» из  некачественных материалов (сырые дверные откосы и полотно дверей), в связи  с чем при естественной усушке образовалось скручивание древесины полотна,  что явилось причиной по которой дверь полностью не закрывается. В  образовавшуюся щель проникают холодные воздушные массы, и это является  причиной несоблюдения температурного режима в лестничном марше.  Установленные пружины по истечении времени не функционируют  надлежащим образом. Двери, которые установлены, являются пустотелыми и  не могут обеспечить достаточную теплозащиту. В претензии содержится  требование об устранении недостатков, в том числе о замене существующей  двери.  

В марте 2015 года представителями товарищества и обслуживающей  организации составлен акт, из которого следует, что был произведен осмотр  дверей на лестничных клетках 1 и 2 подъездов со 2 по 16 этажи. По результатам  осмотра выявлено, что установлена одна дверь без тамбура, как это сделано на  выходах из лифтового холла. Прилегание дверей неплотное, имеются щели  от 2 до 10 мм, наблюдается постоянный «сквозняк», теплый воздух в  помещении лестничных проходов не задерживается. Толщина двери, их  конструкция с большими зазорами, не позволяет обеспечить норматив  температуры на лестничной клетке в холодное время года из-за больших  тепловых потерь.  

Из технической документации шифр проекта 109-11-ОВ (Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха) следует, что на 2, 3-14 этажах в  жилом доме температура на лестничных площадках перед выходами на балкон  общего пользования должна быть не ниже 16 °C.  

Наличие двух дверей предусмотрено в приложениях к договору долевого  участия в строительстве с гражданами. Истцом в материалы дела представлены  три договора. Тогда как фактически застройщиком в доме установлено по  одной двери, что не обеспечивало температурный режим на лестничной  площадке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с  

ответчика 220 957 руб. 80 коп. затрат, понесенных по замене дверных блоков в  многоквартирном доме.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям  договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в  случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей  статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого  объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,  если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику  требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства  при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть  6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ  гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого  объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может  составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со  дня передачи объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого  объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное  не предусмотрено договором.  

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование,  входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта  долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять  менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня  подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона   № 214-ФЗ).  

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не  несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого  строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет,  

что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого  строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов,  градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к  процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта,  проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными  им третьими лицами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что общество «Строительно-монтажное управление  Сатурн-Р», выполнил работы по строительству ненадлежащим образом, о чем  собственники помещений заявили в пределах гарантийного срока.  

При этом судами учтено, что согласно приложению к договору участия в  долевом строительстве предполагалось устройство двух дверей к балкону  общего пользования и двух дверей перед выходом на лестничную клетку.  Фактически застройщиком было установлено по одной двери, что при  эксплуатации жилого дома приводило к промерзанию стен на лестничной  клетке.  

В подтверждение факта ненадлежащего качества работ товариществом  представлены договоры долевого участия в строительстве с приложениями, в  которых значится наличие двух дверей перед выходом на балкон общего  пользования и двух дверей перед выходом на лестницы, письма-претензии,  направленные в адрес застройщика, договор на установку дверей, акты  выполненных работ, сведения по замерам температурного воздуха до замены  дверей и после их установки.  

При этом обществом «Строительно-монтажное управление Сатурн-Р» в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие  предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ  обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта.  

Таким образом, поскольку ответчиком не предпринято действий по  устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в  добровольном порядке, расходы истца на устранение недостатков  подтверждены документально, суды обоснованно удовлетворили исковые  требования товарищества о взыскании с общества «Строительно-монтажное  управление Сатурн-Р» убытков.  

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе о том, что  проектной документацией и договорами долевого участия в строительстве  предусмотрена установка только двух дверных блоков, направлены на  переоценку доказательств по делу, противоречат имеющимся в материалах дела  документам.  

Утверждение заявителя о том, что выявленные недостатки дверных  блоков являются эксплуатационными, не связанными с производственным  дефектом, не нашло своего подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле  Министерства строительства Пермского края не принимается, так как судебные  акты по настоящему делу права и законные интересы указанного лица не  

затрагивают. Общество «Строительно-монтажное управление № 3» не лишено  было возможности доказывания соответствия построенного им дома проектной  документации, условиям договоров долевого участия в строительстве (статьи 9,  65 АПК РФ).  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу   № А50-24550/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи Н.Г. Беляева 

 В.А. Купреенков