Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223882/22-176-1806

24 января 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Полуприцеп»

к ответчику: ООО «Каргокар»

о взыскании 13.386.794 рублей 9 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полуприцеп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Каргокар» (далее по тексту также – ответчик) 13.386.794 рублей 9 копеек, из них 422.423 рубля 69 копеек задолженности и 12.964.370 рублей 40 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам аренды транспортного средства от 04.04.2022 №№ 1148-АФ-03/2022, 1149-АО-04/2022, 1150-АО-04/2022, 1151-АО-04/2022, 1152-АО-04/2022, 1153-АО-04/2022, 1154-АО-04/2022, 1155-АО-04/2022, 1156-АО-04/2022, 1157-АО-04/2022.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о не-возможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам аренды транспортного средства от 04.04.2022 №№ 1148-АФ-03/2022, 1149-АО-04/2022, 1150-АО-04/2022, 1151-АО-04/2022, 1152-АО-04/2022, 1153-АО-04/2022, 1154-АО-04/2022, 1155-АО-04/2022, 1156-АО-04/2022, 1157-АО-04/2022 (далее по тексту также – договоры) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование по соответствующим актам приема-передачи арендуемое имущество (транспортные средства) согласно спецификациям к договорам.

Обоюдно подписанными сторонами без замечаний дополнительными соглашениями вышеуказанные договоры были расторгнуты, а арендуемое имущество (транспортные средства) было возращено арендатором арендодателю по соответствующим актам приема-передачи.

Заключая дополнительные соглашения о расторжении договоров, ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности по каждому из договоров (п.3), согласился с расчетом задолженности (п.9), при этом стороны согласовали тот факт, что внесенная арендатором сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в счет имеющейся задолженности (п.п.6-8), в связи с чем при окончательном расчете между сторонами по договорам задолженность ответчика перед истцом составляет 422.423 рубля 69 копеек.

Порядок оплаты возникшей у ответчика перед истцом задолженности стороны согласовали в п.9 дополнительных соглашений о расторжении договоров.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договоров с учетом дополнительных соглашений об их расторжении свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, то задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 422.423 рубля 69 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5 дополнительных соглашений о расторжении договоров заявлена неустойка в размере 12.964.370 рублей 40 копеек за нарушение сроков погашения задолженности за период с 04.08.2022 по 14.10.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 в размере 2.577.315 рублей 58 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каргокар» (ОГРН 1186313105373) в пользу ООО «Полуприцеп» (ОГРН 1187746976560) 2.999.739 рублей 27 копеек, из них 422.423 рубля 69 копеек задолженности и 2.577.315 рублей 58 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.152 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                  Д.С. Рыбин